Изобличение с помощью доказательств

Изобличение с помощью доказательств. Допрашиваемые, дающие заведомо ложные показания, обычно делают это в расчете уклониться от ответственности за преступление или скрыть обстоятельства, по каким-то причинам не подлежащие огласке. Свою позицию допрашиваемый, как правило маскирует. Особенно свидетели и потерпевшие, которым грозит уголовная ответственность за ложные показания, пытаются изображать искренность. Отрицая осведомленность или искажая действительность, они преподносят это как правду, часто даже со ссылкой на более или менее основательно сфабрикованные «аргументы».

Для побуждения недобросовестного субъекта к отказу от избранной линии поведения необходимо убедительно доказать, что он лжет. А это можно сделать на основе доказательств, опровергающих его аргументацию, они разрушают его утверждения, лишают логической основы позицию недобросовестного допрашиваемого, вынуждают говорить правду.

Для изобличения во лжи применимы любые доказательства, собранные по делу: показания свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, документы, заключения экспертов, вещественные доказательства.

Криминалистикой разработаны тактические правила применения доказательств при допросе.

1. Использование для изобличения только таких доказательств, достоверность которых установлена, обусловлено тем, что они предъявляются для создания перелома в сознании субъекта путем демонстрации ему бессмысленности лжи. Достичь этого можно лишь с помощью проверенных доказательств, поскольку если подозреваемый или обвиняемый обнаружит, что следователь оперирует сомнительными материалами, он только укрепится в своей позиции. Хорошо зная действительные обстоятельства произошедшего, он в состоянии достаточно точно оценить достоверность, весомость имеющихся у следователя доказательств, а потому их пороки только укрепят надежду скрыть истину, поддержат решимость и далее уклоняться от дачи правдивых показаний.

2. Предварительный допрос лица по обстоятельствам, с которыми доказательство связано, предполагает повторное выяснение позиции допрашиваемого по конкретному вопросу. Если ранее он утверждал нечто противоречащее собранным доказательствам, то до предъявления последних нужно еще раз уточнить, что теперь допрашиваемый показывает по данному вопросу и запротоколировать услышанное.

Уточняются также обстоятельства, связанные с источником или способом получения доказательства, причем цель следователя допрашиваемому не раскрывается. Если, например, будут предъявлены документы, то выясняется порядок их оформления, регистрации, хранения и т.д.

Предварительное выяснение вопросов, связанных с предъявленным доказательством, помешает недобросовестному допрашиваемому изменить свою позицию, приспособить ее к предъявленным доказательствам, затрудняет возможность опорочить источник доказательств.

3. Разъяснение допрашиваемому сущности и значения предъявленных доказательств позволяет усилить воздействие на него сообщенной информации. Следователь не только предъявляет улику, но и дает соответствующие разъяснения, раскрывает ее значение в системе собранных доказательств. Допрашиваемый должен понять, что доказанные фактические обстоятельства исключают возможность и далее отстаивать избранную позицию, не оставляя иного выхода, кроме дачи правдивых показаний.

4. Обеспечение эффективности изобличения путем правильного выбора времени и способа предъявления доказательств. Среди лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, бывают такие, которые имели время и возможность продумать линию поведения, подготовить объяснения своим действиям, иногда сформировать ложное алиби. У такой категории обвиняемых имеется устойчивая установка на ложь, преодоление которой требует времени и тактического мастерства следователя. Изобличение этих лиц возможно с помощью комплекса тактических приемов, склонность ко лжи преодолевается постепенно. Доказательства предъявляются им по степени возрастания изобличительной силы, от менее веских к наиболее значимым. Каждое из них в какой-то части опровергает утверждения допрашиваемого, шаг за шагом следователь замыкает цепь уличающих материалов.

С предъявлением доказательств торопиться не следует. Нужно дать возможность обвиняемому подробно изложить свои объяснения и запротоколировать их. Начать изобличение лучше с выявления имеющихся противоречий, используя их как свидетельство недостоверности сведений, сообщенных допрашиваемым. Затем приводятся доказательства, начиная с тех, о которых обвиняемый знает или догадывается. По ним он может дать заранее придуманные объяснения, которые в силу своей ложности будут небезупречными. Следователь выявляет и демонстрирует это.

При предъявлении наиболее значимых доказательств необходимо использовать фактор внезапности, неподготовленности обвиняемого к их опровержению. Выслушивая его объяснения, следователь неожиданно предъявляет очередное доказательство, о наличии которого допрашиваемый не знал. Оказавшись в затруднительном положении,онможет отказаться от лжи или усомниться в ее целесообразности.

Если у допрашиваемого не сформировалось твердой решимости давать ложные показания, желателен другой способ предъявления доказательств, когда в первую очередь применяется самое веское из них.

Практикуется еще такая возможность использования доказательств – предъявление всей их совокупности одновременно. Она применяется при расследовании сравнительно несложных уголовных дел, если к тому же собранные доказательства бесспорно устанавливают факт преступления. Это может помочь и при допросе свидетелей и потерпевших, дающих заведомо ложные показания, повторные вызовы которых, по мнению следователя, нецелесообразны. В данном случае речь идет о доказательствах, опровергающих лжесвидетельство.

Маневрирование информацией

Маневрирование информацией. Получив какие-то данные и не располагая информацией в полном объеме, обвиняемый может переоценить их значение и принять решение, которое в других условиях признал бы ошибочным. Информационное противоборство следователя и обвиняемого – реальность, которую следователь не может не учитывать при определении своей тактики. Маневрирование информацией – законные и тактически оправданные действия следователя, связанные с регулированием объема и определением порядка доведения информации до недобросовестного допрашиваемого с целью помешать ему скрыть истину. Ему не навязывают способ действий, а предоставляют возможность самостоятельно оценить ситуацию и принять решение на основе собственного понимания.

Рассмотрим некоторые из приемов данной группы.

1. Демонстрация осведомленности. Следователь не должен выглядеть в глазах обвиняемого неосведомленным, а потому некомпетентным и недостойным уважения. Обвиняемый легче пойдет на контакт со следователем, который знает по делу все. Это удается далеко не всегда, но создать такое впечатление можно, используя даже вполне доступную информацию. Так, следователь детально изучает личность обвиняемого, собирая сведения о его детских и юношеских годах, об учебе, работе, семье. Эти сведения обычно не скрывают. Их можно получить при допросах родственников, друзей и знакомых, обнаружить в документах.

На допросе следователь выясняет биографические данные обвиняемого, а по ходу демонстрирует свою осведомленность, упоминая о деталях, упущенных, а может, и забытых самим допрашиваемым. Столь основательное знакомство следователя с фактами, даже не относящимися к преступлению, может привести к мысли, что по делу он тем более все знает.

Иногда, демонстрируя свою осведомленность и тем самым невозможность сокрытия истины, следователь как бы реконструирует в своем рассказе действия преступника, используя всю доступную информацию и мысленно восполняя пробелы на основе логики и профессионального опыта.

Чем точнее будет следователь, тем большее воздействие он окажет на обвиняемого. Последний, уверовав в высокую осведомленность следователя, может и не подумать о степени доказанности всего изложенного, исходя из мысли: если знает, значит, доказал.

2. Маскировка допроса. Недобросовестный допрашиваемый обычно скрывает обстоятельства, могущие его скомпрометировать. Прежде чем ответить на поставленный вопрос, он решает – выгодно ли ему это. В такой ситуации следователь должен скрывать свои цели, допрашиваемому совсем не обязательно знать его намерения. Не усматривая для себя опасности, он может дать правдивые показания, а в противном случае станет лгать или ссылаться на забывчивость.

Следователь может готовиться к допросу обвиняемого по показаниям уличающего его свидетеля. Тогда необходимо выяснить, знакомы ли они, какие между ними отношения. Если обвиняемый поймет, зачем нужна эта информация, он может заявить, что у них давние неприязненные отношения, потому возможен оговор. Если же начать разговор с нейтральной темы, например о коллективе, где он работал, и попросить охарактеризовать сотрудников, в числе которых находится и свидетель, можно получить правдивые показания. Основной вопрос будет поставлен среди нейтральных с точки зрения допрашиваемого и не вызовет у него настороженности.

3. «Случайное» получение информации. Здесь учитывается повышенный интерес обвиняемого к материалам дела и стремление любым способом познакомиться с ними. Следователь создает условия, при которых обвиняемый «случайно» получает интересующие его данные, которые в конечном итоге формируют намерение дать правдивые показания. Расчет здесь на их переоценку самим обвиняемым без всякого воздействия со стороны следователя.

Практике известны и другие подобные приемы. Нужно только помнить, что все они не терпят шаблона, требуют творческого подхода, практического опыта. В каждой конкретной ситуации учитываются обстоятельства дела и особенности личности обвиняемого. То, что сработало в одном случае, может не дать результата в другом.

65.​ Тактика очной ставки.

Очная ставка — это одновременный допрос двух ранее допрошенных лиц об обстоятельствах, в отношении которых они дали противоречивые показания.

По сравнению с обычным допросом психологическая атмосфера очной ставки обычно является более сложной. Это обусловлено самим фактом участия второго допрашиваемого, эмоциональной напряженностью в связи с возможностью изобличения во лжи, чувством страха за свои правдивые показания или неловкости за ложь. Практически очная ставка всегда проходит в конфликтной ситуации, хотя острота конфликта может быть различной — от откровенной враждебности до обычного спора по поводу правильности того или иного утверждения.

<="" ins="">

Цель очной ставки: устранение противоречий в показаниях допрашиваемых. Однако цель очной ставки можно считать достигнутой только в том случае, если противоречия устранены на основе показаний, отражающих истинное положение вещей, т.е. таких показаний, которые не только субъективно правдивы, но и объективно истинны.

При этом необходимо иметь в виду и возможные отрицательные результаты очной ставки:

1. когда один из участников очной ставки, ранее дававший правдивые показания, изменяет их на ложные (либо умышленно, либо под влиянием другого участника очной ставки);
2. изменение показаний обоими участниками очной ставки и дача ими новых, тоже ложных показаний, но уже не противоречащих друг другу.

Очная ставка может быть проведена между свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми, обвиняемыми — в любом сочетании.

В зависимости от того, какое процессуальное положение занимает участник очной ставки, закон определяет его права и обязанности и при проведении этой разновидности допроса. Если допрашивается свидетель или потерпевший, то он в обычном порядке предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний.

Решая вопрос о проведении очной ставки, следователь должен учитывать существенность противоречий в показаниях допрошенных, возможные отрицательные последствия очной ставки. Если противоречия в показаниях можно устранить другими средствами и с меньшим тактическим риском, то от очной ставки лучше отказаться.

Подготовка к очной ставке:

1. выбор момента ее проведения (целесообразна тогда, когда следователь располагает данными, позволяющими объективно оценить показания ее участников, определить, какие из них соответствуют истине);
2. анализ взаимоотношений участников очной ставки (необходимо для определения возможной линии их поведения, воздействия друг на друга, оценки вероятности изменения показаний одним участником для другого и т. п.);
3. определение предмета очной ставки, т.е. круга подлежащих выяснению спорных обстоятельств;
4. определение вопросов к допрашиваемым, их формулировки;
5. определение последовательности вопросов;
6. подготовка доказательств и иных материалов, которые могут потребоваться по ходу очной ставки.

Особого внимания требует формулировка и последовательность вопросов. Необходимо решить, насколько детальным будет анализ обстоятельств, по поводу которых в показаниях допрашиваемых имеются противоречия, не следует ли сначала ограничиться общим вопросом и только потом детализировать показания, следует ли их детализировать, если допрашиваемые останутся на своих позициях и противоречия по общему вопросу устранены не будут. В то же время важно учитывать, что детализация показаний позволяет преодолеть добросовестное заблуждение участника очной ставки и таким образом способствовать устранению противоречий.

Производство очной ставки начинается с выяснения, знают ли ее участники друг друга и в каких отношениях находятся. Это необходимо для оценки возможного влияния связей на правдивость показаний. Поэтому очень важно не ограничиваться фиксацией общих ответов о характере отношений, а выяснить, на какой основе дается такая характеристика, в чем конкретно проявляются, например, неприязненность, враждебность, предвзятость.

Далее следователь предлагает каждому из участников дать показания по существу спорных обстоятельств.

По сложившейся практике первым показания дает тот, кто, по мнению следователя, говорит правду. Это тем более целесообразно в случаях, когда нет уверенности, что данное лицо не изменит своих показаний под влиянием другого участника. Исключения из этого порядка допустимы в случаях, когда следователь считает, что правдивый участник будет твердо стоять на своем и сможет дать более аргументированные показания, выслушав недобросовестного участника, а также когда можно предположить, что его показания так сильно возмутят второго допрашиваемого, что он сообщит дополнительные сведения и даже вынудит недобросовестное лицо говорить правду.

Участник, дающий ложные показания, иногда может настаивать, чтобы его на очной ставке допросили первым. Приводимые мотивы при этом бывают различными, но практика свидетельствует, что в действительности — это намерение оказать своими словами давление на второго участника очной ставки, побудить его изменить показания. Удовлетворить такое ходатайство можно только в тех случаях, когда следователь твердо уверен, что второй участник сумеет противостоять давлению. Подобная стойкость может психологически подействовать на недобросовестного участника и побудить его к правдивым показаниям.

При проведении очной ставки с добросовестно заблуждающимся лицом его искренность и убежденность в своей правоте может подействовать на второго участника. Такой результат следователь также должен предвидеть и заранее подготовиться к нейтрализации его соответствующими тактическими приемами (детализация показаний, предъявление доказательств и т. п.).

Согласно ст. 192 УПК РФ в ходе очной ставки следователь вправе предъявить вещественные доказательства и документы. Оглашение показаний допрашиваемых лиц, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки этих показаний допускаются лишь после дачи показаний указанными лицами или их отказа от дачи показаний на очной ставке.

В протоколе очной ставки показания допрашиваемых лиц записываются в той очередности, в какой они давались. Каждое из допрашиваемых лиц подписывает свои показания, каждую страницу протокола и протокол в целом.

Если свидетель явился на очную ставку с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат участвует в очной ставке и пользуется правами, предусмотренными частью второй ст. 53 УПК РФ.

Участники очной ставки с согласия следователя могут задавать вопросы друг другу. Однако было бы неправильно допускать, чтобы допрашиваемые воспользовались этим для препирательства, оскорблений и упреков, а уж тем более для сговора с целью дачи согласованных ложных показаний.

66.​ Сущность и правила производства проверки показаний на месте.

Одним из эффективных способов исследования доказательств, содержащихся в показаниях свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, является следственное действие, получившее название проверки показаний на месте.

Согласно ст. 194 УПК РФ проверка показаний на месте проводится в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием.

Сущность проверки показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо

<="" ins="">

·

• воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события;
• указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела;
• демонстрирует определенные действия.

Недопустимы:

·

• какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки;
• наводящие вопросы;
• проверка на месте показаний нескольких лиц.

Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы.

Проверка показаний на месте проводится в случаях, когда:

1. допрошенный затрудняется рассказать об обстановке на месте преступления, нахождении там каких-либо объектов, о путях движения к нему или от него, но в состоянии указать все это при непосредственном выходе на место;
2. необходимо проверить или уточнить применительно к обстановке на месте способ или последовательность действий допрошенного либо других лиц в момент совершения преступления;
3. имеются противоречия в показаниях нескольких лиц по поводу одних и тех же обстоятельств.

Основные задачи проверки показаний на месте:

·

• обнаружение места события, интересующего следствие;
• установление неизвестного следователю маршрута движения допрошенного лица;
• обнаружение доказательств, о которых сообщил в своих показаниях допрошенный;
• установление ранее не известных следствию подозреваемых, потерпевших, свидетелей;
• определение действительной обстановки на исследуемом месте на момент происходивших там событий;
• выяснение и уточнение обстоятельств, связанных с действиями допрошенного лица;
• установление осведомленности допрошенного лица относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Отличия проверки показаний от других следственных действий

Проверка и уточнение показаний на месте, сочетая в себе черты ряда следственных действий, имеет своеобразный комплексный характер и своеобразную тактику проведения.

Отличие от допроса

Как и при допросе, свидетель или обвиняемый дает показания о конкретных обстоятельствах дела. Однако проверка показания на месте обязательно проводится в присутствии понятых и в большинстве случаев — с целью показа каких-либо объектов. Ее дополнительной целью может быть демонстрация действий на каком-то определенном месте. Действия и обстановка воспринимаются следователем и понятыми непосредственно, лично.

Отличие от опознания

Акт опознания исчерпывается заявлением лица о том, что он опознает (или не опознает) предъявленный ему объект по каким-либо признакам в результате предоставленной ему возможности выбора. При проверке показаний на месте речь идет не о выборе какого-либо места из числа предъявляемых, а об указании его следователю и понятым, об описании лицом не только признаков этого места, но и совершенных на нем действий, о показе в подтверждение своих слов тех или иных предметов (нередко в скрытом виде).