По иску об оспаривании общих собраний тсж за 2015 год.

Июнь: 2; 8; 15; 17; 20;27

Июль: 11; 20; 27; 28

Август: 01; 03; 12; 17; 31

Сентябрь: 5; 7 ; 8; 14; 22

Октябрь: 6; 12; 14

Ноябрь: 8; 9;15;16; 25

Декабрь: 1; 7; 8; 13; 21

2017 год:

Январь: 10; 11; 24; 25; 26; 31

Февраль: 01; 02; 08; 20

Март: 01; 13; 14; 15; 17; 24; 29

апрель: 11; 13; 14; 17; 21;

Май: 03; 10; 18; 24; 31

июнь: 01; 06; 09;

июль: 19; 21; 31;

Август: 04; 08; 09; 21

Сентябрь: 8; 12; 18; 26; 28

ДЕЛА В СУДАХ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ (ниже см. даты в судах 2-й инстанции):

09.08.2017 года (ГД №2-836/17 и ГД №2-837/17, по искам о взыскании задолженности по коммунальным платежам и за содержание/ремонт общего имущества -Тушинский городской суд (ф\с Багринцева Н.Ю.)

Ситуация: истец-ТСЖ "Покровское Глебово" подал свой иск о взыскании задолженности. Ответчики утверждают, что долгие годы их лишали права платить по причине как НЕ передачи им на первое число месяца платежные документы, так и незаконным отказом истца предоставить попозиционный расчет задолженности. Несмотря на передачу суду всех потребленных ответчиками коммунальных услуг по платежным документам, полученным от истца в суде за указанный в иске период времени, при оспаривании им в суде решения очередного и внеочередного общих собраний исца за 2015-2016 годы, суд, получив от ответчиков ходатайства по ст. 215 ГПК РФ, в третий раз отказался выполнить свою обязанность и приостановить производство по делу, отказав в удовлетворении ходатайств по ст.215 ГПК РФ.

Признаки коррупции в деле: ДА/НЕТ( судья отказывается определять обстоятельства, имеющие значение для дела, трижды оставляя БЕЗ рассмотрения ходатайство по ст.215 ГПК РФ, несмотря на квитанции об оплате ответчиком коммунальных услуг и доказательств оспаривания им в суде очередного собрания).

Какие механизмы и инструменты применяются ответчиком для недопущения коррупции:

-подана заявка по вхождению в проект по наблюдателям в судах : http://www.komitet.grasdanski.ru/node/209, в соответствии с указанными на сайте требованиями ;

- в каждом с\з заявляются письменные ходатайства (по ст.ст. ГПК РФ: ч.2 ст.56 ; 57; 186 и 226; 69 и т.д.);

- обязательное ознакомление с протоколом с\з, а при необходимости - подача замечаний на него в трехдневный срок;

- подано заявление и проведен общ.организацией общественный жилищный контрольв отношении ТСЖ- истца по делу.

18.09.2017 (15.00 часов) – Тушинский городской суд (1-я инстанция, ф\с Куличев Р.Б.) - десятое с\з по объединенному ГД №2-4009/16, по оспариванию очередного и внеочередного общих собраний ТСЖ "Покровское Глебово"за 2015 год.

Ситуация: истец, подав иск в августе 2015 года, был лишен доступа к правосудию из-за отказа ф\с Иванова принять иск и дважды возвращавшего, поданные частные жалобы. Весной 2016 года Определением Мосгорсуда третья частная жалоба истца была удовлетворена и возбуждено Тушинским судом производство по делу, после ухода в отставку ф\с Иванова.

Истец оспаривает общие собрания ТСЖ за 2015 год по основанию отсутствия кворума, утверждая, что ТСЖ создано и действует незаконно, не имея в рег.деле ИФНС ни протокола учредительного собрания, ни решения собственников помещений по выбору способа управления, годами обманывая собственников и передавая, в т.ч. судам заведомо недостоверные сведения. Ответчик ссылается на решение учредителя-застройщика от 01.11.2001 года о намерении создать ТСЖ, представляя в суды оригинал (!) такого решения, тогда как, проведенным ОЖК (см.п.14.1 Итогового документа) установлено, что в силу ч.2 ст.48 №72-ФЗ "О товарществах собственников жилья" от 15.06.1996 года, в редакции, действующей до 01.07.2002 года, решение "учредителя-застройщика" НЕ являлось учредительным документом, а с учетом его отсутствия в рег.деле ИФНС, имеет все признаки сфальсифицированного ответчиком документа.

Признаки коррупции в деле: ДА/НЕТ(судья отказался определять обстоятельства, имеющие значение для дела и долгое время (четыре с\з), судья отказывал в истребовании из ИФНС и Росреестра рег.дел, а также и кадастрового паспорта из Кадастровой палаты, хотел рассматривать дело по существу при невозможности истцу доказать обстоятельства, на которых обоснованы требования, а при установлении подложности решения "учредителя"-застройщика от 1.11.01, отказал в проведении судебной экспертизы по дате изготовления документа. Хотя ф\с Куличев только однажды, через пять проведенных с\з вынес определение об истребовании рег.дела из ИФНС, в деле оказались ДВЕ (!) разные, по составу документов, копии рег.дела из ИФНС,тем не менее, в истребовании подлинника рег.дела ИФНС, в с\з от 21.07.17 было отказано).

Какие механизмы и инструменты применяются истцами для противодействия коррупции:

- в каждом с\з заявляются письменные ходатайства (по ст.ст. ГПК РФ: ч.2 ст.56 ; 57; 43;186 и 226; 69 и т.д.);

- обязательное ознакомление с протоколом с\з, с подачей замечаний на него, с восстановлением срока на подачу замечаний;

- направление жалоб в Мосжилинспекцию на незаконность создания и деятельности ТСЖ ( Мосжилинспекция привлечена к участиюв качестве 3-го лица);

- подано заявление в общ.организацию с просьбой проведения общественного жилищного контроляв отношении ТСЖ-ответчика по делу, с приобщением к делу Итогового документа по результатам ОЖК;

- между с\з ведется самостоятельная работа по получению доп.доказательств.

18.09.2017 (15.30 часов) – Тушинский городской суд (1-я инстанция) - с\з по КАСу РФ. Административный иск к: Ген.прокуратуре РФ, Минстрою РФ, МВД РФ по МО, МУ МВД РФ "Мытищинское", Прокуратуре Московской области, Мытищинской городскаой прокуратуре МО, Правительству МО; ГЖИ по МО, Администрации г.Мытищи, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО; УФНС по МО, ИФНС №18, ИФНС №20 по признанию незаконными действий/бездействий, обязании рассмотреть обращения заявителя по существу о законности создания и деятельности ТСЖ КП Золотой город, незаконно ограничивающего заявителю права пользования собственностью, создав крайне неблагоприятные условия проживания, в свете выполнения ФЗ РФ №59, обязания совершить действия. Заинтересованным лицом на стороне адм.истцов выступает МОО "Гражданский Комитет Содействия".

Ситуация: Административный истец, будучи собственником жилого дома, утверждает, что из-за действий (бездействий) админ.ответчиков, организованная группа лиц, действующая под видом ТСЖ "КП Золотой город", зарегистрированного по сфальсифицированному протоколу учредительного протокола от 19.05.12, незаконно лишает его благоприятных условий проживания, безнаказанно, посредством обслуживающих организаций, вымогает у него крупные денежные суммы, не поставляет, зимой, в его жилой дом тепло, нанеся существенный вред его здоровью, а отказ, в нарушение ФЗ РФ - №59, органами государственной власти рассматривать по существу жалобы на незаконное ограничение его права пользования своей собственностью, наносит дополнительный существенный материальный и моральный вред, а получаемые на свои обращения/жалобы отписки от административных ответчиков являются тому доказательством. К административному иску приложены доказательства по каждому административному ответчику по нарушению ими ч.6 ст.8, ст. 9, 10, 12, 14,15 №59- ФЗ РФ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также решения судов, вступившие в законную силу, протоколы полиции по осмотру мест происшествий, обращения и ответы на них.

Признаки коррупции в деле: ДА/НЕТ(судья отказывается определять обстоятельства, имеющие значение для дела, отказывает как в удовлетворении ходатайства по истребованию для обозрения в суде надзорного производства из Мытищинской прокуратуры, состоящего из шести томов, так и отказывает в истребовании пяти, вынесенных прокуратурой Предписаний в отношении руководителей ГЖИ МО и МУ МВД Мытищинское, а также и отказывает в истребовании учетных карточек по вынесенным в адрес полиции представлениям и отмененным более двух раз Постановлений полиции со сведениями по датам их выполнения, что непосредственно касается предмета спора и без чего эффективное рассмотрение в суде указанного предмета спора невозможно);

- невозможность ознакомления с материалами дела, включая протоколы с\з до начала судебных заседаний;

Какие механизмы и инструменты применяются истцом для противодействия коррупции ("телефонного права"):

- в каждом с\з заявляются письменные ходатайства (по ст.ст. КАС РФ: 63, 41, 46, ч.7 ст.226, ч.5 ст.135, ч.2 ст.205 и т.д.);

- между с\з ведется самостоятельная работа по получению доп.доказательств.

18.09.2017 (ГД №2-774/15, Тушинский суд) - ПЕРЕСМОТР по ст.392 ГПК РФ (ф\с Куличев Р.Б.) по заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании выводов и установленных обстоятельств Итоговым документом от 28.03.17 по результатам проведения ОЖК в отношении ТСЖ Покровское Глебово.

Ситуация: Выводы Итогового документа от 28.03.17, составленного по правилам и порядку, утв.Постановлением Правительства №1491 от 26.12.16, на основании установленных обстоятельств, в результате проведенного ОЖК в отношении ТСЖ "Покровское Глебово", однозначны: ТСЖ Покровское Глебово незаконно зарегистрировано и действует в нарушение прав и законных интересов собственников помещений.

Признаки коррупции в деле: ДА/НЕТ( судья отказался определять обстоятельства, имеющие значение для дела в с\з, состоявшимся 21.07.17).

Какие механизмы и инструменты применяются ответчиком для недопущения коррупции:

-подана заявка по вхождению в проект по наблюдателям в судах : http://www.komitet.grasdanski.ru/node/209;

- в с\з заявляются письменные ходатайства (по ст.ст. ГПК РФ: ч.2 ст.56 ; 57; 186 и 226; 69 и т.д.);

- приложен к материалу дела в с\з от 21.07.17 надлежаще заверенный Итоговый документ от 28.03.17.

.....ГД №2-5511/16 (Тушинский суд, ф\с Куличев Р.Б.), по иску о взыскании задолженности по коммунальным платежам и за содержание/ремонт общего имущества - ПРИОСТАНОВЛЕНО по ст.215 ГПК РФ.

Ситуация: истец-ТСЖ "Покровское Глебово" подал свой иск о взыскании задолженности с члена ТСЖ. Член ТСЖ утверждает, что долгие годы его лишали права платить по причине как НЕ передачи ему на первое число месяца платежных документов, так и незаконным отказом истца предоставить попозиционный расчет задолженности. 21.12.16, после передачи суду всех платежных документов исцом за указанный в иске период времени, ответчик оплатив, указанные в платежках все потребленные его квартирой коммунальные услуги, а так как им оспариваются в суде решения очередного и внеочередного общих собраний исца за 2015-2016 годы, вышел с ходатайством по ст. 215 ГПК РФ, прося, в третий раз, суд выполнить свою обязанность и приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делам об оспаривании общих собраний ТСЖ. 01.03.2017 года ф\с Куличев Р.Б. вынес определение о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения суда

Истец указал, что в материалах дела имеются два решения Мытищинского суда от 9.02.12 и от 15.03.13, вступившие в законную силу, которыми признаны решения очередных общих собраний членов Партнерства за 2010, 2011 и 2012 год - недействительными, включая избрание членов Правления и ген.директора Партнерства от 19.05.12. Новых избраний до даты подписания оспариваемых договора-дарения и общего собрания от 5.10.13 НЕ было. Следовательно, в силу ч.7 ст.181.4 ГК РФ, собрание признанное недействительным судом, не действительно с момента его принятия, поэтому лица, подписавшие от имени Партнерства договор-дарения и сосзвавшие оспариваемое собрание, НЕ имели полномочий.

В связи с высокой социальной значимостью данной категории дел и наличием признаков коррупционного сговора, было предложено истцу войти в проект противодействия коррупции в судах для взятия общественными организациями данную ситуацию под общественный контроль в соответствии с ч.8 ст.20 ЖК РФ.

Истец считает, что при ведении дела судом 1-й инстанции (Мытищинский суд, ф\с Чернушевич) обнаружены следующие признаки коррупции :

- ф\с Чернушевич отказала в удовлетворении всех заявленных хадатайств от 5.02.15, включая в принятии уточненных требований, отказав 3-му лицу даже в приобщении к материалам дела своего уточненного иска;

- ф\с Чернушевич приобщила к делу, несмотря на возражения истца и 3-го лица, письменные объяснения двух лиц, незаконно отказавшихся явиться в суд для опроса и не являющихся сторонами по делу, не подписавшихся по ст.ст.306-307 УК РФ, что по сути, подпадает под внепроцессуальное обращение, тем не менее, ф\с Чернушевич обосновала свои выводы указанными объяснениями....;

- ф\с Чернушевич не предложила ответчикам представить иные доказательства и отказала в удовлетворении ходатайства истца по проведению экспертизы, несмотря на заявленное им ходатайство и по ст.186 ГПК РФ о подложности, с указанием листов дела по двум разным текстам протокола учредительного собрания ТСЖ в двух регистрационных делах(!);

- ф\с Чернушевич, заведомо зная, что по запросу суда НЕ выдаются подлинники регистрационных дел, а суд 2-й инстанции не поручал суду 1-й инстанции истребовать оригинал рег.дела из ИФНС, тем не менее, суд 1-й инстанции по своему запросу (!) получил, каким-то образом оригинал рег.дела на ТСЖ из ИФНС, минуя канцелярию суда, приложил к материалам дела под видом подлинника рег.дала из ИФНС на ТСЖ, не сброшированные между собой оригиналы документов, без надлежащей в соответствии с Приказом ФНС, описи, и без вх.номера и штампа Мытищинского суда на сопроводит.письме, что было задокументировано протоколом полиции 13.10.15.

- ф\с Чернушевич, имея в регистрационных делах (ИФНС и Росреестра) два разных протокола учредительного собрания от 19.05.12 (один протокол из Росреестра - с пятью участниками, а другой - с 31 участником и иной повесткой дня...), тем не менее, несмотря на ст.166 ГК РФ, не вышла с самостоятельной инициативой о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Результат в суде 2-й инстанции от 24.06.2015 :

- истребован (по запросу!) из ИФНС подлинник (!) регистрационного дела на ТСЖ ...., оставшийся БЕЗ удовлетворения, а ответ ИФНС по отказу предоставить СК Мособлсуда, по его запросу подлинник рег.дела правоустанавливающих документов НЕ был приобщен к делу;

- снято дело с производства суда 2-й инстанции, направлены материалы дела в суд 1-й инстанции, в связи с подачей заявлений по ст.200 ГПК РФ;

- письменные ходатайства ( по ст.186 ГПК РФ, по ст.226 ГПК РФ,о служебном расследовании, проведении подчерковедческой экспертизы и т.д., ), оставшиеся без внимания судом 1-й инстанции,заявленные в суде 2-й инстанции истцом по делу/заявителем апел.жалобы НЕ были приобщены к материалам дела.

Результат в суде 2-й инстанции от 21.12.2015:

- удовлетворено ходатайство истца по делу по его отложению в связи со временной нетрудоспособностью (представлена копия б\листа + доп.апелляционная жалоба)

Результат в суде 2-й инстанции от 20.01.2016 года:

- истребован (по запросу!) из Росреестра подлинник (!) правоустанавливающих документов на общее имущество (земельный участок);

- ходатайство о проведении подчерковедческой экспертизы осталось открытым .

Результат в суде 2-й инстанции от 03.02.2016 года:

- исследованы судом 2-й инстанции (до доклада !) отдельные материалы из подлинника рег.дела из Росреестра, (в присутствии курьера Росреестра!) ;

- ходатайство о проведении подчерковедческой экспертизы осталось открытым до выслушивания сторон в судебном разбирательстве по делу .

- снято дело с производства суда 2-й инстанции по ходатайству истца(заявителя ап.жалобы), в связи с подачей заявлений в суд 1-й инстанции по ст.200-201 ГПК РФ.

Результат в суде 2-й инстанции от 15.06.2016 года:

- отказ в удовлетворении ходатайства по ст.215 ГПК РФ (приостановление рассмотрения дела, в связи с производством Арбитражного суда по аналогичному предмету). Аргумент суда:"нет приговора или решения...(!)

- отказ в удовлетворении ходатайства по снятию дела с производства суда 2-й инстанции , в связи с поданными в суд 1-й инстанции ходатайствами по ст.200 и 201 ГПК РФ.

- отказ в удовлетворении ходатайства в принятии дополнительного доказазательства, а именно: надлежаще заверенная ОД МУ МВД Мытищинское копия объяснений бывшего ген.директора НП КП Золотой город о том, что его подпись на договоре дарения всего общего недвижимого имущества членов Партнерства - сфальсифицирована (!)

Результат в суде 2-й инстанции от 27.06.2016 года:

- удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заключением истцом договора с адвокатом на юридические услуги.

Результат в суде 2-й инстанции от 11.07.2016 года: с\з по делу длилось в Мособлсуде 3 часа 20 минут, заявлялись пять ходатайств и три отвода.

- Определением СК Мособлсуда решение суда 1-й инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, с 11.07.16 узаконена частная собственность ТСЖ на всё недвижимое общее имущество, а именно: земельный участок мест общего пользования, подъездные дороги, инженерные сети, а требования истца по вынесению частного определения по ст.226 ГПК РФ по обнаружению в действиях стороны по делу - ТСЖ КП Золотой город признаков преступления по ст.ст.327 и 303 УК РФ, в связи с наличием в деле двух разных протоколов учредительного собрания ТСЖ от 19.05.12 с разным количеством участников и повестками дня, а также письменные объяснения с подпиской по ст.ст.306-307 УК РФ, надлежаще заверенные ОД МУ МВД Мытищинское, бывшего гендиректора Партнерства о фальсификации его подписи на договоре дарения от 13.12.12 по передаче ТСЖ всего недвижимого имущества членов Партнерства, было проигнорировано.

Для инфо: ф\с Чернушевич (Мытищинский горсуд),которая рассматривала дело в суде 1-й инстанции и которая, после вынесения решения по делу, по своему запросу (!) получила из ИФНС г.Мытищи оригинал регистрационного дела на ТСЖ "КП Золотой город", минуя канцелярию суда, что было задокументировано полицией,ушла с июля 2016 года в отставку.

Так как решением Мособлсуда от 11.07.2016 года вступило в прямое противоречие с законом, то Определение СК МОС от 11.07.16 будет опубликован

Обращаем внимание, что описание "Ситуации" по спору в суде представляется стороной по делу, поэтому МОО "Гражданский Комитет Содействия" ответственности за корректность описания предмета спора не несет.

ВНИМАНИЕ: для подачи заявки на присутствие в открытом судебном заседании наблюдателей от МОО "Гражданский Комитет Содействия" необходимо быть стороной по делу, чьи интересы в суде представляет адвокат/юрист или сам заявитель должен иметь юридическое образование; дело подлежит рассмотрению в открытом судебном заседании Москвы или Московской области и при его рассмотрении имеются существенные допущенные судьей нарушения, не менее одного принципа правосудия со ссылкой на статьи процессуального закона или статей Кодекса судейской этики с указанием листов дела, включая протокол судебного заседания или замечания на него. Заявку по присутствию наблюдателей в суде следует подавать в срок не менее 10-14 дней до судебного заседания.

При не получении, в течение одного дня, ответа по поданной Вами заявки по реализации указанного проекта МОО "Гражданский Комитет Содействия", просим сообщить по E-mail: [email protected] с указанием: ФИО, возраста, образования, Е-майл и телефона, по которым можно с Вами связаться.

Доводим до сведения, что МОО "Гражданский Комитет Содействия" оказывает юридическую помощь только членам своей организации. С порядком приема в члены МОО "Гражданский Комитет Содействия" можно ознакомиться здесь. Но при обнаружении, при ведении дела в суде, признаков коррупции, любой гражданин вправе стать участником проекта по наблюдателям в суде, вне зависимости от членства в нашей организации. В случае же поступления информации, не относящейся к данному проекту, она автоматически переносится в спам.