Порядок привлечения работника к материальной ответственности. Основания, исключающие материальную ответственность работника

Чтобы взыскать ущерб с работника или коллектива работников, работодатель должен:

— назначить служебное расследование, создать комиссию по служебному расследованию, установить причины утраты или повреждения имущества (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

В некоторых случаях материальный ущерб выявляется в процессе проведения инвентаризации. При проведении инвентаризации работодатель должен руководствоваться приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Несоблюдение указаний по проведению инвентаризации может признать взыскание с работника материального ущерба незаконным[249];

— истребовать с работника письменные объяснения причин возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составить соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ);

— определить размер ущерба исходя из фактических потерь по рыночным ценам на день возникновения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухучета (с учетом износа) (ч. 1 ст. 246 ТК РФ);

— если ущерб причинен несколькими работниками, необходимо определить степень вины и размер ответственности каждого из них.

В ходе проведения проверки, а также после ее окончания работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

Ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан как в судебном, так и в досудебном порядке.

Если ущерб не превышает среднего месячного заработка работника, взыскание производится на основании распоряжения работодателя без обращения в суд[250].

При издании такого приказа (распоряжения) необходимо учитывать размер удержаний из заработной платы работника, установленный ст. 138 ТК РФ. Размер удержаний нужно исчислять из суммы, которая осталась после удержания налогов с заработной платы работника (письмо Минздравсоцразвития России от 16 ноября 2011 г. № 22-2-4852).

Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч. 4 ст. 248 ТК РФ).

В юридической литературе отмечается, что слово «полностью», употребленное законодателем в ст. 248 ТК РФ относится не к виду материальной ответственности, а означает готовность работника возместить причиненный им ущерб сразу, целой суммой[251]. Поэтому ошибочно рассматривать положения ст. 248 ТК РФ как дающие право с согласия работника (зачастую полученного работодателем под принуждением увольнения) взыскивать причиненный материальный ущерб в полном объеме[252], если законодательством предусмотрена ограниченная материальная ответственность работника.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Некоторые авторы отмечают, что применение ст. 239 ТК РФ осложнено определенными проблемами, которые вызваны следующими факторами:

— отсутствие ясности в вопросе о правовой природе обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, а также об их соотношении с условиями привлечения работника к материальной ответственности;

— отсутствие в законе содержания каждого из обстоятельств, что приводит к разным трактовкам в теории и в судебной практике;

— дискуссионность вопроса о перечне указанных обстоятельств, о необходимости его расширения или уменьшения[253].

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основе анализа совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу, что ответчик, заключая договор подряда по разработке дизайн-проекта в МФЦ, действовала в пределах своих полномочий с целью выполнения возложенного на учреждение государственного задания, при этом согласовав заключение договора с руководителем Аппарата Правительства Пермского края[254].

Под необходимой обороной следует понимать действия работника, направленные на предотвращение вреда, грозящего как самому работнику, так и другим лицам.

Крайняя необходимость предполагает наличие реальной опасности, если она не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Пределы крайней необходимости не считаются превышенными, если причиненный вред соразмерен с предотвращенными последствиями.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, выражается в отсутствии надлежащей охраны ценностей, например в виде установки сигнализации, обеспечения помещений запорными устройствами и т. д.[255]

Обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст. 248 ТК РФ).