Подведомственность дел, возникающих из трудовых правоотношений

Подведомственность дел, возникающих из трудовых правоотношений, определяется по общим правилам ст. 22 ГПК с учетом особенностей, установленных ТК. Порядок разбирательства трудовых споров определяется в ТК (гл. 60 и 61). Индивидуальные трудовые споры или разрешаются комиссией по трудовым спорам, а затем судом, или непосредственно рассматриваются в суде без соблюдения предварительного внесудебного порядка разрешения спора.

Так, в соответствии со ст. 391 ТК непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры:

- по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения
трудового договора;

- об изменении даты и формулировки причины увольнения;

- о переводе на другую работу;

- об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за
время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Работодатели могут сразу обращаться в суд с исками о возмещении вреда, причиненного организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также непосредственно в судах разрешаются индивидуальные трудовые споры об отказе в приеме на работу:

- лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц;

- лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Иные трудовые споры, например споры о правильности перевода на другую работу и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в связи с неправильным переводом; о взыскании заработной платы, включая надбавки, предусмотренные системой оплаты труда; о применении дисциплинарных взысканий и др., вначале рассматриваются в КТС, а затем судом, хотя работник не лишен права обратиться сразу в суд, минуя КТС.

Коллективные трудовые споры разрешаются примирительной комиссией, посредником, трудовым арбитражем и судом.

Сложные вопросы возникли по толкованию разграничения предметов ведения по трудовым спорам в акционерных обществах в связи с содержанием п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК, в котором к ведению арбитражных судов (специальная компетенция) отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В связи с этим в п. 3-5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Дела, перечисленные в п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК, подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

Дела по трудовым спорам между акционером - физическим лицом и акционерным обществом, участником иного хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом или обществом подведомственны судам общей юрисдикции. Вопрос о том, является ли возникший спор между указанными субъектами трудовым, судам необходимо решать на основании ст. 381 ТК, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

Учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах

(гл. 43 ТК), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и об оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу ст. 382 и 391 ТК являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.

К хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с ГК (§ 2 гл. 4) относятся:

- полные товарищества;

- товарищества на вере;

- общества с ограниченной ответственностью;

- общества с дополнительной ответственностью;

- акционерные общества.

Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с ГК (п. 2 ст. 48, § 3 гл. 4, ст. 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Глава XI. Подсудность

Литература: Курс советского гражданского процессуального права. В 2 т. Т. 2. Судопроизводство по гражданским делам/Отв. ред. А.А.Мельников. М., 1981. С. 19-24; Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство. М., 2002. С. 107-119; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. Г.А.Жилина. М., 2003. С. 34-41.

§ 1. Понятие подсудности

После разрешения вопроса о подведомственности дела суду общей юрисдикции заинтересованное лицо должно определить конкретный суд, в который следует подать исковое заявление (заявление, жалобу). Необходимость определения конкретного суда существует и в тех случаях, когда лицо имеет намерение обжаловать судебный акт, обратиться с заявлением о его пересмотре и т.п. Разрешение этих вопросов происходит в рамках института подсудности.

Подсудность - относимость подведомственного судам дела к ведению определенного суда.

Значение института подсудности проявляется, прежде всего, в том, что именно через данный институт заинтересованное лицо имеет возможность реализовать свое конституционное право на судебную защиту. Более того, в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ прямо подчеркивается, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, законодательная регламентация подсудности имеет конституционно-правовое значение.

Нарушение правил подсудности при рассмотрении дела является безусловным основанием для отмены судебного акта независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (см. ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 364, ст. 387 ГПК).

В Конституции РФ термин "подсудность" используется в двояком значении. В упомянутой выше ч. 1 ст. 47 Конституции РФ данный термин употребляется в его традиционном доктринальном значении. Однако ст. 126 Конституции РФ, указывая на подсудность, в действительности имеет в виду подведомственность ("Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики"). Указанная терминологическая путаница не ведет к отождествлению понятий подведомственности и подсудности: в рамках института подведомственности разрешается вопрос о юрисдикционном органе, уполномоченном рассматривать дело (суд общей юрисдикции, арбитражный суд, уставный суд и т.д.), нормы же о подсудности определяют, к ведению какого конкретного суда общей юрисдикции (арбитражного суда и т.п.) отнесено данное дело.

Виды подсудности

Подсудность можно классифицировать по следующим видам:

1) функциональная подсудность - распределение компетенции между судами общей
юрисдикции, рассматривающими дела по первой инстанции, в апелляционном, кассационном,
надзорном порядке и при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам;

2) родовая (предметная) подсудность - распределение компетенции по рассмотрению дела по
первой инстанции между судами, относящимися к различным звеньям системы судов общей
юрисдикции;

3) территориальная (пространственная, местная) подсудность - распределение компетенции по
рассмотрению дела по первой инстанции между судами общей юрисдикции, относящимися к одному
звену.

Функциональная подсудность

О судах, уполномоченных рассматривать дела в апелляционном (ч. 1 ст. 320 ГПК), кассационном (ч. 1 ст. 337 ГПК), надзорном порядке (ч. 2 ст. 377 ГПК) и при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 393 ГПК), подробно будет изложено в соответствующих главах учебника (гл. 21, 24-26).

Родовая подсудность

Действующее процессуальное законодательство позволяет выделить четыре звена, составляющие систему судов общей юрисдикции: 1) мировые судьи.

Компетенция мировых судей определена в ч. 1 ст. 23 ГПК. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

- дела о выдаче судебного приказа;

- дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

- дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска;

- иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании
отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении
(удочерении) ребенка;

- дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных
размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления;

- дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и
дел о разрешении коллективных трудовых споров;

- дела об определении порядка пользования имуществом.

Частью 2 ст. 23 ГПК установлено, что федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела. Таким образом, законодатель допускает расширение компетенции мировых судей, однако очевидно, что такое расширение не может происходить за счет включения в компетенцию мировых судей дел, которые ч. 2 ст. 23 ГПК прямо из нее исключены.

В действующем законодательстве единственной нормой, которая помимо ГПК также регламентирует компетенцию мировых судей, является ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации". Указанная норма в целом повторяет содержание ч. 1 ст. 23 ГПК, однако в то же время в ней содержатся и некоторые расхождения с ч. 1 ст. 23 ГПК.

Так, п. 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" относит к компетенции мировых судей дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе. В то же время п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК к числу исключений добавляет и коллективные трудовые споры. Можно ли толковать п. 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" как норму, расширяющую компетенцию мировых судей в порядке ч. 2 ст. 23 ГПК? Конечно же нет, поскольку законодатель в п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК однозначно сформулировал правило о неподсудности мировым судьям коллективных трудовых споров.

Также не подлежит применению и норма п. 8 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", которая относит к компетенции мировых судей дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом. Указанная норма противоречит положениям п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК, который распространяет подсудность мировых судей на споры об определении порядка пользования любым имуществом, а не только недвижимым.

В то же время п. 9 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" в полном соответствии с ч. 2 ст. 23 ГПК устанавливает, что мировым судьям также подсудны дела об

административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мирового судьи КоАП (см. ч. 3 ст. 23.1 КоАП);

2) районные суды.

Компетенция районных судов определена по остаточному принципу: в соответствии со ст. 24 ГПК им подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК. Иначе говоря, районные суды рассматривают по первой инстанции все гражданские дела, за исключением тех, которые специальными нормами отнесены к компетенции мировых судей, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономного округа, Верховного Суда РФ, а также военных и иных специализированных судов.

Помимо гражданских дел районные суды также рассматривают дела об административных правонарушениях - см. абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП.

Дела, отнесенные к компетенции мировых судей, подлежат рассмотрению районными судами, если на конкретном судебном участке мировой судья не избран (не назначен) - ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации";

3) верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения,
суды автономной области и автономного округа.

Компетенция верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономного округа определена в ч. 1 ст. 26 ГПК. Указанные суды рассматривают в качестве суда первой инстанции дела:

- связанные с государственной тайной;

- об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ,
затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Следует, однако, учитывать, что дела о признании недействительными актов, изданных структурными подразделениями органа исполнительной власти субъекта РФ, подсудны районному суду (см. п. 13 раздела "По гражданским делам" Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2001 г.*(85У);

- о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного
структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных
объединений;

- о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций,
состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта РФ;

- о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и
региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных
религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах
одного субъекта РФ;

- о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации,
распространяемых преимущественно на территории одного субъекта РФ;

- об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов
РФ, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти,
окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы
государственной власти субъектов РФ, соответствующих комиссий референдума, за исключением
решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих
комиссий референдума.

В тех случаях, когда избирательная комиссия субъекта РФ либо окружная избирательная комиссия приняла решение, оставляющее в силе решение нижестоящей избирательной комиссии (комиссии референдума), дела об оспаривании указанных решений должны рассматривать районные суды.

Частью 2 ст. 26 ГПК установлено, что федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Действующее законодательство относит к компетенции указанных судов также рассмотрение дел:

- об усыновлении гражданами РФ, постоянно проживающими за пределами территории
Российской Федерации, иностранными гражданами или лицами без гражданства ребенка, являющегося
гражданином РФ (ч. 2 ст. 269 ГПК).

При этом следует учитывать, что дела об отмене усыновления (вне зависимости от того, какой суд рассматривал дело об усыновлении) подсудны районному суду, поскольку специальная норма о подсудности данных дел вышестоящим судам отсутствует (подобного толкования придерживался и Президиум Верховного Суда РФ, разъясняя применение схожей нормы в ГПК РСФСР, - см. п. 2 раздела

"Ответы на вопросы" Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1999 г.*(86У);

- о признании забастовки незаконной (п. 5 ст. 17 Федерального закона "О порядке разрешения
коллективных трудовых споров");

- о признании неправомочности состава депутатов законодательного (представительного) органа
государственной власти субъекта РФ, в том числе в связи со сложением депутатами своих полномочий
(пп. "в" п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации");

по заявлениям высших должностных лиц субъекта РФ (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) о разрешении вопроса о соответствии изданных ими правовых актов федеральным законам и международным обязательствам Российской Федерации (п. 3 ст. 29 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации");

- о реабилитации гражданских лиц, подвергнутых внесудебным репрессиям (ст. 9 Закона РФ от
18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий");

- об обжаловании роспуска представительного органа местного самоуправления, а также об
обжаловании отрешения главы муниципального образования от должности в тех случаях, когда роспуск
осуществлен на основании закона субъекта РФ, а отрешение - на основании правового акта высшего
должностного лица субъекта РФ либо руководителя высшего исполнительного органа государственной
власти субъекта РФ (данный вывод о подсудности следует из систематического толкования положений
ст. 49 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации");

- об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов РФ, за исключением
решений о приостановлении, прекращении полномочий судей, а также решений о прекращении отставки
судей (данный вывод о подсудности следует из систематического толкования п. 12 ст. 16 Закона РФ "О
статусе судей в Российской Федерации", п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации" и п. 3 ч. 1 ст. 27 ГПК);

- об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы
местного самоуправления (п. 7 ст. 3 Федерального закона "Об обеспечении конституционных прав
граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления");

4) Верховный Суд РФ.

Компетенция Верховного Суда РФ определена в ч. 1 ст. 27 ГПК.

Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

- об оспаривании ненормативных правовых актов Президента РФ, ненормативных правовых
актов палат Федерального Собрания, ненормативных правовых актов Правительства РФ;

- об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов
Правительства РФ и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти,
затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;

- об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о
прекращении их отставки;

- о приостановлении деятельности или ликвидации политических партий, общероссийских и
международных общественных объединений, о ликвидации централизованных религиозных
организаций, имеющих местные религиозные организации на территориях двух и более субъектов РФ;

- об обжаловании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной
комиссии РФ, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных
комиссий или соответствующих комиссий референдума.

В тех случаях, когда Центральная избирательная комиссия РФ приняла решение, оставляющее в силе решение нижестоящей избирательной комиссии (комиссии референдума), вопрос о родовой подсудности разрешается в зависимости от уровня избирательной комиссии (комиссии референдума), принявшей первоначальное решение;

- по разрешению споров между федеральными органами государственной власти и органами
государственной власти субъектов РФ, между органами государственной власти субъектов РФ,
переданных на рассмотрение в Верховный Суд РФ Президентом РФ в соответствии со ст. 85
Конституции РФ.

Частью 2 ст. 27 ГПК установлено, что федеральными законами к подсудности Верховного Суда РФ могут быть отнесены и другие дела. К примеру, из систематического толкования положений ст. 49 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об

обжаловании роспуска представительного органа местного самоуправления в тех случаях, когда роспуск осуществлен на основании федерального закона.

Созданные в Российской Федерации военные суды представляют собой не звено, а самостоятельную вертикаль, которая функционирует параллельно с иными судами общей юрисдикции. При этом дела, отнесенные к подсудности военных судов, не могут рассматриваться иными судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны:

- гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав,
свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских
формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий
(бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Верховный Суд РФ указал, что статус военнослужащих имеют также военнослужащие, прикомандированные в установленном порядке к федеральным органам государственной власти, другим государственным органам и учреждениям, органам государственной власти субъектов РФ, международным организациям в соответствии с международными договорами Российской Федерации, государственным унитарным предприятиям, имущество которых находится в федеральной собственности, акционерным обществам, сто процентов акций которых находится в федеральной собственности и которые выполняют работу в интересах обороны страны и безопасности государства, иным предприятиям, учреждениям и организациям, если это предусмотрено федеральным законом*(87);

- дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами,
проходящими военные сборы;

- дела об обжаловании гражданами, уволенными с военной службы, гражданами, прошедшими
военные сборы, действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и
принятых ими решений, нарушивших права, свободы и охраняемые законом интересы указанных
граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов;

- все гражданские и административные дела, подлежащие рассмотрению федеральными судами
общей юрисдикции, в случаях, когда военный суд дислоцируется за пределами территории Российской
Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Верховный Суд РФ положения о подсудности дел военным судам толкует расширительно, относя к их ведению также дела:

- об обжаловании родственниками военнослужащих либо прокурором приказов об исключении из
списков личного состава воинской части и Вооруженных Сил РФ в связи со смертью военнослужащего
(обжалуя приказ, заявитель ссылался на то, что смерть наступила в то время, когда военнослужащий
исполнял обязанности по военной службе, а не находился в отпуске);

- о взыскании в пользу уволенного военнослужащего с военного комиссариата компенсации
морального вреда за задержку в оформлении пенсии*(88);

- о возмещении ущерба, причиненного военнослужащим воинской части*(89).
Федеральным конституционным законом "О военных судах Российской Федерации" установлена

трехзвенная система военных судов:

1) гарнизонные военные суды.

Их компетенция определяется по остаточному принципу: указанные суды рассматривают по первой инстанции все гражданские и административные дела, за исключением дел, отнесенных к подсудности Военной коллегии или окружного (флотского) военного суда (ч. 1 ст. 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации");

2) окружные (флотские) военные суды.

Данные суды рассматривают по первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной (ч. 1 ст. 14 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации");

3) Военная коллегия Верховного Суда РФ.

В компетенцию Военной коллегии входит рассмотрение по первой инстанции дел об оспаривании ненормативных актов Президента РФ, нормативных актов Правительства РФ, Министерства обороны РФ, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в тех случаях, когда указанные акты затрагивают права, свободы и охраняемые законом интересы военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы (см. п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации").

Специализированные суды, создание которых предусмотрено ст. 25 ГПК, в настоящее время в Российской Федерации не созданы. Принятый Государственной Думой Федерального Собрания РФ в первом чтении проект федерального конституционного закона "О федеральных административных судах в Российской Федерации"*(90) предполагает параллельную (наряду с иными судами общей юрисдикции)

вертикаль, в которую войдут:

- судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ;

- федеральные окружные административные суды;

- судебные коллегии по административным делам верховных судов республик, краевых,
областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных
округов;

- федеральные межрайонные административные суды.

Как поступать в тех случаях, когда соединенные в одном исковом заявлении требования подсудны судам, представляющим разные звенья системы судов общей юрисдикции?

В процессуальном законодательстве содержится лишь одна норма, регламентирующая данную ситуацию. В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Если же неподсудность мировому судье нескольких связанных между собой требований была выявлена на стадии возбуждения дела, то мировой судья обязан возвратить исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК.

Применимо ли это правило по аналогии к случаям, когда возникает конкуренция подсудности между судами иных звеньев? Полагаем, что нет, поскольку само по себе отсутствие непосредственной правовой регламентации не может в данной ситуации рассматриваться как пробел. Императивность правил о родовой подсудности в принципе исключает возможность принятия к производству неподсудного требования. Поэтому если истец, к примеру, соединив требования, подсудные районному и областному суду, обратится в областной суд, последний должен возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК). Если неподсудность будет выявлена после возбуждения дела, то неподсудные требования должны быть выделены в отдельное производство, а дело по ним надлежит передать на рассмотрение соответствующего районного суда по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК.

Родовая подсудность императивно определяется законом и потому не может быть изменена соглашением сторон. К сожалению, видимо, вследствие редакционной неточности ст. 32 ГПК содержит прямой запрет лишь в отношении случаев изменения сторонами родовой подсудности Верховного Суда РФ (ст. 27 ГПК) и родовой подсудности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономного округа (ст. 26 ГПК). Можно ли действующую редакцию ст. 32 ГПК истолковать как допускающую изменение родовой подсудности мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, окружных (флотских) военных судов, Военной коллегии Верховного Суда РФ? Конечно же нет. Диспозитивное начало в гражданском процессе не носит абсолютного характера: стороны (как и иные лица, участвующие в деле) имеют лишь те процессуальные права, которыми они прямо наделены законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 35 ГПК). И поскольку закон прямо не предоставляет им право изменять родовую подсудность, постольку стороны не вправе заключать подобные соглашения.

Территориальная подсудность

В процессуальной науке принято выделять следующие виды территориальной подсудности:

1) общая (обычная) подсудность - подсудность, определяемая по месту жительства ответчика-гражданина либо по месту нахождения ответчика-организации (ст. 28 ГПК).

Правило ст. 28 ГПК является общим, т.е. применяется, если отсутствуют специальные основания, установленные для иных видов территориальной подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, - п. 1 ст. 20 ГК. Абзацем 2 п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации*(91) определено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение.

В практике применения судов общей юрисдикции под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно

или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ*(92). Учитывая также положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", Верховный Суд РФ исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства*(93).

Вместе с тем Конституционный Суд РФ сформулировал положение, согласно которому место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами*(94). С точки зрения действующего законодательства вывод Конституционного Суда РФ сомнений не вызывает, поскольку де-юре нормы, которые можно было бы истолковать как ограничивающие допустимость в данном случае иных (помимо регистрации по месту жительства) средств доказывания, отсутствуют. В то же время применение подобного подхода применительно к институту территориальной подсудности вряд ли оправданно, поскольку это порождало бы нестабильность судебных актов: ответчик при обжаловании всегда мог бы ссылаться на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, утверждая, что данные государственной регистрации не соответствуют его фактическому месту жительства. Поэтому полагаем, что при определении места жительства вполне разумным было бы исходить из принципа публичной достоверности регистрации гражданина по месту жительства.

Относительно лиц, осужденных к лишению свободы, Пленум Верховного Суда РФ сформулировал правило, которое можно интерпретировать следующим образом: при определении подсудности предъявляемых к таким осужденным исков надлежит исходить из их места жительства до осуждения*(95).

Место нахождения ответчика-организации, являющегося юридическим лицом, определяется местом его государственной регистрации - п. 2 ст. 54 ГК. Указание на конкретный юридический адрес должно содержаться в учредительных документах юридического лица (см. п. 2 ст. 52 ГК). Кроме того, сведения о месте нахождения юридического лица должны содержаться в едином государственном реестре юридических лиц (пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц").

Применительно к ответчикам, являющимся государственными органами, органами местного самоуправления (иными органами), место нахождения устанавливается на основании соответствующих правовых актов. Если же в указанных актах указание на место нахождения отсутствует, следует исходить из фактического местонахождения соответствующего органа;

2) альтернативная подсудность - подсудность, при которой иск по усмотрению истца может быть предъявлен в один из нескольких прямо указанных в федеральном законе судов.

Суд не может ограничить усмотрение истца в выборе конкретного суда (в том числе ссылаясь, например, на право истца обратиться в иной суд). В свою очередь, истец, предъявив иск в один из указанных в законе судов, впоследствии не вправе ходатайствовать об изменении подсудности, поскольку само право выбора суда в порядке альтернативной подсудности прекращается предъявлением иска. Исключение составляет лишь случай, когда после оставления искового заявления без рассмотрения истец повторно в общем порядке подает новое исковое заявление (ч. 2 ст. 223 ГПК).

Истец вправе предъявить иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (п. 1 ст. 29 ГПК). Данное правило должно по аналогии применяться также и в отношении организаций при неизвестности их места нахождения.

Если же место жительства ответчика известно, то у истца (помимо возможности предъявления иска по правилам общей территориальной подсудности) существуют следующие альтернативы (ч. 2-9 ст. 29 ГПК):

- иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может
быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК представительства и филиалы должны быть указаны в у