Судебное следствие не было полным, объективным и всесторонним.

3.1.В ходе судебного разбирательства не быливызваны и допрошены свидетели, указанные в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание: Зиновьев Кирилл Алексеевич, Руденко Светлана Анатольевна, Алексеев Александр Вячеславович, Орлов Антон Валерьевич, Садовникова Галина Юрьевна, Садовников Николай Александрович, Осипова Нина Алексеевна, Волков Александр Евгеньевич, Сучкова Екатерина Сергеевна, Лобанов Леонид Сергеевич, Орлянский Александр Николаевич, Никитин Олег Николаевич, Иванов Олег Лукич, Павлов Евгений Владимирович, Феоктистова Оксана Валерьевна, Морозова Наталья Владимировна. Государственный обвинитель не заявлял о том, что отказывается по каким-либо мотивам от вызова этих свидетелей в суд. В судебном заседании не заслушивалось мнение сторон по вопросу возможности рассмотрения уголовного дела без вызова указанных свидетелей.

3.2. В приговоре суда записаны такие оценочные суждения:

«…при сопоставлении длины раневого канала и длины предмета, которым причинено колото-резанное ранение, необходимо учитывать также и сократимость тканей тела человека, в связи с которой орудием определённой длины может быть причинено ранение, длина раневого канала которого будет превышать длину ранообразующей части орудия» (стр. 14 приговора суда);

«…труп был подвержен воздействию окружающей среды, а его осмотр производился после откапывания из-под глубокого снега и переворачивания, в связи с чем положение конечностей изменилось» (стр. 17 приговора суда).

Однако, в заключении судебно-медицинской экспертизы № 2775 таких выводов не имеется. В ходе судебного разбирательства не выяснялся вопрос о том, возможно ли было сокращение внутренних органов в области грудной клетки под воздействием удара ножом. Также не исследовался вопрос о том, возможно ли было изменение положения левой руки тела Хлебникова Н.В. после трупного окоченения в результате воздействия окружающей среды и откапывания трупа. Государственный судебный медицинский эксперт Писарева М.Н. по этим вопросам не была допрошена. Таким образом, судья Анисимов Д.М., фактически, принял на себя функцию эксперта в области судебной медицины, то есть вышел за пределы своих процессуальных полномочий.

3.3. В ходе судебного разбирательства был оглашен протокол осмотра места происшествия от 27 ноября 2016 г.,согласно которому, был осмотрен автомобиль «Renault Sandero», г.р.з. С 364 ВК 178 RUS. В ходе осмотра на внутренней поверхности задней, левой двери, под ручкой замка был обнаружен сгусток вещества бурого цвета, похожего на кровь, который изъят на фрагмент марли и упакован в бумажный конверт. Также на задней поверхности спинки водительского сиденья были обнаружены помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые сфотографированы (т.1, л.д.43-60).

Место расположения следов крови на внутренней поверхности задней левой двери, под ручкой замка и на задней поверхности спинки водительского сиденья, не согласуется с описанием события преступления в приговоре суда, так как тело Хлебникова Н.В. после нанесения ему ударов ножом располагалось некоторое время на передних сидениях, никаких манипуляций с телом пострадавшего на задних сидениях автомашины не производилось. Не смотря на это, суд первой инстанции не дал этим обстоятельствам никакой оценки.

3.4. В ходе судебного разбирательства был оглашен протокол осмотра места происшествия от 28 ноября 2016 г.,согласно которому, повторно был осмотрен автомобиль «Renault Sandero», г.р.з. С 364 ВК 178 RUS. В ходе осмотра экспертом-биологом, с заднего пассажирского сиденья изъято 16 микрообъектов, похожих на волосы. Кроме того, между передними сиденьями изъято два волоса, которые упакованы в бумажный сверток. Также в ходе осмотра изъято 4 волоса, обнаруженных на переднем сиденье. В процессе осмотра под задним сиденьем, под диваном обнаружены две пуговицы разного вида, которые также изъяты и упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет (т.1, л.д.251-282).

Однако, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного следствия не установлено, кому принадлежали обнаруженные в салоне автомашины волосы, а также две оторванные пуговицы. Эти вещественные доказательства могли подтвердить достоверность показаний подсудимого Светлова Д.Л. о причастности к совершению убийства гр. Хлебникова Н.В. иных лиц.

Тем не менее, суд оставил без внимания эти обстоятельства и не дал правовой оценки фактам противоречивости в доказательствах обвинения и непринятию следователем и государственным обвинителем мер к устранению противоречий.

3.5. Суд первой инстанции посчитал достоверными показания, которые были даны обвиняемым Светловым Д.Л. при проведении следственного эксперимента 16 декабря 2016 года. Во время этого следственного действия Светлов Д.Л. продемонстрировал 6 ударов, в то время, как согласно заключению эксперта №2775 на теле Хлебникова Н.В. впоследствии были обнаружены следы 7 ранообразующих воздействий. Также впоследствии на теле Хлебникова Н.В. экспертом были обнаружены раны, о которых во время следственного эксперимента Светлов Д.Л. не говорил и не демонстрировал соответствующие этим ранам удары. Так, в частности, Светлов Н.В. ничего не сообщал о двух ранениях в области правого глаза, о ранении в переднюю часть шеи, о ранении в левое предплечье. В тоже время Светлов Д.Л. на следственном эксперименте продемонстрировал 3 удара в переднюю часть грудной клетки, тогда, как впоследствии выяснилось, что, в действительности, в область передней части грудной клетки был нанесён только один удар колюще-режущим предметом.

3.6. В соответствии со ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент проводится с целью проверки механизма образования следов. Сторона защиты с полной уверенностью заявляет, что механизм причинения ранений потерпевшему, который был продемонстрирован во время следственного эксперимента Светловым Д.Л., не соответствует реальным действиям преступника, который наносил удары неустановленным колюще-режущим предметом Хлебникову Н.В.

Механизм образования следов удара ножом подразумевает установление взаимоположения пострадавшего и лица, наносящего удары ножом, а также направление движения ножа по отношению к поверхности органов тела, по которым наносится удар.

Согласно заключению эксперта №2775 раны №1, №3, №4, №5, №6 на теле пострадавшего имеют направление раневого канала спереди-назад, сверху–вниз. Однако, при демонстрации соответствующих ударов на следственном эксперименте Светлов Д.Л. не показал ни одного удара по нисходящей траектории движения ножа, т.е. ни одного удара сверху-вниз.

Согласно заключению эксперта №2775 рана №7 на левой части поверхности спины пострадавшего имеет направление раневого канала спереди-назад, снизу–вверх, т.е. эта рана была причинена по восходящей траектории движения ножа. Кроме того, согласно заключению эксперта, эта рана не была проникающей и не повредила внутренние органы Хлебникова Н.В.

Тем не менее, при демонстрации соответствующего удара в область спины во время следственного эксперимента Светлов Д.Л. показал удара по нисходящей траектории движения ножа, т.е. удар сверху-вниз. При таком движении ножа рана была бы проникающей, т.е. были бы повреждены внутренние органы или позвоночник. Для наглядности несоответствия результатов следственного эксперимента выводам судебно-медицинского эксперта к апелляционной жалобе прилагаются соответствующие копии фотографий и схематические рисунки (приложение № 1, №2, №3, №4 – всего на 4 листах).

3.7. О необъективности и неполноте судебного следствия свидетельствует и то, что в период, когда шло судебное разбирательство, 3 июня 2017 года свидетель Симановская Татьяна Леонидовна в районе автомобильной дороги 49К-11 около поворота на дер. Тухоля в Крестецком районе обнаружила вещи, принадлежащие погибшему Хлебникову Н.В., а именно: его куртку, именные визитные карточки, фрагмент ремня безопасности и коврик из его автомашины.

О находке она сообщила в органы внутренних дел. Дежурный наряд полиции произвёл осмотр места находки этих вещей, в ходе которого данные вещи были изъяты. В настоящее время они должны храниться в ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области.

Место, где Симановская Т.Л. нашла указанные предметы, подтверждает показания осужденного Светлова Д.Л. о том, что около этого места он видел двух предполагаемых преступников, которые оставили на дороге автомашину Хлебникова Н.В. Имеются все основания полагать, что они вынесли эти вещи в лес, чтобы их выкинуть. По возвращении, увидев Светлова Д.Л. около автомашины, они хотели напасть на него, но Светлов Д.Л. с целью сохранения своей жизни уехал на автомашине, полагая, что это автомашина преступников.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Симановской Т.Л. на куртке пострадавшего она не видела колото-резанных повреждений. Это обстоятельство ставит под сомнение достоверность версии стороны обвинения о том, что Светлов Д.Л. нанёс Хлебникову Н.В. удар ножом в спину. При этом по версии стороны обвинения, с которой согласился суд первой инстанции, Хлебников Н.В. был одет в куртку. В судебном заседании защитник ходатайствовал об истребовании найденных Симановской Т.Л. предметов, их осмотре и исследовании в ходе судебного разбирательства. Однако судья Анисимов Д.М. отказал в удовлетворении этого ходатайства. Тем не менее, по ходатайству защитника, к делу была приобщена флеш-карта с фотоснимками найденных вещей.