Средства защиты квиритского собственника
Среди средств, предусмотренных для защиты собственности, два средства были предназначены для квиритских собственников: rei vindicatio и actio negatoria.
a) Rei vindicatio служил квиритским собственникам, когда у них было отнято владение вещью. (255) Это был петиторный иск, имеющий целью возвращение предмета во владение собственника.
Право выдвижения rei vindicatio, или активную легитимацию, имел любой квиритский собственник, у которого было отнято владение вещью. Этого права не было ни у бонитарного, ни у провинциального собственника.
Пассивную легитимацию, или положение ответчика в реинвиндикационном иске имел владелец спорного предмета. Спорящие стороны могли избежать суда, если восстанавливали владение спорного предмета для собственника — истца перед началом спора или во время "interrogatio in jure", т. е. при установлении тождества предмета. Положения ответчика мог избежать и держатель, как и добросовестный владелец, если называл лицо, от чьего имени владел предметом или от кого получил спорный предмет (auctoris laudatio). В указанных случаях пассивная легитимация переходила к означенным лицам. В праве Юстиниана пассивно легитимировались и лица, обманом вступившие в спор (qui liti se obtulit), хотя и не бывшие владельцами, если они намеревались обеспечить usucapio истинному владельцу, как и лица, которые обманом передали владение вещью другому с целью помешать ведению спора (quidolo desit possidere). (256)
Формула rei vindicatio менялась с развитием римского права. В древние времена для выдвижения этого иска служил actio per sacramentum in rem, в период от межсанкционного к формулярному делопроизводству служила формула "per sponsionem", а в течение формулярного и экстраординарного делопроизводства — "formula petitoria". В каждом их указанных этапов развития rei vindicatio имел общие черты гражданского делопроизводства соответствующего периода.
В rei vindicatio истец должен был доказать: 1) что ответчик пассивно легитимирован и 2) что предмет спора действительно находится в квиритской собственности истца. Доказательство, что предмет спора находится в квиритской собственности истца, было очень трудно осуществить, так как истец должен был обосновать право собственности не только указанием своего способа приобретения собственности, но и способов приобретения собственности своими предшественниками. Такое доказательство должно было продолжаться до тех пор, пока не доказывалось, что кто-нибудь из предшественников основал свое право путем usucapio или каким-нибудь оригинальным способом приобретения собственности. Указанную систему доказательств из-за тяжести для истца комментаторы римского права назвали probatio diabolica.
В реивиндикационном иске ответчик мог принимать различную позицию. Мог возвратить истцу вещь или владение ею; мог назвать предшественника (auctoris laudatio), если удерживал вещь под чужим именем; мог молчать, мог защищаться не по правилам, мог утверждать, что только ему принадлежит право квиритской собственности; мог допускать, что право квиритской собственности принадлежит истцу, утверждая при этом, что вещь была ему продана и передана самим истцом (exceptio rei venditae ас traditae) и, наконец, мог допускать существование права собственности, добавляя, что существует какое-либо имущественное или обязательственное правовое основание, по которому он правомочен удерживать вещь. В каждом случае, когда ответчик утверждал нечто позитивно без обычного отрицания доводов истца, он должен был доказать достоверность своих доводов: in excipiendo reus fit factor. (257)
На основании успешного доказательного процесса судья выносил приговор. Вещь присуждалась стороне, выигравшей процесс, — лицу, сумевшему доказать достоверность своих доводов. Приговор охватывал "omnem causam", т. е. решение касалось не самого спорного предмета, а требований по его поводу. Недобросовестный ответчик должен был вернуть собственнику не только сам предмет спора (или стоимость предмета), но и стоимость всех собранных плодов (fructus percepti), как и стоимость плодов утраченных (fructus percipiendi). Владельцы bona fide должны были возвратить и возместить стоимость всех плодов, собранных и утраченных в момент так называемой litis contestatio, или по совершению проступка in jure, и не отвечали за плоды, собранные перед litis contestatio, пока не было введено обязательство и для владельцев bona fide отвечать за плоды, использованные до указанного критического момента (fructus extantes). За расходы по содержанию вещи каждый владелец имел право требовать возмещения (impensae necessariae). Как правило, лишь possessores bonae fidei имели право на зачет необходимых расходов (impensae utiles), и если это не искажало сущности вещи, обладали и jus tolledi на так называемый impensae voluptariae (расходы, касающиеся удовольствий).
Действие судебного решения по поводу реивиндикационного спора было деклараторным и имело силу inter partes. Вынесенное решение немедленно вступало в юридическую силу и исполнялось.
б) Actio negatoria мог применить квиритский собственник, который не был лишен владения вещью, но которому препятствовали в осуществлении права собственности. Целью этого иска было прекратить узурпацию со стороны лиц, утверждающих, что обладают неким имущественным правом на предмет собственности, хотя таких прав не имели. Чаще всего этот иск употреблялся для прекращения узурпации права сервитутов. В доказательном процессе истец должен был доказать существование права собственности, а также факт нарушения собственнических полномочий. Ответчик должен был доказать существование основания, дающего ему право влиять на предмет спора. Если доводы ответчика оказывались бездоказательными, он должен был возместить ущерб, нанесенный собственнику, как и дать заверение (cautio) de non amplius turbando, то есть, что он больше не будет препятствовать собственнику в свободном пользовании предметом. (258)