Участие государственного обвинителя в прениях сторон

Согласно ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Первым во всех случаях выступает обвинитель, последним – подсудимый и его защитник. Главная цель выступления государственного обвинителя в прениях сторонсостоит в том, чтобы убедить суд в законности и обоснованности своей позиции по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора (ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

По своему функциональному назначению обвинительная речь представляет собой процессуальное средство реализации возложенной законом на прокурора обязанности доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого (ч. 2 ст. 14 УПК РФ).

В обвинительной речи подводятся итоги судебного следствия, анализируются обстоятельства совершения преступления, исследованные в судебном заседании доказательства, формулируется окончательная позиция государственного обвинителя по делу, вносятся предложения, выслушав которые, судьи получают возможность всесторонне разобраться в деле, принять правильное решение. Таким образом, речь прокурора способствует формированию внутреннего убеждения судей, вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора [7, c. 162].

В.А. Лазарева приводит следующие требования, предъявляемые к речи прокурора в судебных прениях:

- аргументированность – речь должна быть основана на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия;

- объективность – речь должна основываться на всех доказательствах, в том числе, и тех, которые противоречат или опровергают версиию обвинения;

- содержательность и конкретность – речь государственного обвинителя всегда должна содержать указание на то, в совершении каких именно действий обвиняется подсудимый и какими доказательствами устанавливается его вина;

- моральность и нравственность - при написании речи государственный обвинитель должен проявить такт, чувство меры, благородство. Прокурор, представляя государство, должен продемонстрировать, что в обвинении подсудимого нет ничего личного, что требования, предъявляемые к подсудимому, государство предъявляет к каждому гражданину [4, c. 197-199].

4.1 Структура и содержание обвинительной речи

На эффективность доказывания государственным обвинителем обоснованности своей позиции в прениях сторон влияет не только содержание, но и структура, композиция, форма обвинительной речи. Однако, уголовно-процессуальным законодательством структура речи государственного обвинителя законом не определена.

В работе «Поддержание государственного обвинения: процессуальные и тактические аспекты» Н.И. Булдыгина отмечает, что структура речи зависит от сложности уголовного дела, характера исследованных доказательств и их источников, личности подсудимого (подсудимых) и его (их) позиции относительно предъявленного обвинения, позиции стороны обвинения и стороны защиты и других факторов. Поэтому в каждом судебном процессе государственный обвинитель подходит к подготовке и произнесению своей речи исключительно индивидуально. При этом государственный обвинитель должен высказаться в своей речи по всем вопросам, которые разрешает суд при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ).

С учетом требований, изложенных в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 25.12.12 № 465, рекомендаций, предложенных в юридической литературе, Н.И. Булдыгина выделяет следующие элементы речи государственного обвинителя.

1. Вступление речи государственного обвинителя, которое является определенным на­чалом для выступления.

Содержание вступительной части за­висит от многих факторов. В частности, от характера уголовного дела, от позиции стороны обвинения и стороны защиты, от того, осущест­вляется ли рассмотрение уголовного дела в открытом или закрытом су­дебном заседании, и др.

Как правило, государственный обвинитель обозначает, какое уголовное дело рассматривается, акцентируя внимание на общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый (или подсудимые). Характеризуя общественную опасность преступления, государственный обвинитель должен четко определить, какие нрав­ственные, социальные, экономические, общественные и государствен­ные устои были нарушены подсудимым при совершении им преступле­ния.

Первые слова государственного обвинителя должны быть просты, доступны, понятны и интересны. Продуманное начало речи помогает установить необходимый психологический контакт со слушателями, настраивает их на определенный лад, создает атмосферу непосредственности и от­кровенности, способствует лучшему восприятию и правильному пони­манию последующих частей речи. Вступление должно гармонически соче­таться с другими частями речи и способствовать исследованию факти­ческих и юридических обстоятельств дела.

Прокурор должен стремиться к максимальной лаконичности вступле­ния, его простоте и доходчивости.

2. Изложение фабулы уголовного дела. Изложение фактических об­стоятельств дела — это один из обязательных элементов речи, который тесно связан с анализом и оценкой доказательств. В этой связи госу­дарственный обвинитель объективно оценивает результаты судебного следствия, сопоставив их с материалами предварительного следствия. Результатом этих действий будет ответ на вопрос, какие преступные действия и события были доказаны в судебном разбирательстве, какие обстоятельства не нашли подтверждения в процессе.

Вместе с тем фактические обстоятельства дела должны быть изложены таким образом, чтобы участникам процесса и всем присутствующим стало очевидно, в совершении какого преступного деяния органы пред­варительного расследования обвиняют подсудимого или подсудимых [5, c. 86-87].

Изложение фактических обстоятельств дела, как указывает О.Н. Коршунова, происходит одним из трех способов: систематическим, хронологическим и смешанным. При хронологическом обстоятельства излагаются в той последовательности, которой они имели место в действительности, при совершении преступления, при систематическом – в той последовательности, в которой они устанавливались в процессе предварительного расследования и судебного следствия. По простым, одноэпизодным делам обстоятельства дела целесообразно излагать в той последовательности, в какой они устанавливались в ходе предварительного и судебного следствия. Применение смешанного способа целесообразно по многоэпизодным делам. При этом в случае, если подсудимых несколько, оптимальным является такой способ изложения, когда вначале излагаются те обстоятельства дела, которые являются общими для всех подсудимых, а затем освещаются преступные эпизоды, каждого из них в отдельности, группируя их в хронологическом или систематическом порядке [7, c. 167].

3. Анализ и оценка доказательств, собранных по делу.

Это центральная часть речи. О.Н. Коршунова по этому поводу указывает, что возможны два варианта порядка изложения доказательств: целиком излагаются все обстоятельства дела, после чего приводятся доказательства по ним; 2) после изложения обстоятельств какого преступного эпизода сразу приводятся соответствующие доказательства. Второй вариант применяется по очень объемным делам, чтобы те, к кому обращена речь прокурора, не забыли что-либо из общего объема обвинения.

В этом разделе речи государственного обвинителя должны быть четко отражены не только все эпизоды преступлений, но и роль каждого подсудимого, взаимосвязь этих эпизодов, связи соучастников. Прокурор не просто приводит доказательства, он анализирует и оценивает их, поэтому одним из самых сложных и объемных разде­лов выступления государственного обвинителя является именно этот. В нем, в частности, делается вывод о доказанности обвинения.

Приступая к анализу доказательств, прокурору следует четко представлять себе предмет доказывания, т. е. круг об­стоятельств, которые изложены в ст. 73 УПК РФ. Практика поддер­жания государственного обвинения показывает, что прокурору важно выделить наиболее спорные об­стоятельства, подлежащие доказыванию, и уделить им больше вни­мания.

Государственный обвинитель в своей речи должен дать оценку как отдельным доказательствам, так и их совокупности. Оценив каждое доказательство в отдельности, приняв во внимание его источник, относимость, допустимость и достовер­ность, прокурор оценивает доказательства в их совокупности, что дает ответ на вопрос о достаточности собранных и исследованных доказательств, для вы­водов о доказанности тех или иных фактов. Оценив доказательства в совокупности, можно прийти к вы­воду о достоверности каждого доказательства.

Про­курор должен анализировать и оценивать доказательства, не только подтверждающие обвинительный тезис, но и те, которые колеблют обвинение, смягчают ответственность подсудимого. Это повышает убедительность речи и свидетельствует об объективности прокуро­ра.

Оценивая доказательства в обвинительной речи, прокурор, безусловно, руководствуется внутренним убеждением. Если такового не имеется, он обязан отказаться от обвинения. Однако, внутреннее убеждение должно основываться на имеющихся доказательствах так, чтобы представлять собой единственно возможный вывод из материалов дела. При этом в ходе обвинительной речи прокурору необходимо передать свое внутреннее убеждение судьям и аудитории, как путем доказательственного рассуждения, так и опровержения.

Одним из распространенных и эффективных приемов доказыва­ния, применяемых государственными обвинителями, является ана­лиз доказательств в определенной их последовательности, чаще все­го — от менее весомых к более значимым.

Государственному обвинителю следует иметь в виду, что в сво­ем выступлении в прениях он не вправе ссылаться на доказательст­ва, признанные судом не допустимыми на стадии предварительного слушания или в ходе судебного разбирательства [7, с. 167-171].

4. Установление объема обвинения в отношении каждого из подсуди­мых.

Этот элемент, отмечает Н.И. Булдыгина, характерен для групповых дел со многими эпизо­дами преступной деятельности, в которой соучастники проявляли не­одинаковую активность. Эту часть речи обычно начинают словами: «Проведенный анализ и оценка доказательств позволяют определить объем обвинения в отношении каждого подсудимого. Считаю доказан­ным, что подсудимый Б. совершил следующие преступления...» Аналогично излагается объем обвинения в отношении каждого под­судимого. В соответствии с ч. 1 ст. 33 УК РФ соучастниками престу­пления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрека­тель и пособник. Поэтому государственным обвинителем должна быть раскрыта деятельность каждого из них.

При этом следует отметить, что не всегда со стороны выглядит корректным употребление государственным обвинителем местоиме­ния «я» и высказывание о себе в третьем лице единственном числе. Целесообразнее использовать выражения «считая», «полагая», «пред­ставляется возможным» и т.п.

На этом этапе прокурор дифференцирует роль каждого из подсуди­мых в осуществлении преступной деятельности, подготавливая осно­ву для изложения предложений по назначению наказания каждому из подсудимых [5, c. 89].

5.Юридическая квалификация преступления - один из обязательных элементов речи государственного обвинителя. Действия подсудимого необходимо квалифицировать по каждому эпизоду обвинения (если эти эпизоды подлежат квалификации по разным статьям УК РФ), а также в отношении каждого подсудимого. Прокурор должен не только назвать номер статьи УК РФ, по которой следует квалифицировать действия подсудимого, но и часть, пункты, а также диспозицию статьи, назвав все квалифицирующие признаки.

Целесообразно в некоторых случаях привести доказательства, под­тверждающие квалификацию, особенно если квалификация является сложной или оспаривается стороной защиты, а также в случае измене­ния обвинения.

В этой части прокурор вносит предложение об изменении обвине­ния. В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем:

- исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

- исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

- переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, государственному обвинителю необходимо:

- сказать о правильности квалификации деяния подсудимого орга­нами предварительного расследования;

- предложить исключить квалифицирующие признаки преступле­ния или ссылку на статью УК РФ;

- предложить переквалифицировать деяние, называя, с какой ста­тьи УК РФ на какую следует переквалифицировать деяние [5, с. 89-90].

6. Обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и влияю­щие на наказание.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» разъясняется, что к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.) [13]. Кроме указанного, прокурор вправе сослаться на характеристики, приобщен­ные к материалам дела, либо данные свидетелями и другими лицами, допрошенными в судебном заседании.

Следует отметить, что после изложения характеристики личности подсудимого прокурор обязан указать на обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. Они закреплены в ст.ст. 61—63 УК РФ. Последо­вательность изложения данных, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, зависит от того, какую меру наказания будет предлагать прокурор.

При назначении наказания следует учитывать в качестве смягчаю­щих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчер­пывающим.

Если смягчающее или отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

После приведения всех характеризующих данных следует сделать вывод о возможности назначения условного осуждения или назначе­нии более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступле­ние, либо о том, что подсудимый заслуживает строгое наказание [5, c. 91].

7. Предложение о назначении наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в соверше­нии преступления. Поэтому прежде чем высказать предложение о мере наказания, прокурор должен предложить суду признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей или статьями УК РФ.

Генеральный прокурор РФ обязывает государственных обвините­лей при определении своей позиции относительно наказания строго руководствоваться требованиями закона о его соразмерности и спра­ведливости с учетом характера и степени общественной опасности пре­ступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (п. 5.2) [3]. Прокурор предлагает меру наказания по каждой статье УК РФ в отношении каждого подсудимого отдельно. При этом учитываются требования статей Общей части УК РФ, уста­навливающих ограничения или возможности назначения наказания (ст.ст. 64, 66-68 УК РФ).

Генеральный прокурор РФ в п. 5.2 приказа от 25 декабря 2012 г. № 465 требует в необходимых случаях предлагать суду на­значить дополнительное наказание (определяется по соответствую­щей статье УК РФ), применить конфискацию имущества [3].

Затем предлагается определить наказание по совокупности пре­ступлений по правилам ст. 69 УК РФ путем поглощения менее стро­гого наказания более строгим либо путем частичного или полного сло­жения наказаний. Если имеется неотбытое наказание по предыдущему приговору, прокурор предлагает назначить наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. К наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Предлагая наказание в виде лишения свободы, государственный об­винитель предлагает и вид исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ), а несовершеннолетним — воспитательного учреждения (ст. 88 УК РФ).

Предлагая условное осуждение, необходимо указывать вид нака­зания, срок исправительных работ, ограничения свободы, лишения свободы (на срок до восьми лет) и испытательный срок, в течение ко­торого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. (В случае назначения лишения свободы на срок до одно­го года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года — не менее шести месяцев и не более пяти лет.)

Предлагая суду назначить подсудимому условное осуждение, про­курор высказывает предложения относительно возложения на услов­но осужденного исполнения определенных обязанностей. Например, к ним можно отнести требования: не менять постоянного места жи­тельства, работы, учебы без уведомления специализированного госу­дарственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, осущест­влять материальную поддержку семьи и других обязанностей, способ­ствующих его исправлению [5, c. 91-93].

8. Предложение о рассмотрении гражданского иска является обяза­тельным во всех случаях, когда гражданский иск заявлен в уголовном деле. Генеральный прокурор РФ в п. 5.2 приказа от 25 декабря 2012 г. № 465 требует в необходимых случаях предлагать суду удовлетворить исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, морального вреда [3].

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физиче­ское или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспо­собными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные ин­тересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов государства — прокурором (ч. 3 ст. 44 УПК РФ). Прокурор в своей речи должен изложить свое мнение отно­сительно разрешения гражданского иска и участвовать в его доказыва­нии (п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) [5, c. 93].

9. Предложение о решении вопроса о вещественных доказательствах.

В этой части речи прокурор, в частности, может сказать: «При постановлении приговора предлагаю вещественные доказательства — видеокас­сету, диктофон (рекодер), листы бумаги с записями, изъятые в ходе обыска у П. и Г. — хранить при уголовном деле, мобильные телефоны, изъятые у П., возвратить по принадлежности ему, два баллона с метал­лической ртутью утилизировать в специализированном учреждении».

10. Заключение.

Содержание заключения, как и содержание вступле­ния, зависит от характера рассматриваемого дела, аудитории, пред­ложенной прокурором меры наказания и других обстоятельств. Про­изнесение заключения должно определяться целесообразностью и в некоторых случаях может быть неуместным.

11. Предложение о мерах по устранению обстоятельств, способство­вавших совершению преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УПК РФ при судебном разбирательстве уголовного дела необходимо выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и пред­лагать суду при наличии оснований вынести частное определение.

Кроме рассмотренных элементов, определяющих структуру речи государственного обвинителя, важным является и непосредственно само выступление прокурора. Его речь должна быть понятной, ло­гичной, мотивированной и выражать твердое мнение прокурора по определенным вопросам, а излагаемые им доводы — подтверждены материалами дела.

Участие прокурора в судебных прениях подводит черту под исследо­ванием доказательств, представленных стороной обвинения. От по­зиции прокурора по делу, его внутреннего убеждения и собственной оценки доказательств зависит не только структура речи, но и ее со­держание.

Еще раз следует подчеркнуть, что именно в речи государствен­ного обвинителя дается анализ исследованных доказательств, в кон­центрированном и окончательном виде формулируются суждения и его выводы о доказанности виновности подсудимого по итогам судеб­ного следствия [5, c. 94-95].

Не обязательным, но важным моментом выступлений прокурора в суде, как указывает О.Н. Коршунова, является реплика. Она представляет собой ответ или, точнее, возражение на выступления других участников процесса, главным образом, защитника.

В реплике могут быть затронуты различные вопросы, относя­щиеся к существу обвинения, обстоятельствам дела, оценке доказа­тельств, личности подсудимого, квалификации содеянного и т. д. Прокурор не может рассчитывать на реплику как на возможность дополнить основное выступление. В частности, реплика может касаться принципиальных разногласий, возникающих в тех случаях, когда защитник искажает фактические обстоятельства, дает неправильное толкование закона или применяет иные недобросове­стные методы ведения защиты.

В судебной практике нередко защитник в своем выступлении неверно излагает позицию государственного обвинителя, как слу­чайно, так и умышленно, поэтому прокурору следует воспользо­ваться репликой и в этих случаях, а также тогда, когда имело место грубое поведение в отношении участников судебного разбиратель­ства, ущемляющее их человеческое достоинство или необоснованно порочащее их служебную и общественную деятельность.

Построение реплики и ее продолжительность зависят от количе­ства и значимости положений, которые намерен опровергнуть про­курор. В начале реплики требуется пояснить причины, побудившие к ее произнесению. Рекомендуется также перечислить вопросы, которые будут затронуты в реплике. Затем следует перейти к изложению существа данных вопросов и в конце сформулировать выводы по поводу сказанного. Целесообразно построить реплику таким образом, чтобы ответ по самому принципиальному предмету разногласий завершал выступление.

Не будет лишним сказать о том, что государственному обвинителю следует соблюдать логические и этические правила поведения полемики, что позволит ему решить задачи, стоящие перед ним стадии судебных прений, а также при поддержании государственного обвинения в целом [7, c. 174-175].

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Поясните сущность понятия «предварительная позиция государственного обвинителя по уголовному делу».

2. Назовите цель и задачи участия прокурора в судебном следствии.

3. Расскажите о тактических и процессуальных особенностях участия государственного обвинителя в подготовительной части судебного заседания.

4. Расскажите о процессуальных и тактических аспектах подготовки государственного обвинителя к участию в судебном следствии.

5. В чем находит выражение окончательная позиция государственного обвинителя по уголовному делу?

6. Назовите основания и расскажите о порядке отказа государственного обвинителя от обвинения.

7. Расскажите о назначении, структуре и содержании речи государственного обвинителя в прениях сторон. Какие элементы должна включать речь государственного обвинителя с отказом от обвинения?

8. Каково назначение выступления государственного обвинителя с репликой?