Объяснения сторон и третьих лиц как средства доюаыпния 163
подтверждающих происхождение ребенка от конкретного лица (ст. 49 Семейного кодекса РФ).
Как правило, суду приходится устанавливать факты внесудебного признания отцовства, выраженные в устных разговорах ответчика, при заполнении документов и т.п.
Против деления признания на судебное и внесудебное выступил С.В. Курылев, который находил такое деление неправильным. Его аргументация сводилась к тому, что внесудебное признание нельзя вообще рассматривать как судебное доказательство, поскольку оно совершается вне процессуальных форм получения доказательств.
На наш взгляд, внесудебное признание есть по своей природе доказательственный факт, поэтому термином «внесудебное признание» обозначается не объяснение стороны как доказательство, а доказательственный факт, имевший место вне связи с гражданским процессом, до процесса.
В гражданском процессе эпохи феодализма и позднее признание рассматривалось как «царица доказательств».
С точки зрения теории формальных доказательств признание стороны является совершеннейшим доказательством, обязательным для суда и не подлежащим переоценке суда. Оно освобождает стороны от дальнейшего доказывания признанных фактов и обязывает суд вынести решение, соответствующее признанию. Ясно идея о признании как лучшем доказательстве проводилась, например, в России в процессуальных нормах Воинского Устава Петра I (13 марта 1716 г.). Так, ст. 1 гл.2 ч. 2 Воинского Устава гласила: «Когда кто признает, чем он винен есть, тогда дальяго до-казу не требует, понеже собственное признание есть лучшее свидетельство всего света».
Взгляды на признание стороны как на лучшее доказательство, «царицу доказательств», основанные на теории формальных доказательств, всегда подвергались резкой критике в теории доказательственного права России, как противоречашие и не нмеюшме ничего общего с принципом законности А.Ф. Клейнман рассматривал две основные теории признания: теорию отречения и теорию распоряжения. Согласно теории распоряжения признание есть акт распоряжения объектом спора, т.е. материальным правом. Теория отречения рассматривала признание как акт распо-
Глава восьмая
ряжения стороны ее процессуальными правами защиты от противника, как отказ стороны от права требовать, чтобы противоположная сторона доказала действительность утверждаемых обстоятельств1.
Процессуальное значение признания фактов стороной должно оцениваться с точки зрения соответствия его действительности.
Теория доказательств и гражданский процессуальный закон не ставят в особое положение по сравнению с другими доказательствами объяснения стороны, содержащие признание: они должны быть исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами. Прямого знака равенства между признанием фактов и их истинностью закон не ставит.
Конечно, нельзя отрицать того, что признание фактов стороной облегчает процесс доказывания и достижения истины, снимает в отдельных случаях действие правил допустимости доказательств Однако абсолютизировать признание нельзя.
Признание стороной фактов, говорится в ГПК, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, для суда не является обязательным Суд может считать признанный факт установленным, если у него нет сомнений в том, что признание соответствует обстоятельствам дела и не совершено стороной под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения или с целью сокрытия истины
Доказательственное значение признания стороны и процессуальный порядок его оформления идентично отражены и в ГПК, и в АПК.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств Признание заносится в протокол судебного заседания Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ст. 68 ГПК).
Если у супа имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств
1 См Клейнман А Ф Основные вопросы теории доказательств в гражданском процессе М , 1950 С 61