Допустимость доказательств и реализация цели достижения верного знания

Вопрос о соотношении допустимости доказательств и достижения истины возникает логически закономерно.

Если бесспорно, что судебные доказательства направле­ны к познанию истинных взаимоотношений сторон, фак­тов действительности, то не является ли отступлением от цели достижения истины исключение самим же процессу­альным законом и санкциями норм гражданского права от­дельных доказательств из процесса судебного познания?

Одни авторы (К.С. Юдельсон, П.В.Логинов, Н.Д. Лорд-кипанидзе, А.Г. Калгшн) высказывали мнение, что допус­тимость доказательств полностью соответствует требова­нию отыскания истины по гражданским делам. Например, А.Г. Калпин писал, что «нельзя признать правильным мне­ние о наличии в советском гражданском процессе коллизии между принципом объективной истины и правилом допус­тимости доказательств»'.

Другие авторы (М.А, Гурвич, С.В. Курылев, М.Г. Авдю-ков, А.Т. Боннер) считали, что в отдельных случаях допус­тимость доказательств затрудняет установление истины по делу².

«Законодательные запреты пользоваться в отдельных случаях при доказывании свидетельскими показаниями, -писал С.В. Курылев, — являются изъятиями из принципа объективной истины, поэтому усложняют задачу суда при рассмотрении соответствующих

¹ Калпин А.Г. Письменные дозаштельства в судебной практике по1"раж-даискиы делам, М., 19№, С, 13.

¹ См.: Гурвич М.А. Принцип С1бьектнвной истины советского Г[>авд8шжо-го процессуального права С. 104; Авдюков М Г Принцип законности в граж­данском судопроизводстве. С. 91; Боннер А.Т. Правило доп$«гиыости доказа­тельств... С. 28.

³ Курылев С.В.Установление истины в советском прадосудии: Аяторсф. лис.... канд.юрка. наук. С. 13.

Гпава

В юридической литературе высказаны противоположные точки зрения по данной проблеме.

«Существенный вопрос в области применения принципа объективной истины, — отмечал проф. М.А. Гурвич, — воз­никает в связи с правилом допустимости доказательств, в силу которого некоторые юридические факты согласно закону могут в случае спора доказываться только опреде­ленными видами доказательств. При применении этого правила может легко оказаться, что тот или иной факт в действительности произошел, но ввиду отсутствия в кон­кретном случае доказательства определенного вида... этот факт должен быть в случае спора судом отвергнут. Тем са­мым получается противоречие между действительностью и ее судебным подтверждением».

Вместе с тем М.А. Гурвич считал, что угрозой отказа в судебной защите не оформленных надлежащим образом юридических действий достигается такое их в массовом масштабе оформление, при котором отказ в защите прав за недоказанностью допустимым доказательством становится величиной, не подлежащей учету. Торжествует принцип объективной истины, а не исключительные по значению ничтожные по количеству отступления от него'.

На наш взгляд, при исследовании данной проблемы должны быть учтены различные существенные факторы.

При выяснении влияния института допустимости дока­зательств на установление фактических обстоятельств по делу нельзя не учитывать, что этот институт включает в себя нормы с «позитивным» и «негативным» содержанием.

Это обстоятельство предопределяет необходимость диф­ференцированного подхода к исследованию вопроса о соот­ношении правил допустимости доказательств и достижения истины по делу.

Нормы о допустимости доказательств с положительным («позитивным») характером содержания полностью соот­ветствуют цели достижения верного знания о фактических обстоятельствах спорного правоотношения и никакой кол­лизии этих норм и целей правосудия нет и быть не может.

¹ См.: Гурвич М.А. Пришит объективнойистины советского гражданско­гопроцессуального права С. 104.

Допустимость доказательств

Обязанность подтверждения юридических фактов только определенными средствами доказывания (например, заклю­чениями ВКК,судебно-психиатрической экспертизы, судеб­но-медицинской экспертизы, свидетельством о рождении, о смерти и т.д.) без исключения других средств доказыва­ния, установленная рядом норм права, гарантирует пра­вильное рассмотрение и разрешение дела.

Именно для устойчивости гражданского оборота, для точного определения правового положения юридического лица законом (ст. 52 ГК РФ) установлены учредительные документы юридических лиц, которые должны содержать наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления юридического лица, предмет, цели де­ятельности (для некоммерческих организаций и унитар­ных предприятий, а в случаях, предусмотренных законом — для других коммерческих организаций), другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответ­ствующего вила.

Свидетельскими показаниями, объяснениями сторон, т.е. личными доказательствами заменить учредительные до­кументы, доверенность при рассмотрении судебных дел не­возможно.

Для хозяйственных товариществ (полное товарищество, товарищество на вере) учредительным документом юриди­ческого лица является учредительный договор.

Учредительными документами акционерных обществ, государственных и муниципальных унитарных предприя­тий, производственных кооперативов (артелей), потреби­тельских кооперативов (союзов, обществ), общественных и религиозных организаций (объединений), фондов являются только их уставы.

Учредительными документами обществ с ограниченной ответственностью, обществ с дополнительной ответственно­стью, ассоциаций, союзов выступают учредительный дого­вор и устав.

Учреждения могут функционировать на основании уста­ва или общего положения об организациях данного вида.

Правила допустимости с отрицательным «негативным» содержанием, включающие запрет ссылаться на свидетельские показания в случае спора и являющиеся санкциями за на-

138_______________________________________________________

рушение формы сделшк (контрактов) в их правовом назна­чении также не противоречат целям судебного назначения.

Эти правила (санкшии) направлены к тому, чтобы участни­ки правовых отношенши закрепляли правовую информацию в неизменном виде, усстойчиво и в расчете на ее сохранение длительное время.

Правда, практика то рассмотрению судами споров, вы-текаюших из сделок, свидетельствует, что иногда стороны (граждане, но не организации) не имеют допустимых дока­зательств в подтверждение сделки, потому что были связа­ны при совершении сделок обстоятельствами этического порядка: родственными и товарищескими связями, чувства­ми долга и уважения,, ситуацией, затрудняющей получение письменных доказательств определенной формы и содержа­ния. Приведенные отучай относительно редко встречаются в практике судов и не дают оснований к отрицанию полез­ности для правосудия правил допустимости доказательств. В ст. II29 ГК РФ предусмотрено изложение завещания в чрезвычайных обстоятельствах. В ней записано, wo граж­данин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоя­тельствах лишен возможности совершить завещание в соот­ветствии с правилами! ст. 1124—1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего иму­щества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой пись­менной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, мз содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Правила допустим ости, устанавливающие запрет на сви­детельские показания в случае спора и связанные с заклю­чением сделки с нарушением формы, в целом также содей­ствуют достижению истины по гражданским (арбитражным) делам.

В этом отношении иелъзя не поддержать взгляды МА Гур-вича, высказанные им по данной проблеме доказательствен­ного права¹.

¹ См.: Гураич М.А. Приншилобъективной истинысоветского гражданско­го процессуального права. С. 104.

Глава седьмая