Преступление, совершенное с двумя формами вины

Уголовный закон нередко предусматривает такие квалифицированные составы преступлений, применительно к которым субъективная сторона сконструирована особым образом. В этих случаях психическое отношение виновного к признакам объективной стороны характеризуется одновременно двумя формами вины - умыслом и неосторожностью. Подобные составы имели место и в прежнем уголовном законодательстве. В теории такое сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении называли «двойной» или «сложной» формой вины. Но её законодательного понятия не существовало до принятия УК РФ 1996 г. В ст. 27 УК подобная конструкция получила название «преступление с двумя формами вины».

Подобным образом законодатель подчеркнул, что никаких «двойных» или «сложных» форм вины не существует. Есть лишь умысел и неосторожность, но в то же время возможно сочетание их в рамках одного состава. В законе установлено, что если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Анализ нормы показывает, что закон в одном преступлении как бы объединяет два состава (с умышленной и неосторожной формами вины), каждый из которых может существовать самостоятельно. Например, ч. 4 ст. 111 УК предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В этом составе закон выделяет два ряда последствий, которым соответствует своя форма вины (причинению тяжкого вреда здоровью – умысел, смерти - неосторожность)[231]. Эта конструкция применяется для материальных составов.

Но законодатель конструирует и формальные составы с двумя формами вины. В них умышленная форма вины определена к деянию (действию или бездействию), а к наступившим последствиям должна быть установлена неосторожность. Примером может служить угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, повлекший по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 211 УК). В отношении угона имеет место прямой умысел, в отношении смерти - неосторожность. Подобным образом конструируются составы похищения человека (ст.126 УК), изнасилования (ст.131 УК), захвата заложника (ст.206 УК), нарушений правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215 УК), взрывоопасных объектах (ст. 217 УК), некоторых экологических преступлений и др.

Во всех случаях преступления с двумя формами вины считаются умышленными со всеми вытекающими последствиями.

Точный анализ содержания субъективной стороны таких преступлений имеет большое значение для их квалификации, для отграничения от иных составов. Если при нанесении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, к смерти будет установлен хотя бы косвенный умысел, то это уже убийство (ст. 105 УК). Если к наступившей смерти не будет установлена даже неосторожная вина (например, смерть наступила вследствие внесения инфекции), то не будет и квалифицирующего обстоятельства (содеянное надлежит оценивать по ч. 1 ст. 111 УК). При отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ответственность наступает за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК).

Невиновное причинение вреда

Судебно-следственная практика нередко сталкивается с ситуациями невиновного причинения вреда. Законодательная регламентация признаков таких ситуаций имеет исторические корни. Так, в Уложении о наказаниях 1845 г. определялось, что «зло, сделанное случайно, не только без намерения, но и без всякой со стороны учинившего оное неосторожности, не почитается виной». Согласно Уголовному уложению 1903 г. не вменялось в вину преступное деяние, которое учинивший не мог предвидеть или предотвратить. Уголовные кодексы советского периода не содержали соответствующих положений, что, тем не менее, не исключало их разработки в уголовно-правовой науке.

В УК РФ 1996 г. введена ст. 28, где сформулированы признаки двух видов невиновного причинения вреда. Первый вид, называемый «случаем» или «казусом» (casus), имеет место тогда, когда лицо, совершившее деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

От преступной небрежности казус отличается тем, что отсутствие хотя бы одного критерия (объективного - «должно» или субъективного - «могло») уже свидетельствует и об отсутствии вины (nullum crimen est in casu[232]).

В качестве иллюстрации можно привести случай из судебной практики, используемый многими авторами как классический. Суд осудил К. за причинение смерти по неосторожности, совершенное при следующих обстоятельствах. Проходя мимо строящегося объекта, он закурил, а горящую спичку бросил через плечо. Спичка попала в бочку из-под бензина, которую накануне бросили рабочие. Произошел взрыв паров бензина, разорвавший бочку. Отлетевшим осколком был убит один из рабочих. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, оценив обстоятельства дела, признала К. невиновным в силу отсутствия объективного критерия [233].

Второй вид невиновного причинения вреда определён в ч. 2 ст. 28 УК. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Чаще всего подобное имеет место при причинении вреда в условиях стихийных бедствий (наводнений, землетрясений, извержений вулкана и т.д.), при управлении сложной техникой, современными технологическими процессами и др.

В данном случае законодатель имеет в виду две возможных ситуации.

Первая – лицо, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, не способно их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий (например, в условиях стихийного бедствия, аварии, крушения, при осложнениях, возникающих в процессе выполнения работ повышенной сложности, и пр.). В данном случае у лица объективно отсутствуют способности адекватного поведения в экстремальных ситуациях (например, оно не обладает способностью быстрого реагирования, быстрого принятия верного решения в нештатных условиях).

Вторая - лицо, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, не способно их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам. В этом случае лицо, в принципе, обладает необходимыми психофизиологическими качествами, но в данной конкретной ситуации оно не смогло повлиять на процесс причинения вреда вследствие особого состояния, обусловленного, например, серьезным заболеванием, стрессом, усталостью и др.

Компетентное решение вопроса о наличии рассмотренных ситуаций невиновного причинения вреда (ч.2 ст.28 УК) требует назначения и проведения судебно-психологической экспертизы.