Направленность Гражданско-правовая

Оценка / Крите- рий оценки	Оценка «отлично»	Оценка «хорошо»	Оценка «удовлетво- рительно»
1. Актуальность и значение избранной	Выбранная тема является актуальной как для реше-	В работе недостаточно полно обоснована акту-	Отдельные аспекты вы- бранной темы являются
Оценка / Крите- рий оценки	Оценка «отлично»	Оценка «хорошо»	Оценка «удовлетво- рительно»
темы ВКР, ее соответ- ствие основным по- требностям предпри- ятия − объекта иссле- дования, степень обоснованности про- блемы	ния современной пробле- мы, так и для совершенст- вования в конкретной ор- ганизации.	альность и значимость проблемы исследования. Допускаются отдельные недочеты в формулиров- ках.	актуальными. Но в работе допускаются неточности при раскрытии причин выбора и актуальности темы.
2. Новизна исследова- ния, его теоретическая и практическая зна- чимость; практиче- ская направленность работы	Исследование имеет но- визну, теоретическую и практическую значимость, носит ярко выраженную практическую направлен- ность. В работе представлена связь авторского исследо- вания с задачами деятель- ности организации. Работа имеет высокую практиче- скую значимость	Исследование имеет элементы новизны и тео- ретической значимости. Решены основные задачи практического характера. В работе отражены воз- можности использования результатов проведенно- го исследования в про- цессе профессиональной деятельности. Работа имеет достаточную прак- тическую значимость	Исследование имеет эле- менты новизны, но обос- нование теоретической значимости отсутствует. Практическая направлен- ность работы выражена слабо, не определены пер- спективы использования результатов проведенного исследования на практике. Работа имеет недостаточ- ную практическую значи- мость
3. Четкость формули- ровок цели и задач исследования, соот- ветствие им структу- ры работы	Продуман весь методоло- гический аппарат исследо- вания. Цель и задачи ис- следования грамотно сформулированы, струк- тура работы им полностью соответствует. Выводы соотнесены с целью и за- дачами ВКР.	Имеются недочеты в формулировке отдель- ных элементов методо- логического аппарата исследования. Цель и задачи грамотно сфор- мулированы, структура работы и выводы им со- ответствуют; допускают- ся некоторые погрешно- сти в логике построения работы	Аппарат исследования неполный или недостаточ- но продуман. Цель и зада- чи сформулированы не- достаточно четко, слабо связаны, выводы нужда- ются в уточнении и углуб- лении.
4.Разработанность теоретической базы исследования. Обос- нованность выбора методов исследования в соответствии с по- ставленными задача- ми	Обоснован авторский под- ход к решению поставлен- ной проблемы. Работа но- сит исследовательский характер, содержит гра- мотно изложенную теоре- тическую базу. В ней про- демонстрировано владение автором методологией научного исследования. Методы исследования со- ответствуют цели и зада- чам ВКР.	Работа содержит грамот- но изложенную теорети- ческую базу. В ней про- демонстрировано умение автора определить теоре- тические основы своего исследования, владение различными методами и методиками исследова- ния	Теоретическая база иссле- дования отражает сущ- ность проблемы, однако ее освещение не является исчерпывающим. В работе проявляется недостаточ- ное владение автором по- нятийным аппаратом. Да- ется перечисление исполь- зованных методов.
5. Характер работы с информационными источниками, кор- ректность их исполь- зования; полнота об- зора литературы по теме работы	Умение работать с науч- ными источниками, сопос- тавлять различные точки зрения, проводить крити- ческий анализ специаль- ной литературы, свободно ориентироваться в ней, самостоятельно делать выводы и обобщения. Представленный библио- графический список охва- тывает всю доступную для студента научную литера-	Хорошее умение анали- зировать специальную литературу, извлекать из нее необходимое для решения задач исследо- вания. Представленная литература достаточна для освещения данной проблемы, но не исчер- пывает все возможные издания. В отдельных случаях не оформлены ссылки на использован-	Слабое умение анализиро- вать специальную литера- туру, делать выводы и обобщения. Не очень большой объем использо- ванных источников. От- сутствуют ссылки на ис- пользованные источники, не оформлены цитаты
Оценка / Крите- рий оценки	Оценка «отлично»	Оценка «хорошо»	Оценка «удовлетво- рительно»
	туру по соответствующей проблеме. Источники ис- пользованы корректно	ные источники или не указаны Ф.И.О. авторов
6. Качество анализа нормативно-правовых документов, проектов, программ, отражаю- щих государственную политику в сфере	Выполнен глубокий ана- лиз законодательных ино- рмативно-правовых доку- ментов, регламентирую- щих современное	Представлен недоста- точно полный анализ законодательных ино- рмативно-правовых до- кументов в сфере	Формальное упоминание законодательных и норма- тивно-методических мате- риалов. Указаны некото- рые правовые документы, утратившие юридическую силу.
7. Исследовательский характер работы	В работе полно и глубоко описано проведенное ис- следование, доказана его эффективность. Получен- ные результаты достовер- ны.	В работе описано прове- денное исследование, но недостаточно полно. По- лученные результаты достоверны.	В работе кратко и недоста- точно содержательно опи- сано проведенное иссле- дование. Вызывает сомне- ние достоверность полу- ченных результатов.
8. Логичность и сис- темность изложения материала. Наличие аргументированных выводов по результа- там работы, их соот- ветствие целевым ус- тановкам	В работе имеется четкая структура, внутреннее единство и композицион- ная целостность, логиче- ская последовательность изложения материала. Сделаны аргументирован- ные выводы по результа- там работы, они соответ- ствуют целевым установ- кам.	Материал изложен ло- гично и последователь- но, но имеются недочеты в структуре работы. Сделаны выводы по ре- зультатам работы, но они не всегда аргументиро- ваны. Выводы в основ- ном соответствуют целе- вым установкам.	В работе отсутствует внутреннее единство, имеются нарушения в ло- гике и последовательности изложения материала. Вы- воды поверхностные, не всегда соответствуют це- левым установкам
9. Изложение пер- спектив дальнейшего исследования темы, наличие предложений по совершенствова- нию организации	В работе содержатся ори- гинальные, самостоятель- но сформулированные предложения по совер- шенствованию в организа- ции, намечены пути даль- нейшего исследования темы.	В работе сформулирова- ны некоторые предложе- ния по рационализации, однако их внедрение в данной организации представляется нецеле- сообразным.	Рекомендации по совер- шенствованию носят формальный характер. Не указаны перспективы и задачи дальнейшего ис- следования данной темы
10. Уровень языковой и стилистической грамотности.	Высокий уровень языко- вой и стилистической гра- мотности. В работе отсут- ствуют речевые и орфо- графические ошибки. Ав- тор свободно владеет письменной разновидно- стью научного стиля из- ложения	В работе допущены не- которые стилистические и речевые погрешности, при этом автор хорошо владеет научным стилем изложения.	Недостаточное владение научным стилем изложе- ния. В работе имеются различного рода ошибки, содержание плохо вывере- но, опечатки исправлены не полностью.
11. Качество оформ- ления работы	Работа оформлена в соот- ветствии со всеми требо- ваниями, предъявляемыми к ВКР, хорошо выверена.	Имеются недочеты в оформлении отдельных частей работы.	Много недочетов в оформлении.
12. Качество презен- тации и устного вы- ступления	Лаконичный и содержа- тельный доклад (без чте- ния текста), отражающий основные положения и результаты исследования. Соблюдение установлен- ного регламента. Ясные и четкие ответы на задаваемые вопросы и вы- сказываемые замечания.	Недостаточное освеще- ние проблем исследова- ния, некоторые сложно- сти в выборе главных выводов. Нарушение регламента незначитель- ное. Ясные и четкие ответы на задаваемые вопросы и высказываемые замеча-	Доклад не дает представ- ления о содержании и ре- зультатах исследования. Грубое несоблюдение рег- ламента. Затруднения в ответах, неточные формулировки.
Оценка / Крите- рий оценки	Оценка «отлично»	Оценка «хорошо»	Оценка «удовлетво- рительно»
	Свободная ориентация в теме	ния. Свободная ориента- ция в теме.
13. Качество авторе- ферата магистерской диссертации	Автореферат оформлен в соответствии со всеми требованиями, предъяв- ляемыми к ВКР, положе- ния выносимые на защиту информативны, лаконичны и находят выражение в тексте автореферата и ма- гистерской диссертации.	Автореферат оформлен в основном в соответствии с требованиями, предъ- являемыми к ВКР, поло- жения выносимые на защиту информативны и находят выражение в тексте автореферата и магистерской диссерта- ции.	Автореферат оформлен в основном в соответствии с требованиями, предъяв- ляемыми к ВКР, положе- ния выносимые на защиту имеются и находят выра- жение в тексте магистер- ской диссертации.
14. Апробация резуль- татов магистерской диссертации	По теме исследования опубликовано 2 и более научных статьи.	По направленности «гражданско-правовая» опубликовано 2 и более научных статьи (в т.ч. по теме исследования опуб- ликована 1 научная ста- тья).	По направленности «граж- данско-правовая» опубли- ковано 2 и более научных статьи.

Оценка «неудовлетворительно»выставляется, если:

· аппарат исследования не продуман или отсутствует его описание;

· неудачно сформулированы цель и задачи, выводы носят декларативный характер;

· в работе не обоснована актуальность проблемы;

· работа не носит самостоятельного исследовательского характера; не содержит анализа и практического разбора деятельности предприятия (организации); не имеет выводов и ре- комендаций; не отвечает требованиям, изложенным в методических указаниях кафедры;

· работа имеет вид компиляции из немногочисленных источников без оформления ссылок на них или полностью заимствована;

· в заключительной части не отражаются перспективы и задачи дальнейшего исследования данной темы, вопросы практического применения и внедрения результатов исследования в практику;

· неумение анализировать научные источники, делать необходимые выводы, поверхност- ное знакомство со специальной литературой; минимальный библиографический список;

· студент на защите не может аргументировать выводы, затрудняется отвечать на постав- ленные вопросы по теме либо допускает существенные ошибки;

· в отзывах научного руководителя и рецензента имеются существенные критические за- мечания;

· оформление не соответствует требованиям, предъявляемым к ВКР;

· к защите не подготовлен автореферат;

· отсутствует апробация по тематике исследования и направленности обучения.