Постановление от 24 мая 2012 г. N 17802/11

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Отрада" (далее - общество "ТД "Отрада", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА РИЭЛТ" (далее - общество "ВИТА РИЭЛТ") об изъятии (истребовании) из незаконного владения ответчика нежилого помещения площадью 300,8 кв. метра, расположенного по адресу: Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, и обязании ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вортекс" (далее - общество "Вортекс), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Круг" (далее - фирма "Круг"), закрытое акционерное общество "РТФ" (далее - общество "РТФ"), Корчагин С.Л., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление Росреестра по Москве), Департамент имущества города Москвы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "ТД "Отрада" по договору от 06.12.1995 N 7384 приобрело в собственность объект недвижимости площадью 3322,9 кв. метра, расположенный по адресу: Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1. Право собственности общества на объект зарегистрировано правительством Москвы 09.12.1995, Комитетом по управлению имуществом города Москвы 15.12.1997, о чем выдано свидетельство серии Б N 005006. Впоследствии в результате перепланировок площадь объекта изменилась и составила 3140,8 кв. метра.

По договору от 20.06.2003 указанный объект был отчужден обществу с ограниченной ответственностью "Отрада АЭКС" (1260,6 кв. метра: комнаты N 1, 2 в помещении N У111 на 1-м этаже, комнаты N 7, 10, 10а, 11 - 21 в помещении N У11 на 1-м этаже, комнаты N 7 - 9, 11 - 14 в помещении N 1 подвала, комнаты N 1 (4), 1 (6), 1 и 2 в техподполье) и фирме "Круг" (1442,2 кв. метра: комнаты N 1 - 6, 9, 22 - 66, 68 в помещении N У11 на 1-м этаже, комната N У11 (у) на 1-м этаже, комнаты N 2, 3 в помещении N 1 подвала, комната N 1 (1) в техподполье).

По договорам купли-продажи от 04.08.2003 и от 05.08.2003 общество "Отрада АЭКС" и фирма "Круг" продали свои помещения соответственно обществам "РТФ" и "Вортекс". Переход права собственности также был зарегистрирован.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2004, заключенному между обществом "Вортекс" (продавцом) и обществом "ВИТА РИЭЛТ" (покупателем), часть принадлежащей обществу "Вортекс" недвижимости (комнаты N 5, 6, 9 помещения N У11 на 1-м этаже) общей площадью 300,8 кв. метра передана в собственность обществу "ВИТА РИЭЛТ". Переход права собственности зарегистрирован.

Общество "ТД "Отрада", ссылаясь на то, что нежилое помещение площадью 300,8 кв. метра является частью объекта площадью 3140,8 кв. метра, похищенного у него, и находится в незаконном владении общества "ВИТА РИЭЛТ", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском. В обоснование заявленного требования общество "ТД "Отрада" указало, что факт хищения у него истребуемого им имущества путем мошеннических действий бывшего директора общества Корчагина С.Л. установлен приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 09.02.2009 по делу N 1-34/2009, а потому это имущество в силу положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подлежит изъятию у ответчика и передаче истцу в освобожденном виде.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего: общество "ТД "Отрада" не доказало возникновения у него права собственности на спорное имущество, поскольку сделка приватизации этого имущества недействительна; сделка, по которой спорное имущество выбыло из владения истца, заключена от его имени директором общества, избранным собранием акционеров, не оспорена в установленном порядке, в связи с чем основания для вывода о выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли отсутствуют; истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

...Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество "ТД "Отрада" приобрело спорное помещение по договору купли-продажи от 06.12.1995 N 7384, заключенному с Фондом имущества города Москвы на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Москвы от 16.11.1995 N 2841-р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации)) посредством оспаривания оснований возникновения (регистрации) права (сделки, ненормативного акта и т.д.).

Императивная формулировка названной нормы об оспаривании зарегистрированного права только в судебном порядке означает, что исковое заявление об оспаривании зарегистрированного права должно содержать требование о признании недействительными сделки или ненормативного акта (иного основания возникновения права) независимо от того, является сделка ничтожной или оспоримой, а ненормативный акт - не соответствующим закону (статья 13 Гражданского кодекса).

Право собственности общества "ТД "Отрада" на объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, частью которого является спорное помещение, было зарегистрировано правительством города Москвы 09.12.1995, Комитетом по управлению имуществом города Москвы 15.12.1997 (свидетельство серии Б N 005006, выданное на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Москвы от 16.11.1995 N 2841-р, и заключенного в его исполнение договора купли-продажи от 06.12.1995 N 7384.

Требования о признании недействительными упомянутых распоряжения собственника имущества и сделки купли-продажи ни в рамках настоящего дела, ни в самостоятельном порядке в суд не заявлялись.

При таких обстоятельствах следует признать, что право собственности общества "ТД "Отрада" на спорное имущество возникло в 1995 году.

Комментарий: общество утратило корпоративный контроль. Участники восстановили позже корпоративный контроль. Когда они вернули себе свое общество, они выяснили, что недвижимости уже нет. Директор мошенник, поэтому они предъявляют виндикационный иск и говорят, что имущество вышло помимо воли. А помимо воли можно истребовать и у добросовестного приобретателя. Первое условие- сохранение вещи в натуре и принадлежность вещи истцу. Ответчик говорит, что сделка приватизации 1995 года является недействительной, потому что они в 1995 году собственником не стал. Истец говорит, что его право зарегистрировано, а регистрация является единственным доказательством существования права. Значит, все зависимости от действительности сделки право есть. а суды не согласились, потому что увидели, что сделка 1995 года недействительна. Президиум ВАС не согласился. Не вышел ли ВАС за пределы закона? Право возникло в 1995 году не потому что возникло, а при таких обстоятельствах. Президиум не опроверг выводы о том, что сделка регистрации ничтожна, но при таких обстоятельствах является собственником. Поставим вопросительный знак. Государственная регистрация- единственное допустимое доказательство права? Причем не просто единственное допустимое, а опровергаемое иском. существуют ли иски, направленные на опровержение доказательство. Поставим себя в положение ответчика. Ответчик в 2010 году купил эту недвижимость и знать не знал, что это какая-то была история. Перед нами добросовестный. Чтобы выиграть процесс, ему нужно предъявить встречный иск об оспаривании. Встречный иск, за иском должен стоять интерес. защищается нарушенное или оспоренное право. Какое право ответчика нарушено событиями 1995 года? У него процессуальный интерес, за ним нет материального интереса. Такой иск не задавнивается, потому что в 1995 году лицо никакого отношения не имеет. Иск и способ защиты- можно ли поставить знак равенства. Иск- это средство судебной защиты, а средство- это форма, а содержанием иска является способ защиты. поставим вопрос: за всяким ли иском стоит способ защиты? по общему правилу да. А если за иском стоит только процессуальный интерес, то способа защиты нет, поэтому нет исковой давности. Иск направлен на опровержение доказательственной силы записи в ЕГРП. Иск направлен на опровержение доказательства. Существуют ли иски, смысл которых в опровержении доказательства. Это доказательство такой силы, что разрушить его можно только иском. Правильно это или нет?

Мы остановились на том, что из статьи 2 закона о государственной регистрации о том, что государственная регистрация является единственным доказательством существования права. Только иском уничтожается акт государственной регистрации. Отсюда применительно к защите ответчика против виндикационного иска- ему нужно разрушить факт активной легитимации. Из того, что акт государственной регистрации является единственным допустимым доказательством, возникает потребность в конструировании специального порядка опровержения доказательств. Таким порядком становится иск против доказательств, иск, направленный на уничтожение доказательств. ЕГРП. Запись в реестр вносится на соответствующем основании. Возникает вопрос: имеет ли эта запись силу, если мы знаем, что основания отсутствуют? Способна ли запись порождать право, правовой эффект из самой себя? Если суд видит, что сделка 95 ничтожна, значит, он понимает, что запись внесена на ничтожном основании. Способна ли запись иметь эффект, если суд отдает себе отчет, что основание у этой записи нет. если суд видит, что сделка ничтожна. Способна ли запись порождать правовой эффект при установленном судом отсутствии основания. Мы прочитаем п.52 из 10/22. там сказано, что если сделка признана недействительно, но последствия недействительности этой сделки не применены, то запись о государственной регистрации сохраняется в ЕГРП без изменений. Это означает, что суд признал сделку недействительной, но запись сохраняется. О чем свидетельствует запись, пот которой нет основании? Мы говорим о том, что можно было бы назвать принципами реестрового права. В этом реестровом праве возникает вопрос: способна ли реестровая запись порождает эффект, если под нет основания? Отсюда мораль: у нас есть в реестре записи, в отношении которых мы точно можем сказать, что основания их внесения ничтожны, потому что суд признал эту сделку ничтожной. Может ли так функционировать реестр? В этом деле из этого исходит ВАС. Мы знаем, что сделка приватизации 95 года ничтожна. Даже если доказано, что сделка 95-го ничтожна, все равно считаем, что запись норм. Такого, по мнению МЗ, быть не может. запись не порождает право сама из себя. Она порождает право из самого состава, который лежит в основании записи. Если мы знаем, что состав ничтожен, то запись ни о чем не свидетельствует. 122 закон и процессуальные законы говорят, что если суд принимает решение по вопросу о недвижимости, то копии или выписки из соответствующего решения незамедлительно отправляются в ЕГРП. Таким образом, государственный регистратор незамедлительно информируется о содержании принятого судебного решения. Но система государственной регистрации носит заявительный характер. Регистратор приступает к внесению изменений в реестр на основании заявления. А что если н кто из лиц, участвующих в деле, не подает никакого заявления? Значит, регистратор знает, что решение есть, сто сделка признана недействительной, но никто заявления не подает. Автоматического внесения записи в реестр нет. реестр ведется на основе заявительного принципа, и тогда образуется конфликт обязательности вступившего в законную силу судебного решения. вступившие в силу судебные акты обязательны для всех без исключения субъектов права. Регистратор получает судебное решение, которое общеобязательное, но никак на него не реагирует. Исков против доказательств- таких исков быть не должно, но все это связано с тем, что акт регистрации имеет силу даже при ничтожности оснований, пока нет иска о признании зарегистрированного права недействительным. Ответчик говорит: истец, вы не собственник, потому что вы украли эту недвижимость у государства в 95 году. А истец говорит: да, это так. Но ты ответчик, украл у меня, и я заберу обратно. Это владельческая защита. Вор, который отбирает у вора. А ответчик говорит: я, может быть, и крал сам, но я сейчас оспорю твою регистрацию 95 года и разрушу твое основание для виндикационного иска. Значит, ты не можешь виндицировать и вещь останется у меня. Этот вопрос о принципах реестрового права. Имеет ли запись в реестре силу, если нет основании? Как преодолевается сила реестровой записи, если под нет основания? Нужен специальный иск? У нас временная прямая. Там где-то 95 год. А стал собственником в 95 году и зарегистрировал право. Потом у него кто-то украл по подложным документам. Пошла цепочка сделок. А узнал, что он уже не собственник. Предъявляем виндикационный иск. Что такое способ защиты применительно к реестру? Все способы защиты, которые мы знаем, а самый типичный способ защиты это виндикационный иск, это способы защиты от нарушений, совершенных после возникновения права. Ответчик, купивший в 2010 году должен оспорить запись 97 года, которая к нему отношения не имеет. Возникает способ защиты от нарушений, имевших место до возникновения его права. Его право возникло в 2010 году. Таких способов защиты не бывает, потому что способы защиты они от нарушений, имевших место после того, как твое право возникло. Потому это иск против доказательств. Но таких исков не бывает. Это не способ защиты, это только инструмент разрушить факт активной легитимации истца. Если оспариваешь акт, то признаешь, что сделки недействительны. Но запись остается в реестре. Хотя и знаем, что под этой записью основания нет. иск направлен и на опровержение и собственной легитимации. Реестровая запись свидетельствует о наличии права собственности или она свидетельствует о принадлежности вещи? При такой реестровой концепции мы знаем, кто считается собственником сегодня. Реестр создает систему записей, которая позволяет идентифицировать, кто сегодня считается собственником.