Определение от 20 мая 2014 г. N 18-кг14-31

Найденов А.А. обратился в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с иском к Найденовой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Найденова В.А., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в порядке регресса денежные средства в размере <...> руб. в счет долгов наследодателя Найденова А.А., которые соразмерны унаследованным ответчиками долям наследственного имущества, и судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 21 мая 2011 г. умер Найденов А.А. Наследниками Найденова А.А. являются истец (сын наследодателя), Найденова О.А. (супруга наследодателя), Найденов В.А. (сын наследодателя), Найденова Н.А. (мать наследодателя) и Найденова Е.А. (дочь наследодателя). Все наследники в установленном законом порядке приняли наследство. После смерти наследодателя к истцу обратились Яворчук О.М., Дедкова Е.А., Литвинов Г.В., Строцкий А.И. и Гулага С.П., которые заявили о том, что при жизни Найденов А.А. брал у них в долг денежные средства, которые обещал вернуть в срок, определенный по договоренности. Общая сумма долгов наследодателя на день его смерти составила <...> руб. Так как при жизни наследодателя истец принимал непосредственное участие в предпринимательской деятельности наследодателя, то за возвратом долга указанные выше лица обратились к нему. Он погасил долги единолично, рассчитывая, что остальные наследники впоследствии разделят с ним солидарно понесенные траты. Факт уплаты истцом денежных средств в счет долгов наследодателя подтверждается расписками, выданными по мере уплаты им долга кредиторам. Однако Найденова О.А. добровольно возместить понесенные истцом траты в размере, пропорциональном ее и Найденова В.А. долям в унаследованном после смерти Найденова А.А. имуществе, отказалась. Остальные наследники выплатили ему сумму в той части, которая соответствует их долям в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Найденова А.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что допрошенные в качестве свидетелей Строцкий А.И., Яворчук О.М., Гулага С.П., Дедкова Е.А. и Литвинов Е.В. подтвердили наличие перед ними долговых обязательств наследодателя в размере <...> руб. и в материалах дела имеются расписки от указанных выше лиц о том, что истец выплатил им занятые при жизни Найденовым А.А. денежные суммы.

Также суд указал, что заимодавцы при жизни наследодателя находились в доверительных с ним отношениях, стороны по настоящему делу были с ними лично знакомы, истцу, что он сам не отрицал и как указывали в судебном заседании допрошенные заимодавцы, было известно о денежных обязательствах отца перед поименованными лицами, после смерти отца он обещал им из доходов по результатам производственной деятельности имеющегося крестьянского хозяйства погасить все долговые обязательства, что он и сделал.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал соответствующей правовой оценки доводам Найденовой О.А. о том, что умерший Найденов А.А. никаких денежных средств ни у кого не занимал.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что расписки о займе наследодателем денежных средств у Строцкого А.И., Яворчука О.М., Гулаги С.П., Дедковой Е.А. и Литвинова Г.В. отсутствуют, а имеющиеся в материалах дела расписки от названных лиц о получении ими выплаченной истцом суммы долга Найденова А.А. не являются доказательством наличия у умершего самого долга.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г. и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, президиум Краснодарского краевого суда пришел к выводу о том, что судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела по существу, приведены доказательства, на которых основаны его выводы, которым дана оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания этих выводов неправильными не имеется.

При этом президиум Краснодарского краевого суда указал на то, что факт уплаты долга истцом единолично в полном объеме подтвержден расписками, выданными по мере уплаты долга заимодавцам и приобщенными к материалам дела, и что кредиторы, которые также явились в судебное заседание, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали достоверные непротиворечивые объяснения по факту совершившихся при жизни наследодателя договоров займа между ними на указанные суммы.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт заключения договора займа денежных средств в размере не менее названной выше суммы не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

Комментарий: один из наследников добровольно вернул долги наследодателя. Естественно, возжелал получить пропорционально с других наследников. Они отказались. Расписок заемных нет, отношения были доверительные. Заимодавцы подтвердили, что давали деньги в долг. Нас интересует рассуждения ВС в последних двух абзацах.

Свидетели ли перед нами? Заимодавцы они свидетели? Есть ли перед нами свидетели. Это возвращает нас к примеру, в котором заимодавцы занимают по делу процессуальное положение свидетелей, но по отношению к устанавливаемому факту свидетелями не являются, они являются стороной. Это классический пример конфликта процессуального положения и гносеологического содержания. Это первая ошибка ВС. Ситуация несколько сложнее. Но другое дело, что нужно написать, что показания заимодавцев вызывают сомнение, не могут быть признаны достоверными, потому что у них очевидная заинтересованность в том, чтобы оставить деньги у себя. Но вместо того, чтобы написать, что мы им не верим, ВС пишет, что они свидетели. В ст. 162 речь идет о запрете допроса очевидцев, но они не очевидцы, они участники сделки.

«Только письменными доказательствами»- ошибка! Всеми допустимыми, кроме свидетелей. Перед нами существенная ошибка.

«Факт не может быть установлен на основании только свидетельских показаний». Впечатление, что свидетели все -таки могут быть, только нельзя ограничиваться одними только свидетелями. Выше написано, что свидетелей не может быть вовсе. По смыслу свидетелей не может быть вовсе. Фраза эта лишена смысла.

Далее о косвенных доказательствах. ВС неправ, потому что косвенные доказательства ни в коей мере не исключают вовлечение их в орбиту судебного познания. Ничем они не хуже прямых доказательств. В уголовном процессе косвенные доказательства отнюдь не исключены из материалов дела. На основе косвенных доказательствах и можно и нужно при определенных случаях признавать недостоверными прямые доказательства. Все, что касается борьбы со злоупотреблением правом, мнимыми сделками, там как правило косвенные доказательства опровергают прямые.

Анализируя такие примеры, мы убедимся в тезисе, что нет более сложного вопроса, чем судебное доказывание. Хотя в конечном итоге с вердиктом ВС нужно согласиться, следует прийти к выводу, что аргументы ВС ошибочны. Это не свидетели, косвенные доказательства допустимы.

ГК РФ