Определение Конституционного суда от 19.01.2010 №88-О-О
В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
Комментарий: кауза процессуального действия: то, почему отказывается. Постановка вопроса о мультикаузальности. Всегда ли отказу от иска вменяется только одна кауза. При таком понимании вопроса 39 ст. со своим законом лишена смысла. Там в этом деле кауза осознания неосновательности иска.
Если говорить о том, что о каких третьих лицах может идти речь? Это в первую очередь кредиторы истца. Истец предъявил иск должнику и взял и отказался от иска. Значит, в имущественную сферу истца эта сумма никогда не поступить. У него у самого есть его кредиторы, которые когда они сами предъявят к нему исполнительные листы, выяснят, что у него ничего нет. А он скажет: «я предъявил иски и решил отказаться от них». С этой точки зрения вообще никакие отказы от иска принимать отказы нельзя. Потому что они ведут к нарушению интересов кредитора истца. Если он что-то не взыскивает со своего должника, то его кредиторы не смогут взыскать с него. Абсолютизировать ст. 39 нельзя. Можно дойти до того, что сказать, что никогда нельзя принимать отказ от иска. О каком нарушении прав третьих лиц идет речь? Видимо, не так широко нужно понимать. Иначе следующим шагом будет то, что предъявление иска это не право, а обязанность.
Признание иска. Оно имеет правопорождающий эффект? Я признаю иск, зная, что никакого настоящего субъективного права за этим иском нет? или я признаю только тот иск, за которым стоит настоящее субъективное право? Т.е признавая иск, признаешь настоящую действительную субъективную обязанность. Если бы мы писали определение КС, в котором нужно было бы описать каузу признания иска. Мы бы написали: что иски признают только те, которым стыдно. У нас не признают иск те, которому просто надоело судиться. Или те, которые не смогут справиться с бременем доказывания. можно признать неосновательный иск только потому, что понимаешь, что не сможешь его выиграть? Только по процессуальным соображениям? Мультиказуальность признания иска!
Если иски признают только ответчики, которые знают, что они на самом деле брали в долг и должны вернуть, то такое признание иска нарушить права третьих лиц не может никогда. А если за признанием стоит создание субъективного права, то это создание субъективного права, может представлять собой нарушение закона и ущемлять права третьих лиц.
Можно ли признать иск о признании сделки недействительной? Откроем ст. 198 ГПК ч.4. прочитаем, что при признании иска в мотивировочной части судебного решения суд ограничивается указанием на признание иска. Это означает, что решение основывается не на оценке док, а только на признании иска. Доказательств может не быть, дело только началось, никто не успел предоставить доказательств, а ответчик пришел и признал иск. Все что будет написано в мотивировочной части решение- это то, что ответчик признал иск. Таким образом, признание иска выступает единственным основанием судебного решения. доказательства суд не исследует и не оценивает, он постанавливает решение только на основе одностороннего волеизъявления ответчика. Отсюда постановка проблемы- если это одностороннее волеизъявление, то не создает ли оно субъектное право? Пример с отцовством и признанием иска. Там возникло право, которого в действительности нет. Отсюда постановка вопроса: стоит ли за признанием иска одновременно и признание фактов, лежащих в основании иска. Прочитаем ст. 68- там о признании. С одной стороны, суд постанавливает решение на основе фактов, значит, он эти факты установил, эти факты получили признание со стороны ответчиков. Право возникло из фактов. В случае с отцовством он факты отрицал, а иск признал. Можем ли мы сказать, что отцовство было установлено на основе фактов? Нет, факты отрицались. И опять: обошли ст. 39 признанием фактов, получили тот же результат.