Постановление Президиума ВАС от 13 ноября 2012 года № 9007/12

Общество с ограниченной ответственностью "САБМиллер РУС" (продавец; далее - общество "САБМиллер РУС") и гражданин Ким Сун Ир (поручитель) 01.01.2008 заключили договор поручительства N 412/01-08 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство нести перед продавцом неограниченную солидарную ответственность за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Рыцарь Приморья com" (дистрибьютором; далее - общество "Рыцарь Приморья com") всех без исключения принятых на себя обязательств по заключенным между продавцом и дистрибьютором дистрибьюторскому договору от 10.12.2007 N С102 (далее - дистрибьюторский договор) и договору аренды торгового оборудования от 10.12.2007 N 159/01-08 (далее - договор аренды).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц гражданин Ким Сун Ир выступал единственным учредителем общества "Рыцарь Приморья com".

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2009 общество "Рыцарь Приморья com" было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Рыцарь Приморья", которое 07.07.2009 было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Лира", а последнее 22.07.2010 реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Александрит" (далее - общество "Александрит"), ставшему в итоге правопреемником общества "Рыцарь Приморья com" по всем его обязательствам.

В связи с тем, что обязательства по договору аренды обществом "Александрит" (арендатором) надлежащим образом не были исполнены, общество "САБМиллер РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Александрит" - основному должнику - и гражданину Ким Сун Иру - поручителю - о взыскании в солидарном порядке арендных платежей в размере 2 901 504 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Вывод судов о неподведомственности арбитражному суду настоящего дела основан на том, что спорные правоотношения возникли из договора аренды, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем; в законодательстве не содержится норм, в силу которых такой спор может быть рассмотрен арбитражным судом.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, прекращая производство по делу, исходил из того, что арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в случае, если это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом или федеральным законом.

Однако судами были неправильно применены нормы права и не учтено следующее.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Ким Сун Ира в обществе "Рыцарь Приморья com"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом "Рыцарь Приморья com" по дистрибьюторскому договору и договору аренды.

В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договоров аренды и поручительства гражданин Ким Сун Ир выступал единственным учредителем общества "Рыцарь Приморья com", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом дистрибьюторского договора и договора аренды, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам.

Интерес гражданина Ким Сун Ира в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по дистрибьюторскому договору и договору аренды, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Вывод арбитражных судов о том, что договор аренды, поручителем по которому выступает физическое лицо, не связан с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности, является необоснованным.

Комментарий: физическое лицо не является стороной договора. Что здесь написано, понять невозможно!

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.

Комментарий: здесь понятие предпринимательской деятельности получило очень широкое толкование. Учредитель юридического лица выступил поручителем по его обязательству.

Комментарий к выделенному тексту: то, что договор поручительства связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности, сомнений нет. вопрос: носит ли предпринимательский характер сам договор поручительства.

Это пример конфликта подходов высших судов. Такого регулирования быть не может, потому что подведомственность это время, исковая давность, потеря доказательств. Решение этого вопроса требует простоты и однозначности.

Что происходит, если в договоре сказано, что все споры, возникающие из договора, рассматриваются арбитражным судом? Если речь идет о государственных судах, то тут договориться невозможно. Подведомственность- процессуальное название компетенции, а компетенция государственного органа определяется законом и договариваться о компетенции невозможно. Есть такая задача, когда права из договора между двумя юридическими лицами уступлены физическому лицу. Пример с Филиппас обратный. Задача отягощена условием о территориальной подсудности. Все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде Пермского края. Они определили территориальную подсудность- такое условие договора уже имеет смысл, потому что они избрали конкретный суд. Но право требования уступлено физическому лицу и спор становиться подведомственным общему суду. А если кредитору нужно идти в общий суд, то условие о территориальной подсудности будет нарушенным. Но если вообще нельзя обратиться в арбитражный суд, то и нельзя обратиться в арбитражный суд Пермского края. действительна ли такая цессия, потому что она нарушает условия о подсудности. Это нарушает права контрагента. Цессия нарушать права должника не может. действительна ли цессия? Способно ли такое процессуальное условие в договоре не позволить производить уступку физическому лицу. Другое решение: раз физическое лицо приняло на себя права и обязанности по договору, который отягощен таким условием о территориальной подсудности, значит, физическое лицо вправе обращаться в арбитражный суд. Возникает вопрос: можем ли мы договором создать основания для обращения физического лица в арбитражный суд? Подведомственность- это компетенция, а компетенцию государственного органа определяет закон. Значит, договором невозможно создать условия для обращения физического лица в арбитражный суд. Тогда, не получается соблюсти договорные условия. Значит, цессия ничтожна. (от меня- цессия это не отдельный вид договора, чтобы его условием было определение подсудности. Цессия недействительна только в случае несуществования самого права требования. С цессией все нормально. А вот договор, видимо, в части недействителен. Но недействительность части не влечет недействительность всего договора. На каком основании она недействительна?). МЗ почему-то считает, что цессия ничтожна. На основании чего он делает этот вывод?

Если в договоре третейская оговорка. В ст. 3 ГПК сказано, что по соглашению сторон спор, возникший из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение третейского суда. Откроем ст.222 абз 4- если имеется соглашение. Это то, что касается третейского суда. Это к подведомственности не имеет отношения.

Вернемся в ч.4 ст.22. невозможность разделения требований. Мы сказали- солидарные должники, можно предъявлять иск как хочешь. В этом смысле нет никакой невозможности рассмотрения требований раздельности. По логике ВАС и ВС под невозможностью нужно понимать взаимосвязь требований. Если мы будем невозможность читать широко, то тогда ВС прав и вступает право преимущественной подведомственности.

Продолжаем пример с цессией. Обращаемся в районный суд. Если ответчик приходит и молчит, и не говорит, что цессия нарушила условия. Если применить по аналогии ч.4 ст. 222. ответчик не стал настаивать на рассмотрение арбитражным судом пермского края, то тогда цессия оспорима.

Борьба с условиями о территориальной подсудности в договорах присоединения. Практика борется с такими условиями.

В завершении темы с поручительством прочитаем обзор ВС за третий квартал 2013 года.

9. Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные требования о признании недействительными отдельных пунктов данного договора подлежат совместному рассмотрению независимо от субъектного состава участников спора.

Банк обратился в суд с иском к обществу (основному должнику), физическим лицам и юридическому лицу (поручителям) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что с обществом был заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор). В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик предоставил поручительство указанных лиц, с которыми были заключены договоры поручительства. Впоследствии возникла задолженность по кредиту, процентам и неустойкам по договору, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Общество исковые требования признало частично, обратилось к банку с встречными исковыми требованиями о признании недействительными нескольких пунктов кредитного договора, предусматривающих внесение платы за открытие кредитной линии, и взыскании денежных средств, выплаченных за открытие кредитной линии.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены частично: с ответчиков в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования общества удовлетворены, признаны недействительными пункты кредитного договора, заключённого между банком и обществом. С банка в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска и производство в этой части прекращено за неподведомственностью суду общей юрисдикции, в части частичного удовлетворения исковых требований банка решение суда отменено и в данной части принято новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска общества и прекращая производство в части встречных исковых требований общества к банку о признании недействительными пунктов кредитного договора, суд апелляционной инстанции указал на то, что рассмотрение встречного иска, предъявленного юридическим лицом к юридическому лицу, возможно отдельно от первоначального иска банка, предъявленного как к юридическим, так и к физическим лицам, и с ним не связано, так как оспариваемые во встречном иске правоотношения не затрагивают права физических лиц – ответчиков по первоначальному иску.

…Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исходя из ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

…Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные исковые требования общества о признании недействительными пунктов данного договора заявлены в рамках исполнения обязательств по одному и тому же кредитному договору.

Заявленные обществом встречные исковые требования направлены на зачёт первоначальных требований банка в части объёма подлежащих исполнению обязательств по кредитному договору и влекут их частичное прекращение в силу положений ст. 314 ГК РФ и, как следствие, снижение объёма ответственности поручителей в части погашения обязательств должника перед кредитором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение способствует более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Поскольку в силу требований ст. 31 ГПК РФ встречный иск, заявленный обществом, подлежит подаче по месту рассмотрения первоначального иска, заявленного банком, разделение первоначальных и встречных исковых требований в данном деле приведёт к лишению общества права на предъявление встречного иска, предусмотренного законодательством.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, объём которых оспаривается заявленным встречным иском, с учётом предъявления требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных исковых требований и встречных исковых требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции в силу требований ч. 4 ст. 22 ГПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в части встречных исковых требований общества к банку о признании недействительными спорных пунктов кредитного договора.

Комментарий: тот же сюжет. Основной спор с должником был бы подведомственен арбитражному суду, но присутствуют физические лица-поручители. Споры с поручителями- это суд общей юрисдикции.

Здесь проблема отягощена встречным иском. Встречный иск- иск должника к кредитору о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора. Этот иск подведомственен арбитражному суду. истец и ответ субъекты предпринимательской деятельности. Суд прекращает производство по встречному иску и отправляет их арбитражный суд. Проблема невозможности разделения требований отягощается встречным иском.

Комментарий к абз.11: откроем ст. 137, 138- встречный иск. Самое типичное условие для принятия встречного иска- иск направлен к зачету. Этот иск направлен к зачету. Когда ВС рассуждает, он перемещается в последний абзац ст. 138. основанием для принятия встречного иска является взаимная связь.

Абз.13: возникает вопрос: по какому пункту стал рассуждать ВС- по направленности к зачету или по взаимной связи? Здесь так: направлен к зачету, значит, при таких обстоятельствах имеется взаимная связь. ВС принял оба основания, хотя в законе они самостоятельны.

Дальше ВС переходит к подсудности. Понятно, что встречный иск на то и встречный, что предъявляется по месту нахождения первоначального иска в исключение общих правил подсудности. Речь в казусе идет о подведомственности.

«данном деле приведёт к лишению общества права на предъявление встречного иска»

Комментарий: существует ли право на предъявление встречного иска как таковое? Существует не право на предъявление встречного иска, а право на судебную защиту. Право на судебную защиту реализуется правом на предъявление иска. Если вы не можете предъявить иск как встречный, вы можете предъявить его в качестве обычного отдельного иска.

Здесь получилось так: если не позволить предъявить иск как встречный, то это вообще лишает права. Но он не лишается права на судебную защиту.

Все заканчивается ч.4 ст.22. нужно было бы написать, что речь идет о расширительном толковании ч.4 ст. 22. часть 4 подлежит не буквальному толкованию. Нужно понимать невозможность как взаимную связь, при которой разделение требований идет вопреки логики рациональной судебной защиты. невозможность здесь –это когда совместное рассмотрение отвечает требованиям эффективного правосудия. За невозможность стоит эффективность. Это вот так нужно было сказать ВС.

Откроем ст. 225.1 АПК п.4

Статья 225.1. Дела по корпоративным спорам

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

Комментарий: всем известна проблема квалификации природы отношений между генеральным директором и возглавляемым им юридическим лицом. Какие это отношения- гражданско-правовые отношения или трудо-правовые.

Прочитаем определение ВС от 28 февраля 2014 года №41-КГ13-37

ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" обратилось в суд с иском к Бачевскому В.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он, осуществляя с 17 июня 1997 г. по апрель 2009 г. полномочия генерального директора общества и являясь материально ответственным лицом, получил по расходно-кассовым ордерам N <...> от 30 декабря 2007 г. и без номера от того же числа денежные средства в общей сумме <...> руб.

Документы о расходовании указанных средств Бачевским В.А. представлены не были, в кассу предприятия указанная сумма не возвращена, на претензию, направленную в его адрес 17 июля 2010 г., ответ не получен. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика названную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.

Бачевский В.А. предъявил встречные исковые требования к ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" о взыскании денежных средств в размере <...> руб. <...> коп., образовавшейся в результате неверного составления авансового отчета и справки о дебиторской задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2013 г. названное решение отменено, производство по иску ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" к Бачевскому В.А. о взыскании денежных средств и по встречному иску Бачевского В.А. к ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" о взыскании денежных средств прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 27, 28, 33, пунктов 3, 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку причинение убытков ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" Бачевским В.А., являвшимся его генеральным директором, имело место при осуществлении ответчиком управления обществом, в связи с чем спор является экономическим, не затрагивает права и интересы Бачевского В.А. как физического лица и не вытекает из трудовых правоотношений.

Между тем, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В рассматриваемом случае стороной в споре является физическое лицо - бывший генеральный директор ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" Бачевский В.А.

С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Несмотря на то, что Бачевский В.А. являлся единственным учредителем ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" и, в силу положений ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации, на него не распространяется действие главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не позволяет отнести возникший спор к подведомственности арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что приказом ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" от 2 апреля 2009 г. Бачевский В.А. уволен с должности генерального директора общества на основании его заявления о расторжении трудового договора (т. 1, л.д. 67 - 68), в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 11, 16, 17, 19 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения между организацией и ее руководителем, являющимся единственным участником (учредителем) данной организации и собственником ее имущества, оформлены трудовым договором, на указанного руководителя распространяются общие положения Трудового кодекса.

Следовательно, дело по иску организации к генеральному директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений и, как дело по трудовому спору, подведомственно суду общей юрисдикции на основании п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что указанные положения нормативных актов не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с чем стороны были лишены предусмотренного ст. 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Комментарий: суды сослались на п.4 ст. 225.1 АПК и сказали, что это ответственность лица, занимающего должности в органах управления юридического лица. в рассматриваемом споре стороной является физическое лицо- бывший гендир. «С учетом правил общей подведомственности»- полная ерунда, потому что суды обсуждали не общую подведомственность, а специальную суд мотивировал свою позицию п.4 ст. 225.1 АПК- это спец подведомственность.

А дальше- он еще и единственный учредитель. Но даже это обстоятельство не позволяет отнести этот спор в к подведомтсвенности арбитражных судов. Каков характер ответственности генерального директора? Гражданско-правовая ответственность по ст. 53.1 ГК или это ответственность по ТК. Если ответственность по ТК, то это трудовой спор, значит, СОЮ. Если это гражданская ответственность, то п.4 ст. 225.1 АПК.

Он не вернул в кассу полученные деньги так же, как не вернул бы любой другой работник. Все работники, как известно, являются подотчетными лицами. Он не отчитался в отношении вверенных материальных ценностей. Эта передача ему материальных ценностей имела своим основанием именно трудовые отношения, а 53.1 ГК говорит об убытках, причиненных осуществлением ненадлежащих функций по управлению. Но получение средств из кассы не есть выражение управленческой функции. В итоговом выводе МЗ согласился бы с ВС, что получая деньги из кассы он действовал не в качестве гендира, в этом не было выражения его управленческой воли, он был здесь обычным работником. В этом смысле спор трудовой. Если бы это были убытки, причиненные ненадлежащим выполнением функций по управлению, вот тогда бы и встал вопрос о п.4 ст. 225.1 АПК.

Следующий пример- когда производство прекращают и в одной судебной системе, и в другой.