Статья 2. задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Комментарий к статьям: найди три отличия. Проблема состоит в том, что отличие состоит в том, что ст. 2 АПК в качестве объекта судебной защиты называет права и законные интересы государственных наряду с интересами РФ, субъектов, МО. А в ГПК никаких интересов государственных органов, должностных лиц как объектив защиты нет. возникает вопрос: какой из кодеков является правильным? Могут ли существовать интересы органов как объект судебной защиты? Прав ГПК. потому что не существует такого объекта судебной защиты как интересы госорганов. У аппарата государственного управления собственных интересов быть не может.
Комментарий к делу Филиппас: возвращаемся в ст. 27 и видим- там два критерия. В деле гражданки Филиппас это наглядным образом проявилось- когда требование о взыскании долга возникло из договора, подписанного гражданином и юридическим лицом. А если это так, то перед нами не предпринимательские отношения, это потребительские отношение. Уступлено право требования, возникшее из потребительских отношений, но уступлено в пользу юридического лица. Суд сказал, что требования остается потребительским. ВАС не согласился и сказал, что цель перешла! Требование носит или приобрело предпринимательский характер? Может ли уступка придать такой характер требованию? Суд московского округа сказала правильно. Но если смотреть на субъектный состав участников спора, то Президиум ВАС прав. Какая разница, как возникло это правоотношение. Главное, что на момент предъявления иска, истец преследовал предпринимательские цели, значит, спор экономический.
Так регулировать подведомственность законодатель не имеет права!
Это наглядно проявилось в делах о привлечении к публично-правовой ответственности. Прочитаем Постановление от 16 августа 2010 года и Обзор практики ВС за первый квартал 2010 года.
Закрытое акционерное общество "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Московской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления 50ФА N 224286 от 07.03.2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 08.04.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.03.2010 в 14 час. 16 мин. на 56 км автодороги М10 Россия, д. Пешки с помощью специального технического средства КРИС-П (идентификатор N FP0230, сертификат N 0140741) зафиксировано превышение на 43 км/ч установленной скорости движения водителем автомобиля "ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER", государственный регистрационный знак Х868НЕ69; собственником (владельцем) названного транспортного средства является Общество.
С учетом того, что в силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, постановлением 50ФА N 224286 от 07.03.2010 начальник Полагая постановление Управления незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении Общества не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку выявленное правонарушение связано с использованием Обществом, являющимся коммерческой организацией, своего имущества - автомобиля.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из материалов дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения транспортного средства.
При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
Как правильно указал суд первой инстанции, административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.
Общество в данном случае привлечено к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года
Вопрос 10. Возможно ли привлечение юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, совершенное водителем, управляющим принадлежащим юридическому лицу транспортным средством, при условии, что такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи?
Какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - подведомственно рассмотрение дел по жалобам юридических лиц на постановления о привлечении их к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения?
Ответ. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП (ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП).
Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.
Кроме того, судам при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения необходимо учитывать, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП в системной связи с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае суду, рассматривающему дело, определять характер спорного правоотношения.
Учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Комментарий к Постановлению: может ли юридическое лицо превысить скорость? Как привлечь юридическое лицо?
«суд апелляционной инстанции сделал вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку выявленное правонарушение связано с использованием обществом своего имущества- автомобиля»
Комментарий к абзацу: разве имущество принадлежит ему и используется им не в предпринимательской деятельности? Складывается впечатление, что скорость нарушают собственники.
ВС согласился с тем, что это суды общей юрисдикции. а правильно и так и так. Можно дойти то того, что с 9 утра до 6 вечера машина едет по служебной надобности, а после рабочего дня- водитель едет домой.
Постановление № 304-АД14_334 от 16 сентября 2014 года
Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 23 сентября 2013 года N 672.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Общество в своей жалобе просит об отмене состоявшихся в отношении его решения и постановлений, считая их незаконными.
Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из представленных материалов усматривается, что отделом 31 июля 2013 года на территории здания и помещений, расположенных по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 17/2 и принадлежащих на праве собственности обществу, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые были зафиксированы в протоколе осмотра.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о пожарной безопасности.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Омской области с нарушением правил подведомственности.
Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).
Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.
При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.
Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.
Комментарий: очень странно, потому что речь идет о нарушении эксплуатации объекта, используемого в предпринимательской деятельности.
Сейчас тренд- дела об административном правонарушения из подведомственности арб судов перетаскивать в общую юрисдикцию. Видимо, случайно он нарушил правила противопожарной безопасности. Но с другой стороны побеждает другой тренд- нарушение подведомственности не является основанием к отмене судебных актов. Есть определение КС, в котором подчеркнуто, что нарушение подсудности является безусловным основанием к отмене судебного решения. Откроем ст. 330 ГПК основания к отмене. Там подчеркнем слова «в любом случае». Даже если решение является правильным по существу, все равно его отменяют. В этом перечне нет нарушения правил подведомственности, подсудности. Статья 47 КРФ каждый имеет право на рассмотрение дела…если рассмотрено не тем судом, разве не подлежит такое решение безусловной отмене? КС сказал, что это безусловное основание. Не смотря на это указание КС, судебная практика отвергла такое прочтение КС. Если по существу все нормально, то нарушение подведомственности само по себе не может являться основанием для отмены. Вернемся в постановление: ошибки в юрисдикции в принципе могут рассматриваться в качестве существенных. Далее: необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности в конкретном деле рассматриваться в качестве существенного нарушения. В данном случае оно не повлияло на правильность.