Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003

Вопрос 14: Вправе ли суд удовлетворить иск на основании признания представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в основание иска?

Ответ: В соответствии со ст. ст. 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Специального указания в доверенности о праве представителя на признание им обстоятельств дела ст. 54 ГПК РФ не требует.

Признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Поскольку признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Таким образом, суд вправе удовлетворить иск на основании признания представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, если это признание, по сути, не является признанием и если этого признания достаточно для вынесения судебного решения.

Комментарий: начнем с последнего абзаца: суд вправе удовлетворить иск, если это признание, по сути, не является признанием. Сам борот без комментариев. Но мы видим, что обсуждается вопрос о полномочиях представителя в этом обзоре практики (теп пп №23) речь о праве представителя признавать обстоятельства или признавать иск. И вопрос распадается на 2 части: о праве делать это представителю договорному и о праве делать это представителю по ст.50 ГПК. И вот разъяснение Обзора 2003 года касается фактов признания представителем вообще. И ВС подчеркивает, что представитель вправе или нет, непонятно. А в ППВС № 23 проведено разграничение между договорным и недоговорным представителем по ст.50. представитель по ст.50 не может (предпоследний абз п.10 ППВС 23) совершить ни признание иска, ни признание обстоятельств. Ст. 54 ГПК: признание иска – это специальное полномочие представителя, кот должно быть выражено в доверенности. Конечно, признавать иск представитель может только при условии, что это прямо предусмотрено в доверенности, ну а представителя по ст.50, который основанием своих полномочий имеет акт суда, договора нет, доверенности нет, он признавать иск не в праве, вне всякого сомнения. А вот с признанием обстоятельств – здесь посложнее. Отметим, что вопрос о том, может ли представитель признать факты, утверждаемые стороной (см. тему доказательства)? Подчеркнем, что представитель вообще не может выступать источником фактической информации. А как мы прочитали позицию ВС, признание обстоятельств является одним их средств судебного доказывания (стр.6 предпоследний абз). Представитель источником доказательств не является. и в Обзоре получается, что представитель может быть источником доказательств и в частности признавать факты, несмотря на то, что признание фактов является одним их средств доказывания, а в ППВС 23 уже сказано, что это вправе делать только договорный представитель. А представитель по ст.50 не может. И это важно! Тем самым подчеркивается, что представитель по ст.50 вовсе не является носителем фактической информации. Но это ясно: он в глаз не видел клиента, поэтому знать не знает ничего о фактических обстоятельствах дел. А раз ничего не знает, то и признавать не вправе. Поэтому ему не позволено признавать не иск, не обстоятельства. А вот если посмотреть абз.4 п.10 ППВС23: т.о. признание обстоятельств пленумом отнесено к общим полномочиям, в доверенности указывать не нужно, поэтому вообще признавать обстоятельства представитель вправе. Это противоречит концепции, согласно которой признание обстоятельств является доказательством, потому что если это доказательство, то представитель источником фактической информации не является, потому согласиться с ВС РФ мы здесь не сможем.

Эти примеры продолжают тему, связанную с объемом полномочий представителя по ст.50 и проблем ответственности за надлежащую защиту ответчика, которого он в глаза не видит: как и в каком объеме он должен его защищать.

В Обзоре: ВС исходит из того, что оплачивать труд такого представителя надо также как труд защитника по уголовным делам.

Прочитаем выдержку на след странице из закона об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Вопрос: в качестве ответчиков или в качестве истцов также? Очевидно, что выступать они могут ответчиками, тогда ст.50 позволит назначить такого представителя. Но могут быть и истцами, имеет право на бесплатного помощь адвоката. А кто и как должен им такого адвоката выделять? А кто и каким образом должен им такого адвоката выделять? И вправе ли суд распорядиться о том, чтобы такой адвокат был предоставлен несовершеннолетнему, был предоставлен адвокатским образованием за счет средств федерального бюджета .

Федеральный закон от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"