Апелляционное определение от 10 июля 2014 г. N 33-8559/2014

07.02.2012 года Федеральным Государственным Учреждением "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ было принято решение N <...> о предоставлении по договору социального найма Ш.О. и совместно проживающим с ней членам семьи: мужу - Ш.Н., несовершеннолетним дочерям - Ш.Ю. и Ш.А., жилого помещения - отдельной 3-комнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 32).

17.01.2012 года Ш.О. за счет собственных средств компенсированы затраты федерального бюджета за превышение общей площади жилого помещения в размере <...> руб. (л.д. 46).

На основании вышеуказанного решения 07.02.2012 года с Ш.О. заключен договор социального найма N <...> по условиям которого ей и членам ее семьи: мужу и дочерям передана в бессрочное владение и пользование указанная выше квартира (л.д. 12).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-5125/2012 по иску Ш.Н., Ш.О., Ш.А. в лице законного представителя Ш.О., Ш.Ю. в лице законного представителя Ш.О. к ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которым исковые требования Ш-вых удовлетворены, за каждым из истцов признано право в размере по ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда никем не обжаловано, вступило в законную силу 23.10.2012 года.

23.11.2012 года на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу N <...> за Ш.О., Ш.Н., Ш.Ю., Ш.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере по ? доли за каждым.

07.08.2013 года ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным решения ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 07.02.2012 года о предоставлении ответчикам жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт<адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания Ш.О. возвратить спорное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам, как нуждающимся в жилых помещениях, в соответствии со ст. 51 ЖК РФ и ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" при увольнении с военной службы было предоставлено спорное жилое помещение, 07.02.2012 года между заместителем начальника ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, действующим на основании доверенности, и Ш.О. был заключен договор социального найма N <...> в отношении предоставленного жилого помещения. При этом, при предоставлении спорного жилого помещения Ш.О. указала, что занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих (принадлежавших) на праве собственности жилых помещений за ней или членами ее семьи не имеется. Однако при поступлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним было установлено, что представленная ответчицей информация не соответствовала действительности, а при заключении договора не были учтены следующие помещения: жилое помещение общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, отчужденное <дата> года, жилое помещение, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, и жилое помещение общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, отчужденные <дата>, то есть менее чем за 5 лет до предоставления жилого помещения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года признано недействительным решение ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 07 февраля 2012 N <...> о предоставлении Ш.О. и членам ее семьи Ш.Н., Ш.Ю., Ш.А. на основании договора социального найма квартиры по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора социального найма от 07 февраля 2012 года N <...>, заключенного между ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ и Ш.О. Ш.О., Ш.Н., Ш.Ю., Ш.А. обязаны возвратить квартиру по адресу: <адрес>, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в установленном законом порядке. Со средств ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в пользу Ш.О. взысканы денежные средства в размере <...> руб.

Как установлено судом на основе имеющихся в деле документов, предоставляя 24.10.2011 года сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи, ответчики Ш.О., Ш.Н. указали на отсутствие в течение последних пяти лет в их собственности жилых помещений и не сообщили об отчуждении жилых помещений: жилого дома площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, отчужденного Ш.О. <дата> года; квартиры, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, и квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, отчужденных Ш.Н. <дата>, однако этот факт подтвержден соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9).

На основании предоставленных ответчиками недостоверных сведений им по договору социального найма была предоставлена квартира общей площадью <...> кв. м без учета указанного выше обстоятельства.

При разрешении указанного спора суд исходил из недействительности решения о предоставлении жилого помещения и заключенного на этом основании договора социального найма.

Вместе с тем судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ являлось ответчиком по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-5125/2012 по иску Ш.Н., Ш.О., действовавшей в своих интересах и от имени несовершеннолетних дочерей Ш.А. и Ш.Ю. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу указанных норм, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

В силу ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

По смыслу этого положения закона для лиц, участвовавших в деле, обязательность судебного постановления, по общему правилу, не предполагает возможности ее преодоления путем предъявления нового иска, направленного на оспаривание правоотношений, установленных этим постановлением.

Указанное согласуется и с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время, при рассмотрении названного иска, суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из вышеизложенного следует, что ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, участвовавшее в ранее рассмотренном деле в качестве ответчика, может требовать признания недействительным решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма жилого помещения лишь при условии отмены по основаниям и в порядке, установленных процессуальным законодательством, ранее принятого судом решения о признании за Ш.О. и членами ее семьи права собственности на жилое помещение.

Кроме того, с учетом отсутствия требований, направленных на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчиков, и прекращения действия договора социального найма после приобретения ответчиками права собственности на квартиру судом первой инстанции при разрешении спора не учтено фактическое отсутствие предмета спора, а именно те обстоятельства, что признание недействительными акта о предоставлении жилого помещения и договора социального найма не создаст для истца правовых последствий.

Комментарий к определению:пример типичного неправильного судебного решения, но, по всей видимости, справедливого. ОТ МЗ: единый процессуальный кодекс планируется дополнить принципом справедливости. Если все-таки дополнят. То такие судебные решения будут считаться правильными. Михаил Зиновьевич задумался на предмет того, а как правильно было бы: закрепить справедливость в качестве цели или задачи, или принципа? Имел место отказ от приватизации. Дальше он оспаривался, и состоялось судебное решение. Естественно, приватизации предшествует заключение договора социального найма. Когда-то было предоставление этого помещения на условиях договора социального найма. Тут особый порядок предоставления. Проиграв дело по приватизации, ответчик выясняет, что в этот период времени имел место подлог- они не имели право на получение помещения, поэтому эти распоряжения о заключении договора найма. Суд соединяет все. Суд говорит сначала о преюдиции- ч.2 ст. 61, дальше суд говорит: 13 ст. ГК- обязательность, нельзя предъявлять новый иск, суд понимает ст. 13 ГПК так, как ее не понимает арбитражный процесс. иски, направленные на опровержение, не допускаются. далее п.4- третьи лица иск предъявить могут. Сначала написано, что свой иск предъявлять нельзя, а потом цитируется 10/22, по которому иск предъявить можно. Суд использует все аргументы, которые приходят ему в голову. Обратим внимание- когда шел спор о признании незаконным отказа в приватизации, в любом деле истец будет писать: такого числа по распоряжению таких-то органов мне было предоставлено такое-то жилое помещения. Я заключил договор найма. Потом будет написано: « в эту квартиру вселялись такие-то в качестве членов семьи нанимателя, которые становились сонанимателями. Такого-то мы обратились за приватизацией. Нам отказали. Считаем отказ незаконным, просим признать за нами право собственности в порядке приватизации». Первый, второй, третий, четвертый, пятый, шестой факты изложены в основании иска. Можно признать право собственности в порядке приватизации, не установив, что были отношения социального найма? Нельзя. Первый факт, что когда-то квартира была предоставлена по социальному найму, правильно положен в основание иска. Этот факт будет положен в основание судебного решения. этот факт спорным не был, потому что ответчик в тот момент не знал о том, что документы были подложны. Он узнал об этом после судебного решения. факт входил в основание иска, факт должен был бы быть установлен судом, но факт не являлся спорным. Подчеркнем: преюдицируют выводы только по тем фактам, которые являлись спорными.Все факты судебного решения мы делим на факты сопутствующие и спорные. Это сопутствующий факт. Он не был спорным, потому что ответчик не имел оснований сомневаться в том, что здесь имел место договор найма. Этот факт был включен в предмет судебного познания, но спорным не являлся. Преюдицировать могут только спорные факты. В ст. 61 сказано об обстоятельствах, установленных судом. Установленные, потому что спорили об этих фактах.

Если мы узнали, что договор социального найма был незаконно заключен, то ничего нельзя сделать? Пересмотрим по ст. 392 ГПК. п.2.ч.4- они хотят признать сделку недействительной и пересмотреть судебное решение по вопросу приватизации. Им в этом отказали. Отказали незаконно. Никакая преюдиция не способна воспрепятствовать оспариванию этой сделки. Решение просто справедливое.

Еще раз вернемся на ссылку к ст. 13. Они неуместно цитируют ст. 13 ГПК. ст. 13 ГПК посвящена лицам, не участвовавшим в деле.

Последние два абзаца: лицо, участвовавшее в качестве ответчика, может требовать признания недействительным решения о предоставлении жилого помещения лишь при условии отмены решения. Но на самом деле все наоборот. Сначала нужно признать договор социального найма недействительным, чтобы по новым обстоятельствам отменить это решение.

Судом не учтено фактическое отсутствие предмета спора….

О принципе справедливости. Пример с кондикицией. Существует вечная цивилистическая тема- вопрос о том, в каком размере взыскивать неосновательное обогащение. Мы взыскиваем в размере, в котором оно образовалось на момент неосновательного обогащения, а вообще есть проблема взыскания неосновательного обогащения в сохранившемся размере. Ответчик думает, что обогатился законно. Он съездил на Канары. Денег не осталсось. Взыскиваем в размере сохранившегося размера. Так вот, как взыскивать? Это вопрос об эквивалентности, а эквивалентность есть выражение справедливости. Сейчас мы взыскиваем неосновательное в том размере, в котором оно образовалось на момент его формирования. Но это справедливо, будет взыскивать в размере фактического остатка на момент рассмотрения дела.

ГК РФ