Апелляционное определение от 27 мая 2014 г. N 33-7736/2014
З. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что он работал в ООО <...> в должности <...> с <дата>, в связи с несвоевременным финансированием строительства истец неоднократно по просьбе руководства ответчика предоставлял личные денежные средства для выплаты заработной платы наемных работников и оплаты иных расходов, связанных с возведением строительных объектов, при этом, переданные истцом суммы фиксировались в гарантийных письмах, выдаваемых ему в подтверждение имеющейся перед ним задолженности, что происходило в присутствии рабочих, задействованных на строительных объектах. Всего задолженность перед истцом составила <...> рублей, которую руководство общества обещало ему возвратить по мере поступления денежных средств от заказчиков строительных объектов. В связи с невыплатой указанных истцу сумм после расчетов заказчиками с ООО <...> по договорам подряда, истцом на имя генерального директора ответчика <дата> почтовым отправлением было направлено заявление об увольнении истца с занимаемой должности, далее <дата> повторно истцом было лично подано аналогичное заявление на имя генерального директора общества О. После этого, была проведена сверка имеющейся задолженности, по результатам которой <дата> генеральный директор ответчика - О., выдал истцу гарантийное письмо с указанием суммы задолженности - <...> рублей и срока возврата - не позднее <дата>. Однако, в указанный срок денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2014 года исковые требования З. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо от <дата>, согласно тексту которого ООО <...> в лице генерального директора О., действующего на основании устава, гарантирует З. выплату задолженности в размере <...> рублей в срок не позднее <дата>, за несвоевременно произведенный платеж ООО <...> уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года были удовлетворены исковые требования истца к ООО <...> о взыскании суммы займа в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З. было отказано по основаниям отсутствия между сторонами заемных договорных отношений, предусмотренных главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вновь заявленные требования истец основывает на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств получения (сбережения) ответчиком денежных средств истца в сумме <...> рублей, обязательств по выплате заработной платы наемным работникам у истца не имелось, поручений относительно совершения действий в его интересах ответчик истцу не давал, договор займа между сторонами не заключался, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска в данной части, а также в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися производными.
Каких-либо доказательств того, что гарантийное письмо от <дата> было написано не ответчиком, помимо его воли, а также доказательств порочности указанного гарантийного письма ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Ответчиком не опровергнуты доводы истца об основаниях выдачи рассматриваемого гарантийного письма.
Также не представлено и доказательств возврата ответчиком истцу указанных в гарантийном письме денежных средств.
На основании изложенного, поскольку на <дата> ответчик признавал за собой перед истцом задолженность в размере <...> рублей, доказательств последующего возврата указанных денежных средств не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела гарантийное письмо, не опровергнутое надлежащими доказательствами, подтверждает обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.
Как было указано выше, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> установлено, что гарантийное письмо от <дата> не подтверждает наличие между сторонами договора займа.
Указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежит доказыванию.
Каких-либо доказательств приобретения ответчиком денежных средств за счет истца на основании иного гражданско-правового договора или на основании закона в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции положил в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, именно передача денег в отсутствие договора в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.
При этом, оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не имеется, исходя из следующего.
Указанная норма подлежит применению в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), о чем он знает, либо с благотворительной целью.
Однако, из материалов дела не следует, что истец, передавая ответчику деньги, знал об отсутствии у него обязательства и имел намерение передать их безвозмездно, напротив, исходя из текста гарантийного письма от <дата> истец рассчитывал на выплату ответчиком денежных средств в размере <...> рублей, при этом гарантийным письмом определена конкретная дата возврата - не позднее <дата>.
При таких обстоятельствах оснований считать, что деньги передавались истцом во исполнение несуществующего обязательства, не имелось, в связи с чем п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.
Комментарий: дал своей фирме денег в долг, получил гарантийное письмо, в иске было отказано. Перед нами типичный пример юридической, фактической индивидуализации иска. Казалось бы, в первом деле иск должен был быть удовлетворен, но не как заемный, а как кондикционный. В том деле не доказано наличие отношений займа. Преюдицирует отрицательный вывод. Раз не было займа, значит, кондикция. Вопрос: может ли ответчик вступить во втрое дело и сказать, что это не кондикция, а договор займа? Или ответчик этого сделать не может. Означает ли то, что если истец не справился с бременем доказывания в первом деле, то ответчик в другом деле не может доказывать заемные отношения? Связана ли преюдиция с бременем доказывания? Он что должен был помочь ему отношения займа? Вот почему преюдиция агонизирует- она находится в конфликте с состязательным построением процесса. Все что написано в Постановлении КС 30-П полная ерунда. Этот пример показывает нам, что современная преюдиция полноценно функционировать не может.
Мы должны разделить факты на положительные и отрицательные. Когда преюдицирует то, что положительно установлено, оно установлено раз и навсегда. А тут был установлен отрицательный факт- отсутствие отношений займа. Сторона не справилась с бременем доказывания. Это все разные преюдиции. закон этой разницы не знает. По закону преюдицирует и то, и другое, поэтому мы должны сказать, что могут преюдицировать только положительные факты.
Есть судебные решения, которые обладают абсолютной противопоставимостью. Это решения об установлении юридических состояний. Сюда относятся решения по делам особого производства. Решения по делам особого производства это примеры решений, когда лицо признано недееспособным, ограниченно дееспособным и т. д.- это примеры решений, которые обязательны для всех. Ст. 8 ГК- основание возникновения право- это преобразовательное судебное решение, второй пример- решения по делам из особого производства. Самовольная постройка- это когда право собственности впервые возникает из судебного решения. это решение претендует на абсолютную противопоставимость. Возникает вопрос: суд этим решение не защитил право, а впервые породил право, которого до этого судебного решения не было. В этих случаях у третьих лиц есть только один способ защиты- жалоба на это судебное решение. а если это решение, принятое в порядке искового производства, то хотя бы это было решение о признании право собственности, то пленум сказал, что надлежащим средством защиты третьих лиц. не принимавших участия в деле, является свой исков признании права. Потому что право здесь признается применительно к допроцессуальному фактическому составу. Там, где судебное решение является основанием права, там право возникает впервые, следовательно, судебное решение обладает абсолютной противопоставимостью, единственным средством яляется подача жалобы, чтобы прекратить его действие. В остальных случаях надлежащим средством защиты является иск, за исключением некоторых особенностей- как пример с земельным участом- отраженное действие судебного решения. вернемся в Постановление КС: в российском праве нет исков против принудительного исполнения. Мы подчеркнули, что это другие иски против принудительного исполнения. Если говорить о надлежащих средствах защиты, то в перспективе это должен быть иск против принудительного исполнения- иск третьего лица, направленный на прекращения действия предыдущего судебного решения. все крутиться вокруг ч.2 ст. 13- обязательно для всех бузе исключений. Это рассматривается как главное в правосудии, чтобы решение было обязательно для всех. Если в у вас есть свой спор о праве, то общеобязательность заканчивается там, где начинается свой спор. Решение по предыдущему делу из акта обязательного превращается в письменное доказательство как максимум. Тезис об обязательности основан на объективной истине. Если считать, что суд устанавливает объективную истину, то все обязательно, потому что правда одна. Как только истина становится формальной так сразу от этой обязательности ничего не остается. Обязательность для лиц частного права и для лиц публичного права разная. В ст. 13 ч.2 сказано: для всех без исключения органов власти, дл, организации и граждан. Организации и граждане субъекты ЧС, а огв- субъекты публичного права. У субъектов частного права возникает свой спор о праве, а субъекты публичного права своего спора о праве нет. для них обязанность следовать судебному решения является следствие авторитета суда, обязаны принимать во внимание судебное решения, потому что они должны всемерно содействовать исполнению судебного решения. ст. 13 не проводит различия. Пример Международный коммерческий арбитраж в Стокгольме разрешил спор между немецкой ком и рос ком по поводу выполнения договора подряда на проектные работы, заключенного в отношении объектов недвижимости, которые должны были построены в СПб, и взыскал с заказчика 30 млн. евро. АС выдал исполнительный лист на принудительное исполнение на решение МКАС. Тем не менее, проигравшая сторона не сдалась и добилась возбуждения уголовного дела по факту мошенничества. Подрядчик: решения МКАС должны преюдицировать, поэтому нельзя возбуждать уголовное дело. Адвокаты подали заявление о признании незаконным решения о возбуждении уголовного дела, потому что действия направлены на опровержение преюдиции решения МКАС. Районный суд согласился с этим. Жалобы сейчас в СПб горсуде.
Первый источник преюдиции- объективная истина. Если так ее объяснять, то это один механизм функционирования. Но дальше мы выясняем, что ее можно объяснять очень по-разному. Можно объяснить преюдицию так: преюдиция- это следствие бремени доказывания. нельзя новый процесс использовать как инструмент исправления дефектов своего поведения процессуального- то, что не получилось сделать в прошлом процессе, нельзя пытаться седлать в новом процессе. Это совсем другая преюдиция. Это преюдиция, основанная на механизмах состязательности. Сторонам дается одна возможность доказать существование/ несуществования факта перед лицом суда. второй возможности нет. развивая тезис о том, что преюдиция есть следствие состязательности, мы говорим о том, что истец в другом деле не может заново доказывать. На ответчике в прошлом процессе не было бремени доказывания, поэтому он может доказывать факт. Это уже преюдиция, связанная с бременем доказывания.
Третье объяснение преюдиции, которое мы видим в ст. 90 УПК- это ассиметричная преюдиция. В ст. 90 написано, что факты, установленные приговором, решением АС, решением гражданского суда преюдицируют, но они не могут предрешать выводов о виновности лица. другими словами, преюдицируют факты оправдания, а факты обвинения не преюдицируют.
Четвертый подход- был воплощен в предыдущей редакции ст. 90. См конспект по Процессуальному Праву. Там все подробно рассказано.
Преюдиция- это исключение из принципа свободной оценки доказательств. Суд видит, что из доказательств следует нечто, но он должен закрыть на это глаза, потому что факт уже считается установленным. Если мы посмотрим ряд постановлений КС, то он последовательно подчеркивает, что свободная оценка доказательств- это концентрированное выражение независимости. Независимость суда в первую очередь в свободной оценке доказательств. Преюдиция как исключение из принципа свободной оценки доказательства- это конфликт с независимостью суда. С этой точки зрения мы можем либо упразднить преюдицию, либо долго искать ей объяснение, потому что посягаем мы, немного не мало, на саму независимость суда.
КС говорит, что преюдиция еще и правовая определенность. У судебных актов должно быть свойство окончательности. С позицией правовой определенности решение МКАС тоже преюдицирует. П.3 ч.1 ст. 134 говорит, что нельзя обращаться с иском, если есть решение третейского суда. Значит, решение третейского суда претендует на статус окончательного решения. Как же оно может не преюдицировать? МЗ: преюдицирует таким образом, что если выполнил бремя доказывания и не выполнил, то в другом процессе не может доказывать- это в отношении неустановленных фактов.
Преюдиция как продолжение обязательности- абсолютизация преюдиции. В судебном решении обязательна мотивировочная часть. Решение обязательно в единстве всех его частей- мотивы преюдицируют.
Главное из чего мы будет выводить эту преюдицию! В тексте ст. 61 поставим вопрос: существует ли в российском процессе единый механизм преюдиции? мы видим, что никакой единой преюдиции нет. ч.2 ст. 61- преюдиция требует совпадения тех же участников процесса. Ч.3 тоже исходит из этого. Но когда мы смотрим на ч.4. имеем другое понимание- приговор почему-то преюдицирует не во всех гражданских делах, только в спорах о гражданско-правовых последствиях преступлений. Преюдицируют только по фактам- имели ли место действия, совершены они данным лицом или нет. например, приговором установлено, что в результате совершения преступления причинен тяжкий вред здоровью. Предъявлен иск о возмещении вреда. Вывод о том, что вред тяжкий преюдицирует или нет, или размер вреда будем устанавливать заново? Другими словами, размер вреда здоровью охватывается фразой: имели ли место действия, совершены ли они этим лицом? Есть единая преюдиция в российском праве? Преюдиция уголовного приговора почему-то не для всех гражданских дел, а только для определенных, и не по всем фактам, а только по двум. Преюдиция уголовного приговора установлена на принципе объективной истины. Но почему тогда не по всем делам? Что такое тяжкий вред здоровью- действие или последствие? Абсурд. Ч.2 исходит из состязательного понимания преюдиции- если в деле участвовали те же лица, они связаны результатом процесса. А приговор почему-то преюдицирует уже на других началах. У нас разные истоки преюдиции, у нас нет единого механизма преюдиции, у нас разные пределы самой преюдиции у разных актов.
Прочитаем Определение от 19 августа 2014 года