Постановление от 24 января 2012 г. N 11738/11

Открытое акционерное общество "Электросигнал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Т.И. (далее - предприниматель) о взыскании 292 628 рублей задолженности за аренду нежилых помещений общей площадью 1 667 кв. метров, расположенных на 1-м и 2-м этажах здания столовой, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 1, за июнь - июль 2006 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.01.2010 названные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество увеличило размер искового требования и просило взыскать с предпринимателя 2 193 781 рубль 8 копеек, в том числе 1 670 144 рубля неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями общей площадью 3 368,8 кв. метра, расположенными на 1-м, 2-м и 3-м этажах здания столовой по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 1а, за период с 01.06.2006 по 12.09.2006 и 523 637 рублей 8 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 по 01.06.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2010 иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 131 826 рублей 69 копеек, в том числе 1 643 515 рублей 54 копейки неосновательного обогащения и 488 311 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение суда первой инстанции от 10.09.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.05.2011 решение от 10.09.2010 и постановление от 27.01.2011 отменил, производство по делу прекратил.

Суд кассационной инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что в данном деле заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.06.2006 по 12.09.2006, а в деле N А14-10301/2009/342/6 Арбитражного суда Воронежской области - за период с мая по сентябрь 2006 года, то есть период, за который истец взыскивает задолженность по настоящему делу, является частью того периода, за который она уже взыскана по другому делу. То обстоятельство, что общество в настоящем деле заявило о взыскании большей суммы, чем в деле N А14-10301/2009/342/6, не является основанием для вывода об изменении предмета спора.

Как следует из судебных актов, по делу N А14-10301/2009/342/6 обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя 12 000 рублей за пользование принадлежащими истцу помещениями и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая по сентябрь 2006 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 05.05.2006 N 86/2006 аренды нежилого помещения площадью 3 368, 8 кв. метра, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 1а, при этом указано, что общий размер задолженности составляет 2 223 408 рублей.

Поскольку договор от 05.05.2006 N 86/2006 не был зарегистрирован, суды взыскали с предпринимателя 12 000 рублей как неосновательное обогащение.

В рамках настоящего спора общество увеличило размер исковых требований и просило взыскать с предпринимателя 2 193 781 рубль 8 копеек, в том числе 1 670 144 рублей неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями общей площадью 3 368,8 кв. метра, расположенными на 1-м, 2-м и 3-м этажах здания столовой по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 1а, за период с 01.06.2006 по 12.09.2006 и 523 637 рублей 8 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 по 01.06.2010.

Следовательно, по настоящему делу остались без изменения основание иска - пользование ответчиком нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, и предмет иска - требование общества о взыскании с предпринимателя долга.

Поскольку по делу N А14-10301/2009/342/6 Арбитражного суда Воронежской области имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комментарий: перед нами два примера изменения подхода. МЗ считает, что в первом случае ошибка (я не согласна, потому что не нужно ограничивать диспозитивность). Первый пример дело Красноуфимской швейной фабрики. Пример показывает нам, как ВАС санкционировал частичное судебное решение. А второй пример показал, что частичного судебного решения не бывает. Частичное судебное решение- это решение о части субъективного права, а правило состоит в том, что для целей судебной защиты, субъективное право на части раздроблено быть не может. для целей судебной защиты право может быть заявлено к судебному осуществлению один раз, поэтому не существует частичных судебных решений, потому как не существует решений о части субъективного права.

Подчеркнем девятый абзац первого примера: Основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в деле N А60-4404/03: накладная о передаче товара от 21.12.2001 N 420, акт сверки взаимной задолженности от 16.04.2002. Здесь допущена грубая ошибка. Накладная и акт- это не обстоятельства, а доказательства. Обстоятельством являлась передача товара.

Предмет(след. абзац): данные суммы не входили в предмет первого иска. Вторая грубая ошибка. Перед нами пример того, как нужно различать предмет иска и материальный объект спора. Материальный объект спора- это то благо, по поводу которого предъявлен иск[2]. Деньги самый типичный пример объекта. Предметом иска является материально-правовое требование. Сам Президиум выше процитировал это. Соответственно, выражение: «данные суммы не входили в предмет» лишено смысла.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Комментарий: в этом предложении выражен принцип диспозитивности! Он распорядился правом защиты, определил объем- это и есть концентрированное выражение идеи диспозитивности. Применительно к принципу диспозитивности возникает вопрос: А сколько раз можно распорядиться правом? Сколько раз можно определять объем защиты. вывод- один раз, потому что нужно защищать ответчика. «Не надо рубить собаке хвост по частям». Не надо оставлять ответчика постоянно под угрозой предъявления новых исков из того же основания, растягивая удовольствие. Почему возникают такие проблемы? К примеру, нужно взыскать 2 млрд., значит, нужно заплатить большую государственную пошлину. А если из 2 млрд. заплатить только 10 рублей, то заплатим копеечную пошлину, а за нее получим преюдицию- все факты будут установленными. Рассмотрение второго иска будет известно, чем закончится. Частичные иски не допускаются. Решения о части субъективного права поглощает собой решение о всем субъективном праве. (Вот тут я и не согласна, потому что выражение это противоречит законам формальной логики. Часть не может определять судьбу целого. Часть не определяет целое, поэтому с точки зрения формальной логики так быть не может).

Второе дело показывает нам то, как в ВАС понял, что это было неправильно, исправился и сказал, что если за март-сентябрь довзыскиваются оставшиеся суммы, то этого сделать нельзя. И первое и второе дело- классический пример фактической и юридической индивидуализации иска, потому что второе дело было из договора аренды: общество обратилось за взысканием задолженности за аренду. Суд отказал в иске, потому что договор признан незаключенным (Поскольку договор от 05.05.2006 N 86/2006 не был зарегистрирован, суды взыскали с предпринимателя 12 000 рублей как неосновательное обогащение). Он предъявлял иск из договора аренды, а получил 1200 из кондикции. Когда предъявляется второй иск, то он уже предъявляется как иск из неосновательного обогащения, потому что он знает, что вывод о незаключенности договора преюдицирует. Второй раз он довзыскивает неосновательное обогащение, на что ему указано, что объем испрашиваемой защиты нужно определять сразу. Здесь правильно написано: Следовательно, по настоящему делу остались без изменения основание иска - пользование ответчиком нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, и предмет иска - требование общества о взыскании с предпринимателя долга.

При новом рассмотрении дела общество увеличило размер искового требования и просило взыскать с предпринимателя 2 193 781 рубль 8 копеек, в том числе 1 670 144 рубля неосновательного обогащения.

Комментарий: требование остается тем же самым, потому что и первый раз было констатировано неосновательное обогащение. В этом смысле обращаться с иском можно один раз.

Второй вид судебного решения- промежуточное судебное решение. откроем ст. 160 АПК