Критика состязательного процесса в США и Англии
В Великобритании и США сохранился состязательный уголовный процесс, который ведётся в виде состязания между равноправными обвиняемым и обвинителем как в стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства перед лицом нейтрального и процессуально пассивного суда.
Состязательный процесс подвергается критике:
1. Критики указывают на то, что существуют все возможности для злоупотреблений, когда стороны контролируют расследование дела и сами излагают его суду. Адвокаты сторон решают, кого из свидетелей вызвать в суд, готовят «своих» свидетелей. Критики утверждают, что подготовка свидетелей к выступлению в суде открывает адвокатам возможности подсказать свидетелю дать показания о таких вещах, которые не соответствуют истине. При этом, по словам критиков, перекрёстный допрос другой стороной не представляет сложностей для хорошо подготовленного свидетеля. В результате, как говорят критики, вероятно, что другая сторона почувствует необходимость любым способом атаковать свидетеля и подорвать доверие к нему, превращая допрос в «заклание репутации» свидетеля. Причём суды не в состоянии обуздать в этом случае «затравливание» свидетелей адвокатами, которые «забывают, что они прежде всего слуги правосудия».
Сторонники состязательного процесса отмечают, что адвокатам запрещено как нормами профессиональной этики адвоката, так и нормами уголовного права склонять свидетеля к лжесвидетельствованию или иным образом вводить суд в заблуждение. Идея предполагаемой несокрушимости позиции подготовленного адвокатом свидетеля не учитывает силу перекрёстного допроса и сведения, полученные противной стороной при выявлении доказательств до суда. Кроме того, присяжные особенно склонны быть подозрительными в отношении «слишком причёсанных» свидетельских показаний. На самом деле многие адвокаты по этой причине стараются «не переусердствовать с подготовкой» свидетеля. Наконец, использование грубой тактики ведения перекрёстного допроса перед наблюдающими её присяжными приводит к обратным результатам: присяжные, скорее всего, будут солидаризироваться с бедолагой-свидетелем, чем с ополчившимся на него адвокатом, что является эффективным сдерживающим фактором для адвоката.
Критики состязательного процесса утверждают, что контроль сторон за судебным рассмотрением дела не выливается в полную информированность суда, поскольку отнюдь не вся значимая информация будет ему предоставлена сторонами. Чтобы выиграть процесс, адвокаты не прочь скрыть какие-то обстоятельства по делу, и вообще редки дела, в которых стороны жаждут, чтобы свидетель или другое лицо рассказали бы всю правду. Насколько неполной информацией снабжается суд, указывают критики, настолько суд будет основывать своё решение на чём-то ином, нежели реальная истина.
Состязательный процесс, говорят критики, недостаточно ориентирован на установление истины по делу. Судья выносит решение на основе представленных сторонами материалов. Пассивность суда направлена не на установление истины, важнее решить спор между сторонами. Спор будет решаться исходя из того, какая сторона сумела убедить суд в справедливости своей позиции по делу. Есть риск, что некоторые адвокаты выиграют дело в ущерб истине. Американский состязательный процесс рассматривается как достойное состязание гладиаторов. Тем самым признаётся элемент игры и случайности в уголовном процессе. Критики утверждают, говорит видный американский юрист Роско Паунд, что наша «спортивная теория правосудия» никогда не задаётся вопросом, что представляет собой истина; она лишь вопрошает: «Строго ли соблюдались условия игры?».
Сторонники состязательного процесса утверждают, что, несмотря на все устремления в других типах процесса к установлению «объективной истины» в уголовном процессе, само событие как таковое невозможно воспроизвести в суде. После того, как событие произошло, если только оно не записано на видеоплёнку, всё, на что мы можем полагаться, это восприятие события людьми, и лишь настолько, насколько это восприятие может запомниться людям, и затем может быть сообщено ими, а после этого сообщение ещё должно быть понято так, как его изначально намеревались изложить. Недостатки восприятия, памяти и сообщения информации приводят к тому, что в деле зачастую столько «истин» о событии, сколько свидетелей события. Идея в системе состязательного процесса поэтому заключается не в том, чтобы отыскать «истину», а установить, какое сообщённое восприятие события является наиболее правдоподобным изложением этого события. Состязательный процесс, открывающий свободный путь для конкуренции различных восприятий события в ходе всего судебного разбирательства до момента вынесения приговора, наиболее точно отражает существующую действительность. Делу истины легче служить в состязательном процессе, поскольку в нём по каждому делу представлены, по крайней мере, две версии истины. Служение истине обеспечивается тогда, когда обязанности по отысканию и возвещению истины распределены между государством, сторонами по делу и присяжными.
3. Критики состязательного процесса подчёркивают его медлительность. Дача устных показаний и представление других «непосредственных» доказательств (вещественных, документальных), которые излагаются суду в формате «вопрос-ответ», могут занять много времени. В процессе появляются возражения, проистекающие из сложных правил доказывания (например, «заявляю возражение, Ваша честь, показание с чужих слов!»), по этим возражениям судья должен принимать решения. При этом судья должен оставаться процессуально пассивным на протяжении всего процесса и обеспечивать, чтобы обе стороны были бы заслушаны в полном объёме.
Сторонники состязательного процесса возражают, что такой медленный темп судебного разбирательства позволяет увеличить объём информации, доступной суду для вынесения им приговора. Любые предложения урезать масштабы исследования материалов дела в суде в расчёте на ускорение судопроизводства предполагают доказывание того, что любые процедуры, подлежащие сокращению и даже отсечению, на самом деле излишни и перегружают судопроизводство. Так, если при аресте в американском суде были изъяты наркотики, должна быть воссоздана «цепочка хранения» наркотиков, чтобы продемонстрировать суду подлинность этого вещественного доказательства и то, что его не сфальсифицировали в период времени с момента изъятия до момента представления его в качестве доказательства в суде. Установление «цепочки хранения» наркотиков может включать в себя вызов всех лиц, которые имели дело с этим доказательством, в качестве свидетелей обоснованности представления доказательства. В суд будут вызваны, например, сотрудник полиции, производивший арест, полицейский курьер, который доставлял доказательство к полицейскому эксперту-химику, сам эксперт-химик и все лица, которые были ответственны за хранение доказательства в полицейском участке. В результате адвокат может быть не в состоянии совершить последний шаг для включения объекта в состав доказательств, подлежащих исследованию судом, пока не будут вызваны несколько свидетелей. Поскольку некоторые из этих свидетелей начнут давать показания по вопросам, не относящимся к конкретному доказательству, то обоснование допустимости показа данного доказательства может растянуться на несколько дней судебного процесса.
Наконец, в состязательном процессе, когда обвиняемый предоставляет суду заявление о признании своей вины и отказывается от права на дальнейшее судопроизводство по делу, потребность в полном судебном разбирательстве дела отпадает. Всё, что необходимо в таком случае, это чтобы обвиняемый понимал, что он отказывается от права на разбирательство дела судом, и что они признаёт под запись в протоколе факты, свидетельствующие о том, что он на самом деле совершил преступление, которое ему вменяется вину. В США в 2002 г. 92% обвинительных приговоров было вынесено на основе поступивших в суд заявлений о признании вины.
3. Особой проблемой состязательного процесса является его стоимость, дороговизна и неравенство финансовых ресурсов сторон, на которых возложены широкие обязанности по сбору доказательств и предоставлению дела в суд. Обвиняемому необходимо изыскать средства для оплаты труда защитника, для покрытия расходов по поиску свидетелей и обеспечению встреч с ними (оплаты поездок, проживание в гостиницах), выявление письменных и вещественных доказательств, по выплате вознаграждения частным детективам, экспертам. Хотя сторона вправе представлять себя в суде сама, но сторона без адвоката, скорее всего, проиграет дело по всем пунктам в состязательном процессе. Это отличает состязательный процесс от смешанного, где судья несёт ответственность за предоставление суду доказательств в полном объёме и за решение правовых вопросов. Следовательно, в состязательном процессе более высока вероятность того, что сторона, нанявшая более опытного адвоката и располагающая более широкими ресурсами для ведения дела в суде (например, имеющая собственных следователей и экспертов), будет иметь преимущество. Критики говорят, что в состязательном процессе выигрывает тот, у кого хватило средств нанять лучшего адвоката.
Для устранения этого недостатка с 1964 г. в США предпринимаются усилия для выделения федеральных средств на оказание юридических услуг представителям бедных слоёв населения. Участие присяжных в рассмотрении дела в суде позволяет равномернее сбалансировать судебное разбирательство для обеих сторон, поскольку присяжные скорее будут отождествлять себя с бедным человеком, нежели с богатой корпорацией или могущественным государством. Адвокаты менее обеспеченной стороны регулярно обращают себе в пользу преимущества «горемычного» положения клиента, чтобы добиться значительного эффекта. Однако, даже учитывая действенность всех этих смягчающих финансовое неравенство сторон, неравноправие, вытекающее из материального положения, продолжает оставаться проблемой в американских судах.