По определению судьи Девлина, английские присяжные «имели тенденцию быть преимущественно мужчинами, среднего возраста, среднего ума и среднего класса».

Всех лиц, удовлетворяющих этим условиям, заносили в списки местные власти. Право выбирать из нескольких тысяч присяжных для каждого дела принадлежало шерифу, который назначался королём сроком на один год по представлению председательствующих судей. Должность эта была почетная, не оплачиваемая, поэтому принимать подобную должность могли только люди с большими средствами. По истечении года они опять возвращались в частную сферу и им не предстояло никакое повышение по государственной службе.

Стороны имели широкое право отвода присяжных, как мотивированного, так и немотивированного. Отвод мог быть с объяснением причин: пристрастие - предполагаемая заинтересованность присяжного ввиду каких-либо отношений с одной из сторон (родство с истцом, ответчиком, обвинителем, подкуп, тяжба с одной из сторон, служебные отношения). Без объяснения причин дозволялось отводить обвиняемому в фелонии 20, а в государственных преступлениях - тризн 35 человек. Англичане говорят, что в случаях, когда юридически не может быть доказана неспособность присяжного, а подсудимый питает к нему подозрение, единственное средство для устранения его есть немотивированный отвод. Однако такой немотивированный отвод присяжных может вести и к устранению лучших людей из состава присяжных.

Малое жюри присяжных в особой совещательной комнате должно единогласно обвинить или оправдать подсудимого, вынести вердикт (от лат. vere dictum - вэ’рэ дúктум), то есть ответ «виновен» («guilty») или «не виновен» («not guilty»)на поставленный им судом вопрос о виновности подсудимого. По мнению англичан только единогласное решение может устранить всякое сомнение в справедливости судебного приговора и создаёт доверие к вердикту присяжных. Если присяжные не могли прийти к единогласному решению - обвинительному или оправдательному, - судья распускал присяжных и назначал новое слушание дела присяжными в другом составе.

С XIV в. для достижения единогласного вердикта присяжные не имели права выходить из совещательной комнаты, а также получать пищу, питье, освещение и отопления. Таким путём в ту пору стремились сломить наиболее упрямых присяжных. С конца XVIII в. вердикт присяжных считался окончательно решением вопроса о виновности подсудимого и не мог быть обжалован. Если присяжные неправильно оправдывали подсудимого под влиянием впечатляющих слов: «Помните, что ваш вердикт - окончательный», королевская власть не имела никакой возможности исправить ошибку. Если присяжные неправильно осуждали подсудимого, он мог только обратиться к министру внутренних дел с просьбой о помиловании - прощении, то есть невиновный должен был признать свою виновность. Этот способ исправления ошибки был унизительным для невиновного.

В 1907 г. было предоставлено право осуждённому приносить апелляцию (жалобу) против обвинительного вердикта присяжных, но только с разрешения суда, чтобы предотвратить подачу необоснованных апелляций. Апелляционный суд мог отменить вердикт присяжных как несправедливый и необоснованный доказательствами. Поэтому апелляция в целом расценивалась как дополнительная процессуальная гарантия для подсудимого. Апелляционный суд мог отменить вердикт присяжных или приговор суда и сам постановлял новый приговор.

Юридическим руководителем малого жюри присяжных являлся правительственный судья - мировой судья в четвертных сессиях или член лондонского Высшего суда, отделения королевской скамьи, в ассизах, который разъяснял присяжным сущность и правила системы доказательств, равно как резюмировал данные, полученные судебным разбирательством, и подробно определял их юридическое значение. Этот же судья постановлял, к какому наказанию должен быть приговорён подсудимый, признанный присяжными виновным.

Английский судья, внушающий к себе полное доверие, мог назначить наказание почти неограниченно. Он мог даже уничтожить обвинительный вердикт присяжных, если он ему покажется несправедливым. Например, судья за воровство имеет право назначить ссылку, тюремное заключение или только денежный штраф. Хотя обвиняемый в краже и был признан виновным, но по совести его нельзя наказать, то судья приговорил его к штрафу в один шиллинг (30 коп.). Здесь обвиняемый был приговорён к наказанию, но оно так ничтожно, что равняется освобождению от наказания.

Присяжные пользовались большим уважением английского общества и бывало решали дело по совести. Так, отец, обвиняемый в убийстве обольстителя своей дочери, не только сознался в преступлении, но вместо всякой защиты сказал, что он сожалеет только о том, что мог убить его только один раз, и присяжные оправдали его.