Доказательства обвинительные и оправдательные
В основе деления доказательств на обвинительные и оправдательные лежит их отношение к обвинению. Обвинительные доказательства - это доказательства, которые уличают, изобличают обвиняемого в совершении преступления, устанавливают его вину или усиливают его ответственность. Оправдательные доказательства - это доказательства, которые опровергают обвинение, устанавливают невиновность или меньшую виновность обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие его ответственность.
Деление доказательств на обвинительные и оправдательные, ранее рассматриваемое как проявление принципа полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, сегодня правомерно считать выражением принципа состязательности уголовного судопроизводства, в силу которого каждая из сторон вправе представлять суду доказательства, подтверждающие ее позицию и опровергающие позицию противоположной стороны. Это не означает, что оправдательные доказательства появляются в уголовном деле только в результате действий стороны защиты, а органы предварительного расследования, выполняющие функцию уголовного преследования, собирают и представляют суду лишь обвинительные доказательства. Статья 73 УПК обязывает их устанавливать обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания. Доказывание обвинения невозможно без выдвижения, проверки и опровержения противоречащих обвинению версий. Следователь обязан удовлетворить ходатайства стороны защиты о проведении следственных действий, способных привести к выявлению обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 119 УПК), и указать в обвинительном заключении, на какие доказательства ссылаются обвиняемый и его защитник. Состязательность уголовного судопроизводства, таким образом, не отменяет требования всестороннего исследования обстоятельств дела, напротив, она служит способом его обеспечения.
Назвав основанием классификации отношение доказательств к обвинению, мы вовсе не имеем в виду, что дока-
зательства, которые непосредственно не связаны с обвинением, не поддаются этой классификации. Обвинительными являются доказательства, подтверждающие само событие преступления или отдельные признаки его объективной стороны, устанавливающие размер вреда, причиненного преступлением, позволяющий квалифицировать деяние как более тяжкое. Оправдательными же являются доказательства, которые свидетельствуют не только о непричастности обвиняемого к совершению преступления, но и об отсутствии общественной опасности совершенного им деяния, об отсутствии требуемых для материального состава преступлений последствий, о том, что наступившие последствия не охватывались умыслом обвиняемого, о неспособности лица нести ответственность за содеянное в виде невменяемости, об истечении срока давности уголовного преследования и т.д. Иными словами, оправдательными являются все те доказательства, которые исключают возможности привлечения лица к уголовной ответственности.
Отношение доказательства к обвинению может не иметь очевидного характера, лишь прямые доказательства в силу своей связи с главным фактом могут быть сразу отнесены к обвинительным или оправдательным. Значение косвенных доказательств проявляется лишь во взаимосвязи с другими доказательствами и по мере их накопления может меняться. Вспомним, в приведенном выше примере обнаружение следов крови на рукаве куртки К. послужило обвинительным доказательством и обусловило возникновение подозрения в отношении этого лица. Впоследствии выяснилось, что кровь не имеет человеческого происхождения, и доказательство, таким образом, утратило свой обвинительный характер. Отсутствие на одежде подозреваемого следов крови при определенных обстоятельствах может рассматриваться как оправдательное доказательство. Такой характер имело это обстоятельство в деле С., поскольку его версия о причастности Л. к убийству его жены опровергалась отсутствием следов крови на одежде и в сумочке Л., хотя по обстоятельствам дела возможность их обнаружения при совершении Л. этого преступления была более чем вероятна.
Не всегда сразу можно определить обвинительный или оправдательный характер вспомогательных доказательств. Например, показания свидетеля о наличии на месте совершения преступления других очевидцев или об обстоятельствах
производства следственного действия. На первый взгляд, такие доказательства нейтральны, они не изобличают, но и не оправдывают. Однако при оценке этих доказательств в совокупности с другими их объективный характер становится понятен. Если с помощью показаний свидетеля мы обнаруживаем обвинительное доказательство, то и помогающее его найти доказательство представляется ориентированным на обвинение. Доказательства, свидетельствующие о нарушении требований УПК при проведении, например, обыска, объективно являются оправдательными, поскольку уменьшают объем обвинительных доказательств.
Оценивая доказательства, необходимо также иметь в виду, что одно и то же доказательство может иметь различный характер. Например, место и время совершения преступления по общему правилу относимы к обвинительным, так как устанавливают объективную сторону состава преступления. Однако при заявлении подозреваемого об алиби точные место и время совершения преступления могут играть роль оправдательных доказательств. Мотив преступления - ревность - является не только косвенным обвинительным доказательством совершения преступления, но и оправдательным, поскольку смягчает ответственность обвиняемого, исключает возможность квалификации убийства как совершенного при отягчающих обстоятельствах.
Принимая во внимание, что оправдательные доказательства используются для защиты обвиняемого, правомерно называть их также защитительными доказательствами или доказательствами защиты.
Доказательства защиты имеют в уголовном процессе особый статус, обусловленный общим благоприятствованием стороне защиты как менее сильной по сравнению со стороной обвинения. Следователь обязан выяснить у обвиняемого, имеет ли он ходатайство о дополнении предварительного следствия, а также о том, какие свидетели, эксперты и специалисты подлежат вызову в судебное заседание для подтверждения позиции стороны защиты (ч. 4 ст. 217 УПК), перечислить эти доказательства в обвинительном заключении (п. 6 ч. 1 ст. 220). Прокурор не вправе исключить этих лиц из списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а суд не вправе отказать в допросе свидетелей и специалистов, явившихся по инициативе стороны защиты (ч. 4 ст. 271). Обязанность доказывания недопустимости оправ-
дательных доказательств также лежит на стороне обвинения (ч. 4 ст. 235).
Обвинительные доказательства являются единственным средством установления виновности обвиняемого в совершении преступления. Соответственно к ним предъявляются жесткие требования соответствия закону процедуры их получения и закрепления, т.е. допустимости. Обвинительный приговор может быть основан только на достаточной для обоснования выводов совокупности достоверных обвинительных доказательствах, которые получены законным способом.
7.5. Доказательства личные и вещественные
В основе деления доказательств на личные и вещественные лежат особенности информационных процессов при образовании доказательств (механизм их образования) и связанные с этим особенности их собирания и использования в процессе доказывания. В самом общем виде личные доказательства - это информация (сообщение), исходящая от лиц, вещественные доказательства - материальные предметы и документы. Однако по вопросу об основаниях этой классификации в науке также нет единого мнения. Некоторые авторы, считая, что личные доказательства - это сообщения, исходящие от лица, относят к ним показания, заключение эксперта, протоколы следственных действий и иные документы, т.е. все виды доказательств, кроме вещественных. Другие же не соглашаются с таким мнением, считая, что вещественные доказательства - один из компонентов, исходящих от граждан доказательств, и что не все протоколы следственных действий и иные документы имеют характер личных доказательств[215]. М. С. Строгович вообще не признавал деления доказательств на личные и вещественные, считая, что это ведет к их противопоставлению[216]. Так есть ли объективные различия между двумя группами доказательств и в чем они заключаются? Рассмотрим поставленный вопрос путем анализа и сравнения отдельных видов доказательств.
К личным доказательствам, бесспорно, следует отнести все виды предусмотренных УПК показаний - свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта и специалиста. Свое название эта группа доказательств получила в связи со своим происхождением - сведения об интересующих следствие и суд обстоятельствах исходят от лиц, имеющих эту информацию. Но каким образом эти лица становятся обладателями сведений? Отвечая на этот вопрос, ученые пришли к выводу о наличии объективных различий в самом характере информации, особенностях ее образования, а соответственно, сохранения и передачи. Доказательство образуется в результате взаимодействия двух систем - события преступления и окружающей его среды - идеальной и материальной[217]. Принято считать, что информация, заключенная в памяти людей (свидетелей, потерпевших), носит знаковый характер; она выражена (закодирована) в системе условных знаков-слов, посредством которых эта информация передается от одного субъекта другому. Сообщения, исходящие от людей, - продукт их сложной психической деятельности. Образная картина наблюдаемого человеком (отпечатавшегося в его памяти) события не может быть сохранена, воспроизведена и передана в неизменном виде. Она преобразуется сознанием человека в систему знаков, символов, позволяющих это событие описать. С учетом сказанного личные доказательства чаще всего определяют, как сформулированные людьми сообщения о воспринятых ими событиях, представляющие собой словесно оформленный психический образ этих событий.
Вещественное же доказательство возникает в результате взаимодействия преступления с материальным миром: событие оставляет свои следы на его объектах, например, на проезжей части дороги, ее ограждении, транспортном средстве, предметах одежды пострадавшего и т.п. Информация, заключенная в материальной обстановке, существует в виде физических признаков и свойств и переносится в материалы уголовного дела в своем первоначальном не преобразованном (не перекодированном) виде. Изготовленные со следов
преступления слепки и оттиски являются продуктами элементарного, как говорят некоторые авторы, отображения.
Различия в характере идеальных и материальных следов преступления обусловливают приемы извлечения из этих следов информации, способы ее закрепления, сохранения и проверки. Существенные различия имеются в оценке личных и вещественных доказательств. Подробно эти особенности будет рассмотрены позднее на примере отдельных видов доказательств.
К личным доказательствам, кроме показаний, принято относить также составленные людьми документы. Документ тоже представляет собой результат психической деятельности человека, выраженной и зафиксированной в знаковой форме. Например, такой документ, как характеристика личности обвиняемого, есть сложный результат психической деятельности автора характеристики, отражающий субъективное восприятие личности поступков обвиняемого как самим автором, так и другими лицами. Признаками личных доказательств, безусловно, обладают и протоколы следственных действий (обыска, осмотра, следственного эксперимента, предъявления для опознания и т.п.), в которых в знаковой форме зафиксированы результаты непосредственного восприятия следователем, дознавателем, прокурором наглядно-образной и предметно-пространственной информации. В знаковой же форме выражена информация, выявленная, исследованная и истолкованная экспертом. В этом смысле заключение эксперта тоже личное доказательство.
Возражения против разделения личных и вещественных доказательств основаны на том, что рассмотренные виды информации не существуют изолированно друг от друга. В процессе доказывания информация постоянно подвергается преобразованию из одного вида в другой.
Рассмотрим с этих позиций вещественные доказательства. Вещественное доказательство представляет собой материальный объект (предмет или документ), сохраняющий в себе следы преступления в виде определенных физических признаков, свойств, характеристик. Например, орудие преступления - пистолет со следами недавнего выстрела в его стволовой части или отпечатками пальцев рук на поверхности, обнаруженный в машине подозреваемого. Его доказательственное значение, заключающееся в на-
званных физических признаках (следы выстрела, отпечатки пальцев, место обнаружения), может быть выявлено лишь путем обнаружения и закрепления этой информации экспертом и следователем в протоколе обыска, в ходе которого обнаружен пистолет, в протоколе его осмотра, заключении эксперта. Однако и протоколы следственных действий, и заключение эксперта сохраняют информацию путем ее описания в знаковой форме, в связи с чем они отнесены к личным доказательствам.
В свою очередь, личные доказательства имеют признаки, сближающие их с вещественными доказательствами. Заключение эксперта часто основано на восприятии им предметной информации - того же орудия преступления, предметов, сохраняющих на себе следы преступления. Путем описания в знаковой форме эксперт лишь обеспечивает возможность получения субъектами уголовного процесса той информации, которая не может быть воспринята ими непосредственно без преобразования ее с помощью применения специальных знаний, методов и инструментов. Первичная информация, отраженная в заключении эксперта, таким образом, имеет не знаковый, а физический, материальный характер. То же самое можно сказать о протоколе следственного действия. В протоколе осмотра места происшествия в знаковой форме зафиксирована предметно-пространственная информация. Показания потерпевшего могут сопровождаться рисунками, изготовлением планов, схем, чертежей. Такой способ передачи воспринятой информации отличается от ее словесного описания.
Таким образом, между личными и вещественными доказательствами нет четкой непроходимой границы. Содержащаяся в следах преступления информация передается органу расследования и суду многократно преобразованной по форме, что не может не влиять на ее содержание и должно учитываться при оценке доказательств. Однако деление доказательств на личные и вещественные все же имеет объективные основания в виде механизма первичного воздействия преступления на идеальную и материальную отражающие среды. С учетом различий этого механизма практикой выработаны, наукой истолкованы и обоснованы, а законодателем закреплены различные способы обнаружения, извлечения, закрепления, сохранения, проверки
и оценки различных видов доказательств. В этом и проявляется значение рассмотренной классификации.
При желании классификация доказательств может быть продолжена. Личные доказательства существенно отличаются друг от друга механизмом их образования. Среди них могут быть выделены такие группы доказательств, как: а) показания участников процесса; б) заключения эксперта и специалиста; в) протоколы следственных действий; г) иные документы. В свою очередь, показания делятся на виды с учетом различий в статусе и особенностей восприятия информации обвиняемым, подозреваемым, потерпевшим, свидетелем. Не одинакова природа доказательств, основанных на использовании специальных знаний (заключение эксперта и заключение специалиста) и способе передачи ими информации (заключения и показания). Имеются объективные различия между протоколами следственных действий как доказательствами (протокол осмотра), способами отражения факта получения доказательств (протокол выемки) и способами сохранения информации (протоколы допроса).
Имеют деление на более мелкие группы и вещественные доказательства, среди которых выделяют следующие: а) орудия преступления; б) предметы, которые сохранили на себе следы преступления; в) объекты, на которые были направлены преступные действия; г) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; д) иные предметы, на которые были направлены преступные действия. Рассмотрим каждый из названных видов доказательств более подробно.