Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

(введена Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Комментарий: «рассматривает дело». Если откроем ст. 268 АПК, то там в части первой сказано: «повторно рассматривает». Это «повторно» заставляет нас задуматься над вопросом: что значит рассматривает дело? Рассматривает дело означает рассматривает иск. Еще раз рассматривает иск. Апелляция- это перенесение дела в суд второй инстанции, это просьба о повторном рассмотрении. Мы подчеркиваем это, потому что здесь рассматривается не жалоба, а дело. АПК более категорично говорит о том, что повторно рассматривается дело.

Дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Это ничто иное как принцип диспозитивности. Суд судит о том, о чем его попросили, и в тех пределах, в которых его попросили. Действует правило: сколько жалобы столько и решения. С этой фразой: «в пределах жалобы» связано несколько проблем. Первая связана с частью второй ст. 327.1- если обжалуется только часть решения, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. На первый взгляд здесь написано то же самое, что и в части первой. Но на самом деле здесь заложено внутреннее противоречие. Подчеркнем: проверка законности и обоснованности находится в конфликте с повторным рассмотрением дела. Либо суд проверяет законность и обоснованность. Либо повторно рассматривает дело. Само выражение: «повторное рассмотрение» говорит о том, что суд не проверяет жалобу, а рассматривает иск. И наоборот, фраза: «проверяет законность и обоснованность» говорит о том, что апелляция является проверочной инстанцией, контрольной. Но контрольной является суд кассационной инстанции. апелляция не занимается проверкой. Первый уровень конфликта между двумя этими частями: чем занимается суд? Проверяет законность и обоснованность или повторно рассматривает дело?

В ч. 2 сказано: жалуются только на часть решения. соотнесем слова: «только часть решения» со словами: «в пределах доводов». Это одно и то же? Или это разные вещи? Разные. Часть 2- обжалуется только часть решения- это количественные пределы. например, вынесено решение о взыскании долга, процентов, неустойки, судебные расходы. Всего четыре резолюции. Жалоба подана только на неустойку со ссылкой на 333 ст. ГК. перед нами обжалование решения в части. Жалоба подана только на одну резолюции. Иногда податель жалобы полностью согласен с резолюцией, но не согласен с мотивами решения, тогда подает жалобу на мотивировочную часть. Мотивы чреваты преюдицией. Когда обжалуется часть, то это решение должно быть мотивированным. У этого частичного обжалования есть доводы. В этом смысле доводы- это качественное описание. Если часть- это количество, то доводы- это качество. Закон требует мотивированной апелляционной жалобы, а мотивированность жалобы- это и есть доводы. Если жалоба немотивированна, она остается без движения. Когда подаем апелляционную жалобу, эти мотивы превращаются в доводы, о которых говорит часть первая. Часть вторая- количественные пределы, часть вторая- качественные. Доводы- это мотивы, по которым обжалуется. Суд, во-первых, связан количественно, а в пределах этого количества связан качеством. Два уровня пределов или два уровня реализации принципа диспозитивности.

Гносеологические пределы- это доказательственные пределы. доказательственные пределы описаны во втором абзаце части первой, где сказано, что суд оценивает имеющиеся и дополнительно представленные доказательства (если лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, которые не завесили от него- вообще что-то одно нужно выбрать либо не зависели от лица, либо уважительные). Таким образом, апелляция позволяет представить дополнительные доказательства. А это возвращает нас к тому, о чем говорили: апелляция- инструмент исправления недостатков процессуального поведения спорящей стороны. Сторона может исправить недостатки своего поведения. В этой связи апелляция делится на полную и неполную. Полная- та, которая принимает дополнительные доказательства. Неполная- не принимает дополнительные доказательства. Другими словами, полная не имеет гносеологических примеров. Неполная- имеет гносеологические пределы. наша апелляция, скорее, является неполной. Наша апелляция принимает дополнительные доказательства только в виде исключения, только если сторона, по не независящим от нее причинам на могла представить доказательства в суд первой инстанции. возникает вопрос: какая апелляция нам нужна? Вопрос о том, какая апелляция, это вопрос реализации принципа состязательности. Исчерпываются ли возможности представления доказательств только судом первой инстанции? Состязательность не вводится декретом. Состязательность- это инфраструктурные предпосылки состязательности. Это стабильное непротиворечивое законодательство, стабильная непротиворечивая практика, доступность квалифицированной юридической помощи, статус адвоката, авторитет суда, который не позволяет ему лгать. Для того, чтобы была состязательность нужно только всего иметь, чего мы не имеем!. У нас состязательности нет. Все это мы сказали применительно к производству в суде первой инстанции. может ли состязательность появиться в апелляции? Апелляция, кассация и надзор должны быть такими, каково состояние первой инстанции. как реализована состязательность в первой инстанции, такой, адекватной этой модели должна быть и апелляция. Если в первой инстанции процесс де-факто конструируется как следственный, то и апелляция должна быть следственной. Если первая инстанция последовательно состязательная, то и апелляция должна быть такой. Если первая инстанция имеет полноценную состязательность, то и апелляция должна быть неполной. Мы не должны давать сторонам возможность исправить недостатки процессуального поведения. Мы им говорим: все доказательства в первой инстанции. И наоборот. Если в суде первой инстанции все непросто, то в апелляции нужно дать возможность исправить ошибки процессуального поведения. Закон закрепляет, по сути, неполную апелляцию, допускает представление новых доказательство только в исключительных случаях. Вместе с тем, учитывая все проблемы состязательности и дефекты состязательности, которые имеют место в суде первой инстанции, надо прийти к выводу, что на современном этапе апелляция должна быть полной. Стороны должна иметь возможность исправить ошибки процессуального поведения. Для этого нам достаточно обстоятельства, что процесс не является профессиональным. Если в первой инстанции нет адвоката, можно ли стороне сказать, что раз ошиблась в первой инстанции, исправить ошибку в апелляции не сможет. Следовательно, пока не выстроена полноценная состязательность в первой инстанции, апелляция должна быть полной. Но закон исходит из другого и говорит: только если есть уважительные причины непредставления доказательств.

Даже если и появилось одно новое доказательство. Одно новое доказательство требует переоценки всей совокупности. Это означает, что если жалоба подана на часть решения и принимается одно дополнительное доказательство, оставаться в пределах обжалованной части суд не может, потому что переоценки подлежит вся совокупность. Доказательства оцениваются в совокупность. Все дело выглядит иначе. Дальше рассматривать дело только в обжалуемой части невозможно. Часть вторая, которая говорит об обжаловании только части судебного решения. часть вторая может быть реализована только при последовательном проведении неполной апелляции. Только если апелляция не принимает новых доказательств, суд может оставаться в пределах обжалуемой части. Если апелляция принимает дополнительные доказательства, то гносеологически она автоматически выходит за пределы обжалуемой части.

Далее сказано, что в интересах законности можно проверить полностью. Последняя часть говорит о том, что безусловные основания к отмене решения суд рассматривает всегда независимо от доводов жалобы. Ст. 330 ч.5 безусловные апелляционные поводы на то и безусловные, что проверяются судом независимо от доводов жалобы. Часть 5. говорит: если установлены безусловные основания к отмене решения. суд апелляционной инстанции превращается в первую инстанцию. А если он превращается в первую инстанцию это означает, что не применяются те ограничения, которые установлены для апелляционной инстанции. превратившись в первую инстанцию, апелляция не имеет ограничений, которые установлены именно для апелляционной инстанции. Отменяются ограничения для представления новых доказательств, потому что суд превратился в первую инстанцию. Во-вторых, в ст. 327.1 ч 4 сказано, что новые требования не принимаются и не рассматриваются, но если апелляция превратилась в первую инстанцию, новые требования можно заявить. Ч. 6 ст. 327 в суде апелляционной инстанции не применяются требования о соединении, разъединении требований, изменения предмета или основания, изменения размера, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика. Если апелляция превратилась в первую инстанцию, эти основания тоже не применяются. При безусловных основаниях к отмене, решение апелляции превращается в решение первой инстанции, а все эти ограничения не действуют. Это связано с полномочиями апелляционной инстанции. Когда мы открываем ст. 328, мы видим, что апелляция вправе сделать все, кроме одного- она не вправе передать дело на новое рассмотрение. Такого полномочия у апелляционного суда нет. раз так, то все выявленные недостатки надлежит исправить самому суду. А если эти недостатки нельзя исправить, кроме как вернуться в первую инстанцию, то закон говорит: нужно превратиться в первую инстанцию и рассмотреть дело по первой инстанции. Передать обратно нельзя. Дальше мы увидим, что если нельзя, но очень хочется, то можно.

У нас есть Постановление КС по делу о проверки АПК в прежней редакции, где КС сказал, что апелляция должна иметь право передавать дело для рассмотрения в суд первой инстанции. ст. 330 ч.4-перечень безусловных оснований к отменен решения. отметим, эти основания не однородны. По сути, практика уперлась в то, чтобы безусловные основания разделить на две группы: совсем безусловные и безусловно-условные. Имеется в виду влияние этих нарушений на права и обязанности лиц, участвующих в деле. Такое нарушение как лицо не извещено о времени месте судебного разбирательства. Лицо вообще не участвовало в первой инстанции. это значит, что это лицо первой инстанции было лишено. Если апелляция превратится в первую инстанцию, она, конечно, позволит этому лицу реализовать все процессуальные возможности, но у этого лица осталась только одна инстанция. Да, апелляция отменит по безусловным основаниями и превратится в первую инстанцию, но способно ли это компенсировать этому лицу то, что оно имеет фактически право только на одну инстанцию, в то время как другие участники процесса имели право на две инстанции? возможности этого лица принципиально умалено по сравнению с возможностями других лиц. Или нарушены правила о языке. Субъект был в первой инстанции. но ничего не понимал. Он пытался сказать суду, что русским судом не владеет. Но суд его не понял, а переводчика приглашать не стал. Физически лицо участвовало в первой инстанции, а юридически его там не было. Впервые переводчика лицо получит в апелляции. Значит, впервые оно примет участие в апелляции. В апелляции у него минус одна инстанция. КС сказал: для того, чтобы обеспечить равенство, апелляция должна обладать правом передавать дело на новое рассмотрение. Это постановление было принято за 8 месяцев до 53 ФЗ. Мы изучаем апелляцию в редакции ФЗ от 2010 года. Законодатель наплевал на постановление КС. Приняв 353 ФЗ, он в 327 сказал: апелляция не может передавать дело на новое рассмотрение. Вместо того, чтобы реализовать правовые позиции КС, законодатель преодолел через 8 месяцев эту правовую позицию. Поэтому сегодня закон не позволяет апелляционному суду передавать дело на новое рассмотрение, что является неконституционным по содержанию, по смыслу процессуального равноправия; неконституционным в том смысле, что законодатель проигнорировал правовую позицию КС, чего не имел права делать. Но КС смирился с этим делом и выпустил ряд позиций, в которых сказал, что все норм. Однако, когда мы открываем концепцию единого процессуального кодекса, мы читаем: пора реализовать позицию КС и предоставить апелляции право передавать дело на новое рассмотрение. Видимо, не за горами то время, когда апелляционные суды получат право передавать дело на новое рассмотрение.

Безусловные основания разные. Есть безусловные основания, которые связаны с принципом равноправия, а есть безусловные основания, которые не связаны. Например, дело рассмотрено незаконным составом суда, но он незаконный как для истца, так и для ответчика. Или отсутствует протокол судебного заседания. Отсутствует для истца и для ответчика. При этих безусловных нарушениях можно ограничиться тем, что апелляция превратиться в первую инстанцию. Этого будет достаточно, потому что процессуальное равноправие никак не затрагивается. А вот если нарушены правила о языке, если не извещен о времени и месте судебного разбирательства, то здесь уже затрагивается сама суть процесса. Иначе как передать дело на новое рассмотрение, исправить этот недостаток нельзя. отметим, что сам перечень безусловных оснований неоднороден. Часть из оснований требует передачи на новое рассмотрение. Часть не требует. Но там, где требуется, апелляция должна обладать этим правом, а она не обладает. Ничего нового в позиции КС нет. еще в 19 веке говорили, что нужно передать на новое рассмотрение, если нарушено процессуальное равноправие, потому что компенсировать можно только начав сначала.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

28. Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

29. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

30. Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

23. Если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

24. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

25. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

26. Исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.

Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

26. Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Прочитаем определение от 15 декабря 2014 года