Индийское уголовное право в Законах Ману

Уголовное право Индии, судя по дхармашастрам, достигло довольно высокого уровня развития и ближе было к периоду государственных, устрашающих наказаний, налагаемых на обвиняемых органами государства, хотя преступление и именовалось обидой, то есть действием, причиняющим вред частному лицу.

Субъект преступления

При назначении наказания учитывался сословный статус преступника и потерпевшего. Как правило, более высокий варновый статус преступника смягчал его ответственность, а более высокий статус потерпевшего, наоборот, отягчал ответственность преступника. Однако в некоторых случаях (например, при краже) брахмáн и кшатрий, наоборот, подвергались большим наказаниям, нежели члены низших варн.

Например, брахман, оклеветавший кшатрия, платил штраф в 50 пан, а за клевету на вайшья или шудру - только 25 и 12 пан соответственно (ЗМ, VIII, 268). Кшатрий, оклеветавший брахмана, подлежал штрафу в 100 пан, вайший - в 250 пан, а шудра подлежит телесному наказанию (ЗМ, VIII, 267). Брахман, оклеветавший кшатрия, платил ровно вдвое меньше, чем обидевший брахмана кшатрий. Брахман или кшатрий, оклеветавший представителя низшей варны, отделывался штрафом. Однако шудра, «поносящий ужасной бранью дваждырожденных, заслуживает отрезания языка, ибо он самого низшего происхождения», а «если он надменно учит брахманов их долгу, то царь должен приказать влить кипящего масла в его рот и уши» (ЗМ, VIII, 270, 271). Если неприкасаемый или раб преступят границы своего поведения, то разрешалось вышестоящим сословиям наказывать их битьем без всякого суда, «побои тут же - (для него) наука», ибо «они - грязь среди людей» (Нарада, XV-XVI, 12-15). При совершении кражи более высокий сословный статус увеличивал наказание. При краже шудра должен был уплатить штраф в 8 раз превышающий стоимость украденной вещи. Штраф вайшьи, кшатрия и брахмана был соответственно в 16, 32 и 64 раза больше стоимости украденной вещи (ЗМ, VIII, 337-338). Высшие сословия должны были следовать более высоким моральным нормам, а поэтому для них воровство - более тяжкое преступление.

К брахманам не должна была применяться смертная казнь, телесные наказания. «Никогда нельзя убивать брахмана, даже погрязшего во всяческих пороках; надо изгнать его из страны со всем его имуществом без (телесных) повреждений» (ЗМ, VIII, 380).

Субъективная сторона преступления

При рассмотрении конкретных преступлений дхармашастры пытались различать формы вины - умысел и неосторожность. Например, учёт вины проявлялся в следующем случае: хозяин не отвечал за прелюбодеяние, если в его доме находилась чужая женщина, а он не знал об этом или если она находилась там вопреки его воле (Артхашастра, III, 4 (8)). Закон различал умышленное и неосторожное убийство. За умышленное убийство назначалась смертная казнь, а за неосторожное убийство - религиозное наказание, которым искупается это преступление. «Брахману, убившему неумышленно кшатрия, полагается дать для своего очищения тысячу коров и одного быка» (ЗМ, XI, 128).

Законы знали коллективную ответственность общины за преступления (например, хищения), совершённые на её территории, если преступник не был обнаружен.

Например, «если пропали коровы и пр. Или похищено имущество, опытные люди пусть идут по следу с самого начала. К кому приведет след - в деревню, в поселение пастухов, на пастбище, - тот и должен отвечать (за это преступление), если не (докажут), что (след) ведёт (дальше), в другое место. Если след запутан или потерян вблизи от населённых (мест), причём (расстояния до них) не равны, пусть (за преступление) отвечает ближайшая деревня или поселение пастухов; а если на равном расстоянии от двух (деревень и т.п.) - (должна отвечать та), где народ большей частью нечестный и склонный к воровству, что видно по прежним (их) проступкам и по связям (их) со злодеями» (Нарада, XIV, 21-24).

Необходимая оборона

Дхармашастры не знали кровной мести. Об этом особенно свидетельствовало причинение вреда в состоянии необходимой обороны. Само понятие необходимой обороны в Законах отсутствует. Однако мы можем выделить этот институт, руководствуясь представлением о нём, заключённом в современном праве. В Законе же упоминается типичный случай необходимой обороны. Убийство, совершённое при защите себя, охране жертвенных даров, защите женщин и брахманов, не наказывалось.

«Убивающий при самозащите, при охране жертвенных даров, при защите женщин и брахманов, по закону не совершает преступления. Всякий может без колебания убить нападающего на него убийцу - (даже) гуру, ребенка, престарелого или брахмана, весьма учёного в веде», так как «убийство человека, решившегося на убийство публично или тайно (с помощью наговоров и чар), никого не делает виновным; в этом случае бешенство нападает на бешенство» (ЗМ,VIII, 349 351).