По вопросу о заинтересованности истца

Правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если товарный знак не используется непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заинтересованное лицо может подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. Такие правила установлены в пункте 1 статьи 1486 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, которое имеет законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения (постановление Президиума ВАС РФ от 1 марта 2011 г. № 14503/10).

В материалах дела имеется представленная истцом заявка на регистрацию упомянутого товарного знака. Такая заявка может служить доказательством, которое подтверждает намерение использовать спорное обозначение. Истец также представил счета и товарные накладные, которые свидетельствуют об осуществлении им подготовительных действий к такому использованию.

Суды отвергли эти доказательства со ссылкой на неоднородность товаров, изготовляемых истцом, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, но не учли правовую позицию, выработанную ВАС РФ в постановлениях от 24 декабря 2002 г. № 10268/02 и от 18 июля 2006 г. № 2979/06 по вопросу об однородности товаров.

Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, заинтересованным можно считать лицо, которое подало заявку на регистрацию товарного или сходного товарного знака, а также обладает исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.

Истец подавал заявку на регистрацию знака и ссылался на наличие в его фирменном наименовании сходного словесного обозначения. Поэтому суды необоснованно не признали его заинтересованным лицом, которое вправе обращаться в суд с требованием о прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

При названных условиях оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

На основании изложенного Президиум ВАС РФ отменил обжалованные судебные акты и удовлетворил требования заявителя.

При этом Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в принятом постановлении, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, если для этого нет других препятствий (постановление Президиума ВАС РФ от 17 сентября 2013 г. № 5793/13).

Пример из практики: Президиум ВАС РФ разъяснил, что если ответчик никак себя не проявляет в процессе и не представляет доказательств для опровержения доводов истца, то обстоятельства, на которые ссылается истец и в подтверждение которых истец представил доказательства, должны считаться признанными ответчиком

На основании договора о совместной деятельности и договора инвестирования строительства многоквартирного дома ООО «Д.» (далее – ООО) в качестве генерального подрядчика осуществляло строительство жилых домов.

Полагая, что при строительстве домов ООО не выполнило работы по установке ограждений пандусов и крылец входа, которые были предусмотрены архитектурно-строительными чертежами, товарищество собственников жилья (истец) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО (ответчика) выполнить работы по установке строительных заграждений в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований истец представил доказательства, в том числе архитектурно-строительные чертежи, ведомости рабочих чертежей, в которых предусмотрено проведение спорных видов работ, акт о том, что с момента ввода упомянутых домов в эксплуатацию спорные работы не выполнялись, подписанный жильцами дома, фотографии с изображением частей жилых домов. Также истец заявил ходатайство о допросе свидетелей, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

В процессе судебного разбирательства ответчик никак себя не проявлял: ни на одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции оставил принятые судебные акты без изменения.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды сослались на то, что истец не доказал факт невыполнения комбинатом спорных работ, а также факт обращения к ответчику с требованием об устранении выявленных в ходе эксплуатации домов недостатков строительства и его отказа в их устранении.

Суды указали, что то обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, поскольку такая обязанность предусмотрена в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец обратился в ВАС РФ с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Дело было передано на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, который указал следующее.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, которые обосновывают представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Если стороны признали определенные обстоятельства, а арбитражный суд принял такое признание, то такие обстоятельства суд не проверяет в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в порядке «молчаливого признания».

Арбитражные суды направляли копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела по адресу ответчика, который был указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако эти документы не были вручены ответчику в связи с отсутствием адресата по данному адресу, о чем организация почтовой связи неоднократно уведомляла арбитражные суды.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик в таком случае считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Несмотря на это ответчик ни на одно судебное заседание не направил своего представителя, а также не заявил возражений относительно предъявленного к нему иска.

«Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения».

Кроме того, вступившим в законную силу решением по другому делу арбитражный суд удовлетворил иск истца к тому же ответчику в части обязания последнего установить ограждения на приямках домов на спорном объекте недвижимого имущества. При этом арбитражный суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

На основании изложенного арбитражный суд отменил оспоренные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 г. № 8127/13).

Пример из практики: Президиум ВАС РФ указал, что факты должны считаться доказанными, если одна сторона представила доказательства в их обоснование, а другая не оспаривает их

ООО (клиент) и экспедиционная компания (экспедитор) заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания. Клиент поручил экспедитору доставить груз (запчасти) по указанному им маршруту в адрес грузополучателя. Экспедитор груз принял без замечаний, к месту назначения груз не доставил.

Клиент направил претензию, экспедитор оставил ее без ответа. После этого клиент обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных утратой груза.

В подтверждение требований истец представил договор поставки, заключенный им с грузополучателем, товарную накладную и счет на оплату груза.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку истец не доказал размер убытков. По мнению суда, представленные документы не позволяют установить, что экспедитор принял именно тот груз, который являлся предметом договора поставки.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и частично иск удовлетворил. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о возможной передаче истцом ответчику какого-либо иного груза, который бы отличался от указанного в спорных документах.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. Кассационный суд указал, что представленные истцом доказательства относятся исключительно к отношениям по поставке между истцом и грузополучателем. Доказательства передачи экспедитору груза, который бы являлся предметом договора поставки, истец в материалы дела не представил.

Президиум ВАС РФ указал следующее.

Экспедитор обязан возместить клиенту реальный ущерб в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза, который был принят экспедитором для перевозки без объявления ценности, если это произошло после принятия груза экспедитором и до выдачи груза получателю. Реальный ущерб возмещается в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. Однако экспедитор освобождается от обязанности по возмещению убытков, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие правила установлены в подпункте 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Экспедитор не оспаривает факты принятия груза и его утраты в процессе перевозки.

Он также не представил доказательств, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поэтому на основании статьи 803 Гражданского кодекса РФ экспедитор должен нести ответственность за утрату груза.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела неправомерно освободил ответчика от неблагоприятных последствий вследствие нарушения им обязательств по заключенному договору.

На основании изложенного Президиум ВАС РФ оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

При этом Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в принятом постановлении, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, если для этого нет других препятствий (постановление Президиума ВАС РФ от 29 октября 2013 г. № 11070/13).

В данном случае суд кассационной инстанции допустил следующую ошибку.

В рассмотренном деле бремя доказывания должно было быть распределено следующим образом. Истцу нужно было доказать факт заключения договора, факт передачи груза ответчику и факт утери груза. Вину ответчика доказывать было не нужно, так как в данном случае она не имеет значения. Помимо доказывания таких фактов, с учетом выбранного истцом способа защиты своих прав нужно было также подтвердить размер реального ущерба (действительную стоимость груза). Если истец доказывает вышеуказанные факты, то на ответчика возлагается бремя доказывания наличия не зависящих от него обстоятельств, которые не позволили ему исполнить договор надлежащим образом.

В данном случае истец свою обязанность по доказыванию исполнил: представил договор, товарную накладную и счет на оплату товара. Ответчик факты принятия и утраты груза не оспаривал, доказательств в их опровержение не представил. Поэтому на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ эти факты должны были считаться доказанными истцом и признанными ответчиком. Однако суд кассационной инстанции посчитал иначе и возложил на истца обязанность представить дополнительные доказательства, которые бы подтверждали позицию истца с еще большей вероятностью.

Президиум ВАС РФ правомерно отменил незаконное постановление суда кассационной инстанции.

Совет

Чтобы применение нормы о молчаливом согласии (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) не стало для сторон неожиданностью, нужно внимательно изучать процессуальные документы, которые представляет в суд другая сторона. В первую очередь это касается исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, письменных объяснений и т. п.

Например, может оказаться, что истец в иске ссылается на определенные факты, невыгодные для отвечика, но не приводит никаких доказательств в подтверждение своих доводов. Если ответчик не обратит на это внимание и не возразит на такой довод в отзыве на иск, может возникнуть риск, что суд посчитает такие факты признанными ответчиком и положит их в основу принятого решения.

Аналогичный риск возникает и у истца, если он оставит без внимания доводы, приведенные ответчиком в отзыве на иск.

В связи с этим как истцу, так и ответчику необходимо в своих объяснениях (письменных или устных) возразить на все доводы противоположной стороны.