Какие факты истцу и ответчику не нужно доказывать в арбитражном суде

Даниил Дугиновсоветник Администрации Президента РФ, магистр частного права, LL.M

Роман Масаладжиукандидат юридических наук, ведущий эксперт ЮСС «Система Юрист», преподаватель МГЮА им. О.Е. Кутафина

Михаил Латушкинкандидат юридических наук, управляющий партнер в Юридическом агентстве «Латушкин и партнеры» (до 2016 г. – начальник правового управления филиала «Центральный» ОАО «Оборонэнергосбыт»)

Чтобы получить решение (иной судебный акт) в свою пользу, стороне (истцу или ответчику) нужно доказать те обстоятельства, которые подтверждают ее правовую позицию по делу. Если этого не сделать, то суд может вынести решение (иной судебный акт) в пользу другой стороны.

Однако от доказывания некоторых обстоятельств участвующие в деле лица освобождаются. Это может быть обусловлено различными причинами: такие факты уже были доказаны в другом деле, были признаны противоположной стороной и др.

Важно знать, какие именно обстоятельства не нуждаются в доказывании. Как минимум, это позволит сэкономить время и силы. Кроме того, правильная тактика работы с такими обстоятельствами может стать основой для победы в споре.

Ниже приведен полный перечень таких обстоятельств.

Общеизвестные факты

Общеизвестные факты – материально-правовые факты, наличие которых не вызывает сомнений. Чтобы факт был признан судом общеизвестным, нужно, чтобы он был известен как участникам процесса, так и суду, рассматривающему дело (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

При этом степень известности таких фактов может различаться:

• факты, общеизвестные в мировом масштабе (например, факт проведения зимних Олимпийских игр в 2014 году в городе Сочи, мировой экономический кризис в 2008–2010 гг.);
• факты, известные на всей территории России (например, дата выборов Президента РФ или состава Государственной Думы Федерального Собрания РФ; даты национальных нерабочих праздничных дней);
• локальные общеизвестные факты – факты, которые известны на территории какого-либо субъекта РФ, города или района (например, наименование и расположение крупных развлекательных центров, схема станций метро, даты локальных стихийных бедствий).

Факт может быть признан общеизвестным по ходатайству участников процесса или судом по собственной инициативе. О признании факта общеизвестным указывается в итоговом судебном акте по делу.

Пример из практики: суд признал общеизвестным и не нуждающимся в доказывании содержание понятия «оргтехника»

Налоговый орган доначислил предпринимателю сумму налога на вмененный доход, поскольку предприниматель, который занимался реализацией оргтехники (персональных компьютеров), использовал не тот коэффициент при расчете налога. В суде индивидуальный предприниматель в обоснование своих требований ссылался на то, что персональные компьютеры не относятся к понятию «оргтехника», а его деятельность подпадает лишь под понятие «осуществление розничной торговли иными непродовольственными товарами через торговые места». Однако суд кассационной инстанции отклонил доводы предпринимателя и со ссылкой на словарь русского языка под редакцией С.И. Ожегова указал, что понятие «оргтехника» является общеизвестным и не нуждается в доказывании (постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 апреля 2003 г. по делу № Ф03-А73/03-2/266).

Пример: Суд признал общеизвестным тот факт, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами

Суд кассационной инстанции признал общеизвестным то обстоятельство, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем суд указал, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. по делу № А33-2032/2010).

В то же время, если факт не известен составу суда, который рассматривает дело, то суд не признает его общеизвестным.

Пример из практики: суд отказал в признании факта общеизвестным, поскольку само по себе размещение информации о факте в Интернете не свидетельствует о его общеизвестности

Истец (участник ООО) предъявил к ответчику (ООО) иск о признании недействительной сделки с заинтересованностью. Ответчик сослался на то, что истец пропустил срок исковой давности на оспаривание такой сделки. При этом ответчик указал, что истец является заместителем директора ООО, а потому мог узнать о сделке в момент ее заключения. По мнению ответчика, должностное положение истца является общеизвестным фактом, поскольку такие сведения размещены в Интернете.

Суд кассационной инстанции отклонил указанный довод ответчика, указав на то, что для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе составу судей, рассматривающему дело. Между тем само по себе размещение в сети Интернет сведений о должностном положении истца не означает, что это обстоятельство является общеизвестным (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2009 г. по делу № А32-9105/2009).

Преюдициальные факты

Преюдициальные (предрешенные) факты – такие обстоятельства, которые уже были доказаны по другому делу с участием тех же лиц, в связи с чем их повторное доказывание не требуется (ч. 2–4 ст. 69 АПК РФ).

Обоснование

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Это означает, что факты, которые установлены другими судебными актами, не должны доказываться в последующих делах, поскольку предполагается, что суд тщательно исследовал все доказательства, а повторное исследование тех же обстоятельств должно дать точно такой же результат (определение ВАС РФ от 24 сентября 2012 г. № ВАС-4319/12).

Чтобы факт был признан преюдициальным для другого дела, требуется соблюдение ряда условий:

1. факт входил в предмет доказывания и был доказан по делу, которое уже было рассмотрено судом;
2. результат доказывания такого факта отражен в итоговом судебном акте по делу;
3. такой судебный акт вступил в законную силу;
4. в новом процессе этот факт также подлежит доказыванию;
5. в новом процессе участвуют те же лица, которые принимали участие в ранее рассматривавшемся деле.

При соблюдении всех этих условий факт становится преюдициальным, исключается из предмета доказывания по делу, а стороны не могут его оспаривать.

Пример из практики: суд отказал в иске о возврате неоплаченного товара, поскольку факт отсутствия передачи товара ответчику уже был установлен арбитражным судом в другом деле

Истец (поставщик) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику (покупателю) об обязании вернуть переданный товар.

Суд первой инстанции в иске отказал, поскольку факт наличия спорного имущества у ответчика не подтвержден материалами дела, а имеющийся у ответчика товар невозможно идентифицировать с товаром, который указан в накладных.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой указал: вывод судов о том, что истец не доказал факт поставки товара по спорным товарным накладным и факт получения этого товара представителем ответчика, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Требование истца заявлено в связи с отсутствием оплаты за переданный ответчику товар. В подтверждение факта передачи имущества ответчику истец представил товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов.

Как было установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, истцу было отказано в удовлетворении иска о взыскании стоимости товара, требование о возврате которого является предметом рассматриваемого иска. При этом требования истца основывалось на тех же самых товарных накладных, а отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что не доказан факт передачи истцом и факт получения ответчиком спорного имущества.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, представленным в материалы дела товарным накладным дана оценка в судебном акте арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Иные документы, подтверждающие передачу ответчику спорного имущества, в материалах дела отсутствуют. Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 апреля 2012 г. по делу № А31-265/2011).

Суд взыскал с покупателя стоимость полученного по договору товара. Может ли покупатель впоследствии оспорить этот договор в суде

Нет, не может.

Дело в том, что арбитражный суд по каждому спору о взыскании имущества по договору обязан исследовать и установить факты действительности и заключенности договора (соблюдение правил заключения договора; наличие надлежащих полномочий у лиц, которые подписали договор; и др.). Такие обстоятельства, будучи установленными во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

Такие правила содержатся в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Нужно ли доказывать факт, который установлен арбитражным судом по другому делу, если субъектный состав спора полностью не совпадает

Ответ на этот вопрос зависит от того, участвовало лицо, которое собирается доказывать или оспаривать такой факт, в ранее рассмотренном деле или нет.

Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такой факт будет считаться доказанным.

Если в новом процессе участвуют иные лица, которые в ранее рассмотренном деле не участвовали, то такой факт устанавливается в отношении них на общих основаниях. При условии, что этот факт для таких лиц имеет значение.

Такая правовая позиция содержится в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Сторона в арбитражном процессе утверждает, что некий факт установлен в решении третейского суда. Означает ли это, что стороне не нужно доказывать этот факт

Нет, не означает.

Факты, которые были установлены решением третейского суда, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Соответственно, в арбитражном процессе такие факты нужно будет доказывать на общих основаниях.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11 февраля 2014 г. № 15554/13.

Пример из практики: Президиум ВАС РФ указал, что выдача арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не меняет порядок доказывания обстоятельств дела, поскольку факты, которые установлены в решении третейского суда, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении дела в арбитражном суде

Общество с ограниченной ответственностью (далее – общество) и учреждение обратились за разрешением спора в третейский суд.

Третейский суд вынес решение о взыскании с учреждения в пользу общества задатка в двойном размере.

Учреждение добровольно не исполнило решение третейского суда, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исполнительное производство завершилось тем, что исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

После этого общество обратилось с иском к Российской Федерации (собственнику учреждения) в лице Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения.

Суды трех инстанций указали: арбитражный суд признал, что решение третейского суда может быть принудительно исполнено. В решении третейского суда был установлен факт предъявления первоначального требования к основному должнику об уплате задолженности. Суды посчитали этот факт преюдициальным, а потому не подлежащим доказыванию по данному делу. Поскольку у учреждения отсутствовали денежные средства и имущество, на которое могло быть обращено взыскание, суды удовлетворили иск общества к собственнику учреждения. При этом суды указали, что решение третейского суда в данном случае будет основанием для привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности.

Президиум ВАС РФ с этим не согласился и указал следующее.

Третейское разбирательство возможно только между сторонами, которые заключили третейское соглашение (п. 2 ст. 1 и ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

Субъективные пределы действия решения третейского суда охватывают только тех лиц, которые заключили третейское соглашение и участвовали в соответствующем третейском разбирательстве. Это связано с тем, что лицо не может быть связано выводами, которые изложены в решении третейского суда, если оно не имело возможности представить третейскому суду свои возражения и позицию относительно предмета спора.

Поэтому суды не были вправе на основании решения третейского суда привлекать к субсидиарной ответственности лицо, которое не заключало третейское соглашение и не принимало участия в третейском разбирательстве.

Выдача арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не меняет субъективные пределы действия такого решения, которое связывает только стороны третейского разбирательства и не может затрагивать права и обязанности третьих лиц.

Кроме того, выдача арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не меняет и порядок доказывания обстоятельств дела. Дело в том, что обстоятельства, которые были установлены в решении третейского суда:

• не имеют преюдициальной силы при рассмотрении дела в арбитражном суде;
• не могут являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности третьих лиц, которые не заключали третейское соглашение и не принимали участие в третейском разбирательстве.

На основании изложенного Президиум ВАС РФ отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в принятом постановлении, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, если для этого нет других препятствий (постановление Президиума ВАС РФ от 11 февраля 2014 г. № 15554/13).

Суд оставил без удовлетворения заявление о признании незаконным отказа Росреестра в регистрации права собственности на недвижимое имущество. Может ли сторона впоследствии предъявить иск о признании права собственности на это же недвижимое имущество

Да, может.

Дело в том, что в рамках дела о признании незаконным отказа Росреестра зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество проверяется лишь сам отказ управления Росреестра в регистрации права собственности от одного лица к другому. Этот отказ проверяется по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ лишь на предмет соответствия закону действий Росреестра по осуществлению действия по государственной регистрации.

Однако спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Зарегистрированное право может быть оспорено только по правилам искового производства, в том числе путем предъявления искового заявления о признании права собственности.

Поэтому если суд оставил без удовлетворения заявление о признании незаконным отказа Росреестра в регистрации права собственности на недвижимое имущество, то сторона впоследствии может предъявить иск о признании права собственности на это же недвижимое имущество. В таком деле факты, которые установлены в решении о признании незаконным отказа Росреестра зарегистрировать недвижимое имущество, не будут иметь преюдициального значения в части отсутствия у истца права собственности на недвижимость.

Такие разъяснения содержатся в пункте 56 постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в постановлении Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 4240/14.

Пример из практики: Президиум ВАС РФ указал, что наличие решения суда по делу о признании незаконным отказа управления Росреестра в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует удовлетворению иска о признании права собственности на данное имущество

ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города о признании права собственности на недвижимое имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал. Суд сослался на вступившее в законную силу решение по другому делу, в рамках которого рассматривалось заявление общества о признании незаконным отказа управления Росреестра в регистрации права собственности общества на спорное здание и его перехода к другому лицу. В рамках указанного дела суд констатировал отсутствие у общества правоустанавливающих документов на спорное здание, а также нарушение прав других участников долевой собственности на земельный участок. При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Президиум ВАС РФ с этим не согласился и в числе прочих доводов указал следующее.

Сам по себе факт наличия решения арбитражного суда по делу о признании незаконным отказа управления Росреестра в регистрации права собственности общества на спорное здание и его перехода к другому лицу не препятствует удовлетворению иска о признании права собственности на данное недвижимое имущество. Дело в том, что в ранее рассмотренном деле проверялся отказ управления Росреестра в регистрации перехода права собственности от истца к третьему лицу. Этот отказ проверялся по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ на предмет соответствия закону действий Росреестра по государственной регистрации в пределах соответствующих полномочий. Спор по настоящему делу направлен на установление оснований возникновения права собственности на спорное здание в рамках искового производства. Поэтому его рассмотрение согласуется с разъяснениями, которые изложены в пункте 56 постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании изложенного Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

При этом Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в принятом постановлении, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, если для этого нет других препятствий (постановление Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 4240/14).

Для дела, которое рассматривается в арбитражном суде, преюдициальное значение могут иметь не только судебные акты арбитражных судов по другим делам, но и решения судов общей юрисдикции по гражданским делам (определения судов общей юрисдикции по гражданским делам не будут иметь преюдициального значения для арбитражного суда), а также приговоры судов по уголовным делам (ч. 3 и 4 ст. 69 АПК РФ).

Преюдициальное значение решений судов общей юрисдикции по гражданским делам для дел, которые рассматриваются в арбитражных судах, такое же, как и у вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Внимание! Не стоит рассчитывать, что арбитражный суд будет связан выводом другого суда о правовой квалификации правоотношений сторон

Арбитражный суд связан только выводами судов о наличии или отсутствии каких-либо фактов, но не связан выводами других судов о правовой квалификации правоотношений сторон и о толковании норм права.

Такая правовая позиция была изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июля 2007 г. № 11974/06.

Это означает, что преюдициальное значение могут иметь лишь выводы судов о существовании или отсутствии определенных фактов действительности, но не правовая оценка таких фактов. Объясняется это тем, что по другому делу могут быть установлены обстоятельства, которые не были исследованы по ранее рассмотренному делу, и изменение совокупности обстоятельств дела может привести суд к иным выводам, отличным от тех, которые сделали суды ранее.

Пример из практики: Президиум ВАС РФ указал, что правовая квалификация договора судами общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора в арбитражном суде

Стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно договору стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры на согласованных в предварительном договоре условиях. При этом продавец был обязан уплатить часть суммы за квартиру в течение трех рабочих дней со дня подписания предварительного договора, а вторую часть – после подписания основного договора.

После этого покупатель был осужден на пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа.

После освобождения из мест лишения свободы покупатель узнал, что в отношении продавца открыто конкурсное производство.

Покупатель обратился с исковым заявлением в районный суд о признании договора действительной сделкой и признании за ним права собственности на квартиру. Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Московский областной суд решение суда отменил и прекратил производство по делу, поскольку требования заявлены после введения в отношении продавца процедуры наблюдения. Поэтому данные требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления покупателя о включении в реестр требований кредиторов должника требования об обязании заключить договор купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру. Суд указал на то, что требования кредиторов, не являющиеся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом в общем порядке.

Покупатель обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру. Продавец, в свою очередь, заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что первый договор является предварительным договором. Обязательства сторон по этому договору прекратились в связи с истечением срока, на который договор заключался, а с предложением о заключении основного договора продавец не обращался. По мнению суда, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Президиум ВАС РФ с этим не согласился и указал следующее.

Если стороны заключили предварительный договор, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем основной договор о продаже недвижимого имущества, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Ссылка нижестоящих судов на то, что правовая квалификация договора уже содержится в решении суда общей юрисдикции, несостоятельна. Дело в том, что правовая квалификация договора судами общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора в арбитражном суде.

Если истец ненадлежащим образом сформулировал способ защиты, но преследуемый им материально-правовой интерес очевиден, суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (п. 3 постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В данном случае материально-правовой интерес истца заключался в регистрации за ним права собственности на имущество, которое находится в его владении.

Право собственности на недвижимое имущество переходит к приобретателю по договору с момента регистрации перехода права собственности. Однако если одна из сторон договора уклоняется от совершения действий по госрегистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о госрегистрации перехода права собственности. По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии, что продавец исполнил свои обязательства по передаче имущества.

На требование о госрегистрации перехода права собственности распространяется общий срок исковой давности в три года. Течение срока исковой давности по требованию о госрегистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, которые необходимы для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

На основании изложенного Президиум ВАС РФ отменил обжалованные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2014 г. № 18357/13).

Пример из практики: Президиум ВАС РФ указал, что факт принадлежности помещений к общему имуществу многоквартирного дома должен иметь преюдициальное значение для суда, который рассматривает спор об истребовании такого имущества из чужого незаконного владения

Арбитражный суд вынес решение по иску Товарищества собственников жилья «С.» к ООО «К.» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд пришел к выводу о том, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома и принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности.

После этого ООО «К.» заключило договор купли-продажи спорных помещений с Компанией «А.». Покупатель зарегистрировал свое право собственности на спорные помещения.

При этом в решении арбитражного суда по одному из дел было установлено тождество объектов недвижимости, которые были истребованы у ООО «К.» и проданы Компании «А.».

Товарищество собственников жилья «С.» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании спорных нежилых помещений у Компании «А.», обязании ответчика освободить спорные помещения и передать их истцу, признании зарегистрированного права отсутствующим, а также об аннулировании в ЕГРП регистрационных записей в отношении спорных помещений.

При рассмотрении дела возник спор о том, являются ли спорные помещения общим имуществом многоквартирного дома или нет. Это было связано с тем, что если спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, то его отчуждение неуправомоченным лицом невозможно, а приобретатель такого имущества, даже если он добросовестный, не приобретает права собственности на это имущество (п. 2 ст. 290 ГК РФ).

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды пришли к выводу о том, что спорные помещения имеют самостоятельное значение, являются встроенными, расположены на первом этаже жилого дома и не предназначены исключительно для обслуживания дома и его жителей. В связи с этим спорные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а потому не могут быть истребованы в рамках данного дела.

Президиум ВАС РФ с этим не согласился и в числе прочих доводов указал следующее.

Обстоятельства, которые установлены при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, которые в деле не участвовали. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении такого иска суд учитывает обстоятельства, которые ранее установил арбитражный суд или суд общей юрисдикции по иску о праве на спорное имущество. И если арбитражный суд придет к иным выводам, чем те, которые содержатся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Такие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд первой инстанции указал, что Компания «А.» не участвовала в деле по иску Товарищества собственников жилья «С.» к ООО «К.» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. Поэтому вывод суда о том, что спорное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, не обладает преюдициальным значением для данного дела. На основании доказательств, представленных Компанией «А.», суды сделали вывод о том, что право собственности в отношении спорных помещений возникло у ответчика на законных основаниях.

Однако то положение, согласно которому обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, которые в деле не участвовали, касается лишь правовой оценки таких обстоятельств судом (в данном случае – вопроса принадлежности имущества определенному лицу). В то же время это правило не распространяется на вопросы факта (в данном случае – на вопрос о принадлежности спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома).

Поскольку арбитражный суд в другом деле установил, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, данный факт должен иметь преюдициальное значение для суда, который рассматривает спор об истребовании такого имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного Президиум ВАС РФ отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в принятом постановлении, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, если для этого нет других препятствий (постановление Президиума ВАС РФ от 26 марта 2013 г. № 14828/12).

Приговоры судов по уголовным делам обязательны для арбитражного суда лишь по двум вопросам:

• имели ли место определенные действия (было ли событие преступления);
• совершены ли такие действия определенным лицом (кто совершил преступление).

Такие правила установлены в части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С одной стороны, это означает, что иные факты, которые были установлены в приговоре суда по уголовному делу (например, размер причиненного преступлением ущерба), для арбитражных судов преюдициального значения не имеют, в связи с чем стороны обязаны представлять доказательства в их подтверждение.

Пример из практики: арбитражный суд отказал в иске о взыскании страхового возмещения, поскольку размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами

В рамках дела о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая арбитражный суд кассационной инстанции указал, что представленные истцом документы (в т. ч. товарные отчеты по форме «ТОРГ-29») при отсутствии бухгалтерских документов по перемещению товара за период между инвентаризациями не могут считаться достоверными, достаточными и надлежащими доказательствами, которые свидетельствуют о наличии товара во время кражи на спорную сумму.

Таким образом, из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить, какие товарно-материальные ценности и на какую сумму находились в помещении в момент кражи.

Довод же заявителя о том, что размер причиненного ущерба подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, отклоняется, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Обстоятельства, имеющие значение для определения размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции принял во внимание, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, то есть без исследования доказательств, которые имеют отношение к определению предмета кражи и размера ущерба (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 7 ноября 2011 г. по делу № А17-4375/2010).

С другой стороны, если иные обстоятельства, которые были установлены в приговоре суда по уголовному делу (например, размер причиненного преступлением ущерба), будут подтверждены другими доказательствами, то для арбитражного суда приговор по уголовному делу будет являться одним из доказательств тех фактов, которые в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются преюдициальными (постановление ФАС Центрального округа от 12 марта 2012 г. по делу № А36-927/2011). Иными словами, для доказывания фактов, которые в силу закона не являются преюдициальными, приговор суда можно использовать как обычное доказательство.

Пример из практики: Президиум ВАС РФ указал, что доказательства, которые получены в уголовно-процессуальном порядке, могут иметь доказательс