Тема 26. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Задача 1.
Судья отказал в рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как с момента вынесения и вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина свидетеля в даче заведомо ложных показаний, послуживших основанием для вынесения незаконного решения, прошло более трёх месяцев.
Правомерен ли отказ судьи?
ЮЗО:
1. Возможность подачи заявления по истечении 3 месяцев
Мотивировочная часть
Статья 394 ГПК РФ говорит о том, что: «Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.»
Заявления могут быть поданы в течение трех месяцев, значит, есть возможность подать и в более поздний срок. Заявитель в условиях задачи подал заявление попрошествии трех месяцев.
Статья 395 гласит: «Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:
2) пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;»
Хочу сказать, с какого момента времени начинает течь срок подачи заявления. Исходя из нижеприведенного пункта Постановления, срок обращения начинает течьсо дня, следующего за днем вступления в законную силу приговора суда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений":
«5. При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее:
б) в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (пункты 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), а также, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях;»
Еще Пленум говорит о том что:
«4. Предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.»
Значит, имеется возможность восстановить срок, если заявитель докажет, что пропустил его по уважительным причинам и своевременность поданного заявления. Уважительность причин будет оцениваться судом. В условиях задачи не сказано, почему заявитель пропустил срок, поэтому, могу предположить, что возможно восстановление срока.
Резолютивная часть
Подводя итог, можно сделать вывод, что действия судья явились неправомерными. Заявитель может подать заявление и в более поздний срок, но данное действие должно согласоваться с судьей. Необходимо предоставить доказательства, подтверждающие уважительность пропуска и своевременность поданного заявления. В данном, случае, было нарушение право на судебную защиту.
Задача 2.
Судья отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вынесенное им решение было изменено кассационной коллегией. В связи с чем судья предложил обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в вышестоящий суд.
Правомерны ли действия судьи?
Решение:
Юридически значимые обстоятельства:
1) Правомерность отказа судьи в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
2) В какой именно суд должен обратиться заявитель в сложившейся ситуации?
Мотивировочная часть:
Согласно ст. 393 ГПК РФ, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление. Поэтому судья правомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ведь решение суда, в который обратился заявитель, было изменено кассационной коллегией. Именно в суд кассационной инстанции должен обратиться заявитель в сложившейся ситуации.
Однако, условия задачи не позволяют более обстоятельно рассмотреть данную ситуацию, ведь, если постановление кассационной коллегии было изменено в надзорной инстанции в случае наличия таковой в производстве по данному делу, то заявитель для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам должен уже будет обращаться в суд надзорной инстанции.
Резолютивная часть:
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что судья правомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В сложившейся ситуации заявитель должен обратиться в суд кассационной инстанции, который изменил решение нижестоящих судов, так как, согласно ст. 393 ГПК РФ, суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций пересматривают вынесенные ими постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае изменения или вынесения нового решения по существу спора.
1 балл
Задача 4.
Истица обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения районного суда по делу по ее заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, по новым обстоятельствам.
Заявление истицы мотивировано тем, что в исполнительном листе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, адрес взыскателя указан неверно, что, по мнению заявителя, является новым обстоятельством.
Какие обстоятельства относятся к основаниям для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу?
ЮЗО:
Какое решение должен принять суд по данному заявлению?
Ответ:
Отсутствие в исполнительном документе отдельных сведений, предусмотренных пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», хотя формально и свидетельствует о несоответствии его требованиям названной норме Закона, однако, не является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства (п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»), если отсутствие таких сведений не препятствует объективно принудительному исполнению. К таким, не препятствующим сведениям относятся: — год и место рождения, место работы должника-гражданина, поскольку при выдаче исполнительного документа суд может не обладать достоверными сведениями об этом.
Можно попытаться обжаловать, но на практике на это не обращают внимание
1.направить лист обратно в суд для выдачи листа, соответствующего требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходатайстве написать чтобы суд самостоятельно по имеющимся данным ФИО и паспортные данные запросил в соответствующем органе недостающую информацию — дату, место рождения, адрес регистрации, и соответственно указал все эти данные в исполнительном листе.
2. предъявить лист приставам со всеми данными, которые вы сможете дополнительно сами найти на данного должника для его идентификации, если откажут — то обжаловать в суде.
3. обращаться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения требований содержащихся в исполнительном документе и соответственно заявить ходатайство об истребовании доказательств.
ст.200 ГПК РФ:
2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Вывод:суд должен отказать в принятии заявления истицы.
вывод правильный, но обоснование не годиться.
Все что ты возлагаешь на сууд делается в рамках исполнительного производства, у пристава есть полномочия делать запросы и выяснять различную информацию, в т.ч. и по мету жительства ответчика. И посмотри, что может указать истец в своем заявлении при подаче исполнительного листа к исполнению.
Задача 6.
Постановлением Конституционного Суда РФ правовая норма, положенная в основу решения суда, признана соответствующей Конституции РФ, но выявлено ее конституционно-правовое толкование, противоположное изложенному в решении суда.
ЮЗО:
Является ли это обстоятельство вновь открывшимся или новым для пересмотра решения?
Является ли несоответствие толкования в решении суда конституционно-правовому толкованию основанием для пересмотра решения?
Решение:
В соответствии с ч.4 ст.392, к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 г. Москва "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"основанием для пересмотра названо признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием постановления по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии с ФКЗ «О Конституционном суде РФ» решения и другие акты Конституционного Суда Российской Федерации выражают соответствующую КонституцииРоссийской Федерации правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий. В соответствии со ст.6 того же закона решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Таким образом, я считаю, что несоответствие толкования в решении суда конституционно-правовому толкованию также является основанием для пересмотра решения и это будет новое основание для конкретного дела.