Тема 6. Третьи лица в гражданском процессе.
Задача 2.
По вине работника, управлявшего автомобилем, принадлежащим организации, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль, принадлежащий гражданину. Суд взыскал с организации в пользу гражданина причинённый по вине работника ущерб. После вступления решения суда в законную силу работодатель обратился в суд с иском о взыскании с работника ущерба, причинённого в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия. Работник иск не признал и пояснил, что при рассмотрении дела о взыскании ущерба в пользу автовладельца он не присутствовал, повесток из суда не получал. Требования организации суд удовлетворил, так как вина работника в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу решением суда.
Обязан ли был суд привлечь работника к участию в деле при взыскании ущерба с организации в пользу автовладельца? Можно ли признать состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными?
Решение:
Юридически значимые обстоятельства:
1)Необходимо ли было привлекать работника в качестве третьего лица в судебном разбирательстве?
2) Основания для отмены решения суда в связи с не привлечением третьего лица в судебное разбирательство.НЕ ТО ОСНОВАНИЕ ВЫБРАЛ
2) Основания для отмены решения суда по регрессному иску.
3) Правомерность судебных решений.
Мотивировочная часть:
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Поэтому гражданин подал иск на имя работодателя, а не самого работника.
Согласноч.1ст. 43ГПК РФ: “Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон”. В данном случае, на стороне ответчика в качестве третьего лицадолжен был выступить работник, так как решение, вынесенное против работодателя, повлияет на его материальные права и обязанности.В связи с тем, что согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, работодатель обладает правом обратного требования (регресса) к работнику в размере выплаченного возмещения. Поэтому работник заинтересован в исходе дела о взыскании ущерба с организации в пользу автовладельца.
Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ). Хоть из содержания статьи и не вытекает обязанность суда выполнять данные процессуальные действия (речь идет скорее о подобном праве суда), стоит обратить внимание на п. 4. ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в котором говорится об основании для отмены решения суда первой инстанции: “принятие судом решения о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле”.Исходя из этого,для суда данные действия (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ) являются обязанностью, а не правом.БОЮСЬ, ТЫ НЕ ПРАВ. ЭТО РЕШЕНИЕ НЕ КАСАЕТСЯ ПРАВ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА НАПРЯМУЮ.
Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ). В п. 4. ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, говорится об основании для отмены решения суда первой инстанции: “принятие судом решения о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле”. Но в данной ситуации, первое решение суда не влияло напрямую на права и обязанности работника, так как в отношении него никакого взыскания не было.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, в апелляционном порядке могут быть обжалованы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.В нашем же случае, решение суда о взыскании ущерба с организации в пользу автовладельца уже вступило в силу и не подлежит обжалованию работником. Решение суда о взыскании с работника ущерба является правомерным, так как при вынесении решения, суд руководствовался тем фактом, что вина работника в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена вступившим в законную силу решением суда.ЗДЕСЬ ОШИБКА. + РАБОТНИК ОСПАРИВАЕТ ВТОРОЕ РЕШЕНИЕ, ВЫНЕСЕННОЕ ПО РЕГРЕССНОМУ ИСКУ. СЛЕДУЕТ ОЦЕНИТЬ ЕГО. И ССЫЛКУ СУДА НА ПЕРВОЕ РЕШЕНИЕ.
В нашем случае, работник не согласен с решением суда по регрессному иску и согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ: “Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица”. Так как водитель не был привлечен в качестве третьего лица в первое судебное разбирательство, в отношении него не распространяется преюдициальность. И в регрессивном иске он был вправе оспаривать обстоятельства, установленные первым решением суда. Работодатель же должен был доказывать все обстоятельства в соответствии с общими правилами доказывания, закрепленными ст. 56 ГПК.
Работник имеет право обжаловать судебное решение по регрессному иску по ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, но так как в данной статье присутствует оговорка: : “если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения”, то вопрос о том, привело ли выявленное нарушение к принятию незаконного решения, в каждом конкретном случае решается судом апелляционной инстанции.
Если суд апелляционной инстанции придет к выводу, что неправомерные действия суда не повлияли на принятия правомерного по существу решения, то решение суда первой инстанции не будет отменено (ч 6 ст. 330 ГПК РФ).
Резолютивная часть:
На основании изложенного можно сделать вывод о том, чтосуд был все-таки обязан привлечь работника к участию в деле при взыскании ущерба с организации в пользу автовладельца. Не привлечение работника в качестве третьего лица в данной ситуации может послужить основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке (п. 4. ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). Работник решение суда не обжаловал, к моменту подачи регрессивного иска работодателем оно успело вступить в силу и уже не подлежало обжалованию. Суд удовлетворил требования организации к работнику о взыскании с последнего ущерба, так как вина работника в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена вступившим в законную силу решением суда. В связи с этим, судебные решения можно признать законными и обоснованными.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что суд был обязан привлечь работника к участию в деле при взыскании ущерба с организации в пользу автовладельца. Первое решение суда является законным, к тому же оно уже вступило в силу. При рассмотрении регрессного иска суд поступил неправомерно, так как преюдициальность не должна была распространяться на работника в данном случае (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Ввиду этого водитель имеет право обжаловать данное решение суда согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
ТЕПЕРЬ РЕШЕНО ВЕРНО. 1 БАЛЛ.
Задача 4.
Истица обратилась к ответчику, бывшему мужу, с иском о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, его супруги и сына от первого брака, которым он также выплачивает алименты. Суд ходатайство удовлетворил.
Дайте правовую оценку определению суда.
Решение:
Юридически значимые обстоятельства:
1) Правомерность ходатайства ответчика.
2) Основания для удовлетворения ходатайства ответчика судом.
Мотивировочная часть:
Согласно п. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в процессе по ходатайству лиц, участвующих в деле, в данном случае ответчика, ходатайство которого абсолютно правомерно.
В данной статье указано основание для привлечения к участию в деле третьих лиц: если решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В связи с тем, что с ответчика взыскАНЫиваютсяалименты на супругу и сына от первого брака, данные лица должны быть привлечены в суд в качестве третьих лиц, так как решение суда может ущемить их права, ухудшить материальное положение.Ведь удовлетворение иска истицы может повлечь за собой снижение размеров алиментов, взыскиваемых на содержание ребенка от другого бракаКАКИМ ОБРАЗОМ?. Поэтому суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика.
В связи с тем, что с ответчика взысканыалименты на сына от первого брака, последний вместе с матерью должны быть привлечены в суд в качестве третьих лиц, так как решение суда может ущемить их права, ухудшить материальное положение.
Согласно ст. 119 СК РФ: “Если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты”. Удовлетворение иска истицы изменит материальное положение ответчика и у него появится основание для изменения размера уплачиваемых алиментов(ст. 119 СК РФ), которое может повлечь ухудшение материального положения супруги и сына от первого брака. Поэтому их участие в деле обязательно, чтобы суд смог объективно учитывать их право на получение алиментов и от этого исходить в установлении размеров алиментов для несовершеннолетнего сына истицы, в случае удовлетворения ее иска. Поэтому суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика.
Резолютивная часть:
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, его супруги и сына от первого брака, которым он также выплачивает алименты. Так как у данных лиц имеется заинтересованность в исходе судебного разбирательства.
РЕШЕНО ВЕРНО.1 БАЛЛ.
Задача 1.
Супруг обратился с иском к супруге о расторжении брака и разделе совместно нажитой квартиры. При рассмотрении дела по существу совершеннолетняя дочь супругов также обратилась в суд с заявлением о признании за ней права собственности на часть спорной квартиры. Истец и ответчик возражали против вступления дочери в начатый процесс, так как она участия в приобретении квартиры не принимала. В связи с этим суд отказал дочери в участии в гражданском процессе.
В качестве кого могла участвовать в гражданском процессе совершеннолетняя дочь супругов? Можно ли признать определение суда об отказе в допуске ее в судебный процесс законным и обоснованным?
Юридически значимые обстоятельства:
1.Правомерность вступления дочери в данный судебный процесс
2.Правомерность определения суда об отказе в допуске дочери в судебный процесс
3.НЕТ ЮЗО ПО ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ СТАТУСУ ДОЧЕРИ
Мотивировочная часть
В данной задаче, спорное правоотношение между супругами это квартираКВАРТИРА ЭТО НЕ ПРАВООТНОШЕНИЕ, А ПРЕДМЕТ СПОРА. Правоотношение супругов, совместно нажитое имущество охватывает семейное право.ЭТО НЕ ПО РУССКИ
Дочь предъявляет требование на часть спорной квартиры. Она не является участником данного семейного правоотношения. В данном случае правоотношения, возникающие между дочерью и родителями регулирует гражданское законодательство. Следовательно,дочь является третьим лицом, заявляющим самостоятельное требование относительно предмета спора, в условиях задачи - признание за ней права собственности на часть спорной квартиры. Поэтому она имеет право вступить в дело.
Данное положение подкрепляется статьей 42 ГПК РФ, часть 1:Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Абзац 2 данной статьи говорит о том, что судья должен вынести определение, относительно вступления дочери в процесс и признания ее третьим лицом: В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
В условиях задачи дочери было отказано в допуске в судебный процесс. Поэтому она может подать частную жалобу на данное определение суда.
Резолютивная часть
Подводя итог, можно сделать вывод о том, что дочь имеет право участвовать в данном процессе в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно части квартиры. Решение суда об отказе в допуске ее в судебный процесс, является незаконным, поэтому дочь может подать частную жалобу.
РЕШЕНО ВЕРНО. 1 БАЛЛ.
Задача 3.
Суд восстановил на работе работника, незаконно уволенного из муниципальной организации. Орган местного самоуправления обжаловал решение и в жалобе указал, что при рассмотрении дела руководитель организации, по вине которого произведено увольнение, к участию в деле судом не привлекался, в связи с чем муниципальная организация лишена возможности взыскать с него понесённые в связи с незаконным увольнением убытки.
Обязан ли был суд привлечь к участию в деле о восстановлении на работе руководителя организации, издавшего приказ об увольнении? Соответствует ли требованиям законодательства довод органа местного самоуправления?
Юридически значимые обстоятельства:
1.Является ли руководитель организации третьим лицом?
2.Обязан ли суд привлечь данное лицо к участию в деле?
Мотивировочная часть
Истцом является работник, которого незаконно уволили из муниципальной организации. Ответчиком является сама организация. Руководитель организации является третьим лицом, потому что орган местного самоуправления нанял его и потому несет за него ответственность.Между руководителем и организацией трудовые отношения.НЕ ТОЛЬКО ПО ЭТОМУ. СМ. СТ. 277 ТК РФ И ОТСЫЛКИ ОТ ЭТОЙ СТАТЬИ НА ДРУГИЕ НПА (ЛУЧШЕ ПО КОНСУЛЬТАНТУ ИЛИ ГАРАНТУ), НЕ ЛЮБОЙ РУКОВОДИТЕЛЬ ДОЛЖЕН БЫТЬ ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ
Суд обязан привлечь по своей инициативе руководителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Предметом спора явилось требование о восстановлении на работе. Руководитель заинтересован в исходе дела, потому что при удовлетворении иска, организация потребует с него взыскание убытков. Также, третье лицо может вступить в процесс на любой стадии, НО главное: до принятия судом постановления по делу. В данном случае рассмотрение дела должно было начаться с самого начала
Исходя из вышесказанного можно руководствоваться статьей 43 ГПК РФ: 1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
2. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.
Согласно статье 330, части 4: Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;ЭТО ОСНОВАНИЕ НЕ ПОДХОДИТ. ОНО РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ЛИЦ, ПРИВЛЕЧЕННЫХ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ, А РУКОВОДИТЕЛЯ НЕ ПРИВЛЕКАЛИ
Руководитель организации является третьим лицом, а значит лицом участвующим в деле. Следовательно, если суд не привлечет всех участников, то данное судебное решение исходя из вышеназванной статьи может быть отменено, так как руководитель организации не был привлечен к участию в деле.РУКОВОДИТЕЛЬ БУДЕТ ЯВЛЯТЬСЯ 3 ЛИЦОМ ПОСЛЕ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЕГО СУДОМ, НО НЕ РАНЬШЕ, ЭТО ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ, А НЕ МАТЕРИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ
Резолютивная часть
Подводя итог, можно сделать следующие выводы: Суд обязан привлечь к участию в деле о восстановлении на работе руководителя организации, издавшего приказ об увольнении, так как он является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Он заинтересован в исходе дела. Если суд не привлечет всех участников по своей инициативе, то это является основанием для отмены судебного решения.НЕ ПОНЯТНО ПОЧЕМУ
ИДЕЯ ВЕРНА, НО НАДО УТОЧНИТЬ ДЕТАЛИ ПО ЗАМЕЧАНИЯМ. 0,5 БАЛЛА