УПК РФ, Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями

1. Судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам.

2. Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

3. На время обсуждения и формулирования вопросов присяжные заседатели удаляются из зала судебного заседания.

4. С учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им.

5. Вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине присяжных. Перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы.

Часть 1 ст. 339 УПК требует, что по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что соответствующее деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Формулируя первый основной вопрос о доказанности деяния (события преступления), председательствующий должен включить в него все необходимые и достаточные обстоятельства обвинения, подлежащие доказыванию, которые составляют суть обвинения, его состав, влияют на квалификацию содеянного при их доказанности. Второй основной вопрос формулируется о доказанности совершения деяния подсудимым. Если по делу обвиняется несколько лиц, то вопросы формулируются в отношении каждого из соучастников применительно к первому основному вопросу. Третий основной вопрос, это вопрос о виновности, он формулируется применительно ко второму основному вопросу.

При идеальной совокупности преступлений, когда одно деяние квалифицируется несколькими статьями УК, вопрос ставится в целом по деянию, а не по каждому из входящих в совокупность преступлению. Это следует из текста ч. 1 ст. 339 УПК и из компетенции присяжных заседателей, которые устанавливают лишь фактическую сторону. Сколько преступлений в одном деянии подсудимого, по каким статьям УК следует их квалифицировать, решает судья.

Согласно ч. 2 ст. 339 УПК, в вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой настоящей статьи. Такие вопросы, как правило, формулируются в случаях, когда другого подсудимого кроме этого быть не может, например при задержании подсудимого во время получения взятки, во время незаконного сбыта наркотиков, во время незаконного ношения оружия и др.

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Характер частных вопросов определяется по делу с учетом позиций стороны обвинения и стороны защиты. Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с использованием таких юридических терминов, как умышленное убийство, разбой, грабеж и др.

По окончании прений сторон, реплик и последнего слова подсудимого председательствующий судья на основании результатов судебного следствия и прений сторон формулирует вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей.

Вопросы присяжным могут касаться лишь тех обстоятельств, которые исследовались в ходе судебного разбирательства. Постановка вопросов коллегии присяжных является важным средством подготовки «судей факта» (присяжных заседателей) к успешному выпал- нению ими своей функции — ответу на один из главных вопросов любого уголовного дала: о виновности u1u невиновности подсудимого. Эти вопросы излагаются письменно, зачитываются и передаются сторонам для обсуждения (ст. 338 УПК).

Для выработки мнения сторон относительно сформулированных судьей вопросов может быть объявлен перерыв. Стороны могут предложить судье другую редакцию сформулированных им вопросов, а также новые вопросы, причем судья не вправе отказать защите в постановке перед присяжными вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Обсуждение вопросов происходит в отсутствие присяжных заседателей. Затем судья окончательно формулирует вопросы, излагает их в вопросном листе, оглашает в присутствии присяжных заседателей и передаст старшине присяжных заседателей.

Если подсудимых несколько, то вопросы ставятся отдельно относительно каждого подсудимого. При этом вопросы могут быть изложены либо в нескольких вопросных листах (по числу подсудимых), либо в одном вопросном листе, но в отношении каждого подсудимого отдельно. В случае обвинения подсудимого в совершении нескольких преступлений вопросы ставятся отдельно относительно каждого преступления.

Ознакомившись с вопросным листом, присяжные через старшину могут обратиться к судье с просьбой разъяснить возникшие у них неясности в формулировке вопросов, не касаясь существа возможных ответов на них. Присяжным ставятся только те вопросы, которые входят в их компетенцию, в том числе: основные и частные, а также вопрос о том, заслуживает ли подсудимый в случае признания его виновным снисхождения.

К основным вопросам относятся:

§ доказано ли, что деяние имело место;

§ доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

§ виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (ч. 1 ст. 339 УПК).

Закон допускает и возможность постановки только одного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением всех трех основных вопросов (ч. 2 ст. 339 УПК). Это возможно, к примеру, когда нет спора ни о деянии, ни о том, что его совершил подсудимый, а спор идет лишь о том, была ли в том вина подсудимого. Постановка одного вопроса о виновности подсудимого предпочтительней и тогда, когда подсудимый (подсудимые) в суде присяжных полностью признает себя виновным.

Важно отмстить, что когда присяжные заседатели отвечают на вопрос о виновности подсудимого, то речь идет о виновности в совершении деяния, а не преступления. Присяжные заседатели на вопрос о составе преступления не отвечают и не классифицируют рассматриваемое деяние на преступление и не преступление. Они в отличие от суда с обычным составом отвечают сначала на вопрос о виновности подсудимого в совершении деяния, а только затем председательствующий судья разрешает вопрос о том. содержит ли это деяние состав преступления. И речь идет в данном случае лишь о вине, лежащей в плоскости морали (а не в ее уголовно-правовом понимании).

Поставить ли три вопроса или один обобщающий, решает судья после выслушивания мнений сторон.

Частные вопросы должны касаться доказанности или недоказанности таких обстоятельств, которые могут подтвердить ту или иную степень виновности подсудимого либо свидетельствовать о ее характере, влечь освобождение от уголовной ответственности (см. ч. 3 ст. 339 УПК). К ним относятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия в совершении преступления. Допускаются вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В любом случае формулировка вопросов должна быть такой, чтобы для ответа на них от присяжных не требовалась юридическая квалификация статуса подсудимого (о его судимости), собственно юридическая оценка при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Например, недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями с использованием таких юридических терминов, как убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.п. Иными словами, у присяжных нельзя спрашивать о том, о чем они не могут иметь компетентного суждения в силу своей юридической неосведомленности.

На практике несоблюдение данного правила нередко является источником весьма распространенных ошибок при составлении вопросных листов, вручаемых присяжным. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» от 22 ноября 2005 г. разъяснил, что «недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с использованием таких юридических терминов».

Вопросы перед присяжными ставятся с учетом позиции государственного обвинителя к моменту постановки вопросов, не могут быть поставлены вопросы, допускающие признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявляет ему обвинение либо не поддерживает обвинение к рассматриваемому моменту. Если судебное следствие даст основание для постановки вопроса о том, что подсудимый совершил менее тяжкое преступление, нежели то, в чем его обвиняет государственный обвинитель, или защита настаивает на переквалификации деяния, должен быть поставлен альтернативный вопрос о виновности подсудимого в менее тяжком преступлении. От присяжных будет зависеть, в каком преступлении они признают виновным подсудимого.

Что касается вопроса о том, заслуживает подсудимый снисхождения, то закон указывает на то, что он должен ставиться по всем делам, рассматриваемым присяжными заседателями, в случае признания подсудимого виновным (ч. 4 ст. 339 УПК). Положительный ответ присяжных заседателей на него для подсудимого, признанного виновным, имеет благоприятные последствия, заключающиеся в назначении наказания с применением ст. 64 и ч. 1. ст. 65 УК РФ.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, образующих реальную совокупность, вопрос о снисхождении должен ставиться применительно к каждому деянию. При идеальной совокупности ставится один вопрос о снисхождении.