Участники долевой собственности на жилое помещение несут обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально размерам долей в праве собственности, а члены семьи собственника – солидарно.
МУПП ЖКХ обратилось в суд с иском к М.С.А., М.Т., М.С.С., Л.Ю. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг. Решением Лабытнангского суда иск удовлетворён, задолженность взыскана солидарно со всех ответчиков.
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что М.Т. и несовершеннолетние Л.Е. и Л.С. (дети Л.Ю.) являются собственниками жилого помещения, в котором фактически проживают ответчики М.Т, М.С.А., М.С.С.
В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений обязаны своевременно оплачивать потребляемые коммунальные услуги. В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ совершеннолетние дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Однако, в силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, М.Т., а также несовершеннолетние Л.Е. и Л.С. обязаны нести расходы по содержанию квартиры и предоставлению коммунальных услуг в равных долях. При этом в силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ от имени несовершеннолетних их права и обязанности осуществляют родители.
Следовательно, погашение образовавшейся задолженности за потреблённые коммунальные услуги должно было быть возложено на ответчика М.Т. в размере 1/3 части, на ответчика Л.Ю. – в размере 2/3 от суммы задолженности.
Учитывая требования части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, задолженность, приходящаяся на долю ответчика М.Т., подлежала взысканию с неё и ответчиков М.С.А. и М.С.С. солидарно.
(апелляционное дело № 33-2696/2016)
По аналогичным основаниям изменено решение Новоуренгойского суда о солидарном взыскании с А. и К. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку ответчики не являются членами одной семьи, а являются собственниками жилого помещения в равных долях.
(апелляционное дело № 33- 1400/2016)
Собственник жилого помещения, как участник собственности на общее имущество в многоквартирном доме, обязан нести расходы по капитальному ремонту, установленные общим собранием собственников, независимо от его согласия на проведение ремонта.
ООО обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта многоквартирного дома после пожара.
Принимая решение об удовлетворении иска, Салехардский городской суд обоснованно сослался на часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. При этом в соответствии со статьёй 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Как видно из дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества, путём софинансирования. Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с проведением ремонта путём софинансирования и отсутствии отдельного соглашения на проведение ремонта с нею судом апелляционной инстанции были признаны несостоятельными, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
(апелляционное дело № 33-749/2017)
9. В случае отсутствия (расторжения) договора между управляющей компанией и поставщиком энергоресурсов последний вправе самостоятельно начислять плату за предоставленную услугу и предъявлять её к уплате.
С. обратился в суд с иском к ОАО о признании незаконным действий ответчика по начислению платы за потребляемые на общедомовые нужды энергоресурсы за период с 1 июля 2015 года. Заявленные требования мотивировал тем, что действующим законодательством предусмотрено оказание коммунальных услуг и взимание платы за них управляющей организацией, а не поставщиком энергоресурсов. Решением Новоуренгойского городского суда иск удовлетворён. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная коллегия указала, что отношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту - Правила).
В частности, указанными Правилами предусмотрены случаи, при которых ресурсоснабжающая организация может являться исполнителем соответствующей коммунальной услуги, и в силу подпункта «г» пункта 31 Правил за такой ресурсоснабжающей организацией закрепляется обязанность производить расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги. В пункте 40 Правил установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а ресурсоснабжающая организация, являясь исполнителем коммунальной услуги, должна взимать в том числе плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.
При этом, согласно пункту 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении с ресурсоснабжающей организацией, то есть при отсутствии договора ресурсоснабжения управляющая организация не может приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом в части предоставления соответствующих коммунальных услуг, а значит, до заключения такого договора исполнителем соответствующей коммунальной услуги по смыслу пункта 14 Правил будет являться именно ресурсоснабжающая организация.
Как видно из дела, многоквартирный жилой дом находится на обслуживании управляющей компанией (УК). 1 января 2015 года заключённый между ОАО и УК договор энергоснабжения расторгнут по причине задолженности управляющей организации за потреблённую электроэнергию перед ресурсоснабжающей организацией. С указанной даты ОАО приняло многоквартирный жилой дом на обслуживание, и поставка электроэнергии осуществляется потребителям, проживающим в жилом доме, минуя управляющую компанию, в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442.
(апелляционное дело № 33-3063/2016)