Судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений

Исковая давность по спору о взыскании убытков, возникших в связи передачей военнослужащим жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, исчисляется с момента получения спорного недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Администрацияобратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением военнослужащему жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 196, 199, 209, 210 ГК РФ, статьи 49 ЖК РФ, статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в удовлетворении исковых требований отказал, применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности, и, установив отсутствие оснований для возмещения убытков. Указанное решение поддержано арбитражным апелляционным судом.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанций поддержал вывод нижестоящих судов о том, что администрация должна была знать о нарушении своего права на использование жилого помещения в виде фактического обременения спорного жилого помещения правами проживающего там лица, вселенного в указанное помещение на законных основаниях, с момента получения данного жилого помещения в муниципальную собственность. С указанного периода времени муниципальное образование в лице администрации, осуществляя полномочия и неся бремя собственника спорного жилого помещения, должно было и могло беспрепятственно получать все сведения о своем имуществе, в том числе об изменении/неизменении состава и количестве проживающих в квартире лиц и об основаниях их вселения и пользования жилым помещением, а также защищать свои права собственника имущества любыми незапрещенными законом способами, в том числе посредством обращения в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому доводы подателя кассационной жалобы относительно выводов судов по существу спора, судом округа не рассматривались.

Постановление от 08.12.2016 № Ф03-4532/2016

по делу № А51-28401/2015

Лицо вправе обратиться с заявлением о возврате исполнительского сбора в пределах трехлетнего срока с даты, когда оно узнало или должно было узнать о наличии предусмотренных частью 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оснований для возврата взысканной суммы.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия службы судебных приставов, выразившегося в невозврате исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству, и об обязании уполномоченного органа возвратить сумму исполнительского сбора.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований заявителю отказано ввиду пропуска последним срока на обжалование бездействия службы судебных приставов, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, суды, применив на основании части 6 статьи 13 АПК РФ по аналогии положения пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пришли к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока на подачу в административный орган заявления о возврате испрашиваемой суммы исполнительского сбора.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, руководствовался тем, что в отсутствие в Законе об исполнительном производстве и Правилах возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате исполнительского сбора, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).

Кроме того, суд округа обратил внимание, что на необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 21.06.2001 № 173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П) и Верховным Судом Российской Федерации применительно к вопросу о возврате из бюджета сумм излишне уплаченных таможенных платежей (определение от 22.06.2015 № 310-КГ14-8046).

Таким образом, срок заявления имущественного требования о взыскании денежных средств из бюджета (срок давности) по общему правилу, учитывая необходимость обеспечения стабильности правоотношений, определен в три года с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о факте излишнего взыскания, следовательно, в пределах этого срока лицо, заинтересованное в возврате денежной суммы, может обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Постановление от 11.10.2016 № Ф03-4620/2016

по делу № А51-27754/2015

Разрешение вопроса о пропуске срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не предполагает рассмотрения дела по существу. Если суд придет к выводу о пропуске лицом срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, отказ в удовлетворении заявления по этому основанию, при установленном факте отсутствия административного правонарушения, недопустим.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Проверяя законность постановления таможенного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а также события вмененного обществу правонарушения. Вместе с тем, установив пропуск обществом срока на обжалование постановления, принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении срока не было заявлено, уважительных причин его пропуска не установлено, суд в удовлетворении заявления отказал.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

По результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменены, принят новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановление суда кассационной инстанции обоснованно неприменением судами первой и апелляционной инстанций положений части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, из совокупного анализа которых следует: если будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит безусловной отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, разрешение вопроса о соблюдении срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не предполагает рассмотрения дела по существу. Также пропуск срока обжалования постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд округа пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, устанавливая указанный выше круг обстоятельств, ввел общество в заблуждение относительно предмета исследования. Поскольку суд первой инстанции оценивал законность и обоснованность постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении, общество полагало, что срок на обжалование соблюден.

Несмотря на то, что выводы судов о пропуске обществом установленного срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности соответствуют обстоятельствам дела, отказ в удовлетворении заявления по этому основанию, при установленном факте отсутствия административного правонарушения, не может быть признан правильным, поскольку это ведет к нарушению основополагающих принципов административной ответственности: законности привлечения к ответственности и презумпции невиновности.

Постановление от 05.10.2016 № Ф03-4476/2016

по делу № А51-13368/2015