Судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений

Факт проведения строительно-монтажных работ на объекте на основании не подлежащей использованию проектной документации не может быть признан обстоятельством, которое устраняет ответственность подрядчика за нарушение обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ.

Между заказчиком (управлением) и подрядчиком (обществом) был заключен государственный контракт по выполнению изыскательских и проектных работ.

В составе документации, подлежащей передаче заказчику, стороны определили: проектную документацию, рабочий проект, сводный сметный расчет, положительное заключение государственного экспертного учреждения.

Государственным экспертным учреждением утверждено положительное заключение государственной экспертизы по разработанному ответчиком проекту, после получения которого, заказчик обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта. Выданное управлению разрешение на строительство объекта приказом уполномоченного органа отменено со ссылкой на предоставление при его получении недостоверных документов.

Заказчик, ссылаясь на недостатки проектной документации и ненадлежащее исполнение обществом условий контракта, обратился в арбитражный суд с заявленнием о взыскании неустойки по государственному контракту.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия доказательств невозможности использования истцом результата работ при осуществлении строительно-монтажных работ на объекте, строительству которого не препятствовала отмена разрешения по формальным основаниям.

Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из совокупного толкования статей 309, 758, части 3 пункта 1 статьи 760, части 5 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 15 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», следует, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Условиями государственного контракта было предусмотрено получение положительного результата государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации. Вместе с тем выданное заказчику разрешение на строительство объекта аннулировано ввиду подложности положительного заключения, сделанного по результатам инженерных изысканий подрядчика и подготовленной проектной документации.

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы влечет в данном случае невозможность использования документации ответчика и необходимость проведения ее государственной экспертизы в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством, что свидетельствует о неисполнении подрядчиком обязательства по государственному контракту.

Таким образом, факт проведения строительно-монтажных работ на объекте на основании не подлежащей использованию проектной документации не может быть признан обстоятельством, которое устраняет ответственность подрядчика за нарушение обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ.

Постановление от 14.12.2016 № Ф03-5831/2016

по делу № А24-1640/2016

2. Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении социально значимых категорий потребителей (медицинских учреждений, учебных заведений начального и среднего образования, граждан-потребителей), ущемление прав которых не допускается.

Между унитарным предприятием (потребителем) и обществом (гарантирующим поставщиком) в целях обеспечения подачи электрической энергии на объекты предприятия заключен договор энергоснабжения.

Общество уведомило унитарное предприятие о том, что в случае неоплаты истцом задолженности за поставленную электроэнергию произведет частичное ограничение режима потребления электрической энергии на ряде объектов предприятия.

Посчитав действия ответчика незаконным, унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 307, 308, 309 ГК РФ, статьями 38, 39 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями пунктов 3, 8, 9, 17, 18, 37 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.12 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее – Правила № 442), исходил из того, что истец предъявил требования в соответствии с нормами права, не относимыми к правоотношениям сторон (Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ); действия общества правомерны, не нарушают и не создают угрозы нарушения прав третьих лиц; унитарное предприятие наличие задолженности не оспаривает; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на соблюдение инициатором введения ограничения соответствующей процедуры, предусмотренной Правилами № 442, и наличие оснований для подобного ограничения при непогашенной истцом задолженности в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на то, что судами не учтено следующее.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на то, что в перечень объектов, на которые общество предполагало введение ограничения потребления электрической энергии, входят объекты, посредством которых унитарное предприятие оказывает услуги теплоснабжения жилых домов, школ, больниц, детских садов, которые относятся к особо социально значимой категории потребителей.

Помимо этого подача электрической энергии на ряд объектов истца является необходимым элементом технологического процесса горячего водоснабжения и теплоснабжения. Соответственно, действия ответчика по ограничению поставки электрической энергии могли привести к невозможности выполнения истцом своих обязательств перед потребителями.

Вместе с тем в Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, также предусмотрен специальный порядок введения ограничения режима потребления в отношении социально значимых категорий потребителей, к которым относятся: медицинские учреждения, учебные заведения начального и среднего образования, а также граждане - потребители (пункты 95 - 97 данного нормативного акта).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен особый порядок в отношении указанной категории потребителей и ущемление их прав не допускается.

Постановление от 07.11.2016 № Ф03-4669/2016

по делу № А51-27550/2015

3. В случае заключения договора аренды земельного участка, необходимого для ведения работ, связанных с недропользованием, на срок, менее срока соответствующей лицензии, лицензиат обладает исключительным правом на использование данного земельного участка в течение всего срока действия лицензии, а земельный участок подлежит предоставлению без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодателем, далее – комитет) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка для целей добычи и разведки сланца. Земельный участок передан арендатору на срок, определенный сторонами, по окончании которого общество продолжило пользоваться участком в отсутствие возражений комитета.

Комитет без объяснения причин уведомил общество об отказе от дальнейшего действия договора аренды, о прекращении договора и потребовал вернуть земельный участок.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанных требований по возврату земельного участка послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные комитетом требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным соблюдение арендодателем порядка предупреждения арендатора об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения ранее заключенного договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в соответствии со статьями 610, 621 ГК РФ.

Указав на отсутствие обстоятельств, позволявших обществу продолжить использование спорного земельного участка, судебные инстанции пришли к выводу о том, что само по себе прекращение арендных отношений между сторонами в связи с односторонним отказом арендодателя является достаточным основанием для признания обоснованными заявленных требований о возврате переданного ответчику ранее в аренду имущества.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов не согласился, отменив решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6, подпунктом 10 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 7, 11, 12, 20, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), а также разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд округа пришел к выводу о том, что земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с недропользованием, предоставляются исключительно пользователям недр на срок не менее срока соответствующей лицензии. Лицензиат в пределах срока действия выданной ему лицензии сохраняет право на осуществление недропользования, что влечет возникновение у уполномоченного органа корреспондирующей обязанности предоставить для этого необходимый земельный участок. При этом соответствующий договор аренды такого участка заключается без проведения торгов.

Поскольку в настоящем деле отказ от исполнения договора не содержал каких-либо мотивов и указаний на существенные нарушения обществом условий заключенной сделки, что нарушило его право на осуществление предпринимательской деятельности, суд кассационной инстанции принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований комитета.

Постановление от 31.10.2016 № Ф03-5133/2016

по делу № А73-2202/2016