Необходимая оборона и условия ее правомерности.

Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, мира и безопасности человечества путем причинения вреда посягающему лицу. Такой вывод вытекает из содержания ст. 37 УК РФ, в которой сосредоточены уголовно-правовые положения, регламентирующие механизм осуществления закрепленного в ст. 45 Конституции РФ правила, согласно которому «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Данный институт нацелен на поощрение любой правомерной активности граждан, направленной на пресечение общественно опасных посягательств. Уголовный закон ориентирует законопослушных граждан на нетерпимое отношение к общественно опасным посягательствам. Одновременно он обращен ко всем неустойчивым лицам, способным встать на путь совершения преступлений, предупреждая их о том, что совершение ими общественно опасного посягательства может вызвать достойное сопротивление, связанное с причинением серьезного вреда. Таким образом, необходимая оборона своим позитивным содержанием, ярко выраженной социально полезной направленностью, нацелена на реализацию задач уголовного законодательства. Осуществление гражданами своего права на необходимую оборону служит интересам предотвращения и пресечения преступлений и имеет большое предупредительное значение.

Необходимая оборона является субъективным правом каждого гражданина, который может воспользоваться им либо отказаться от него. Для некоторых категорий граждан, наделенных в силу закона или иных нормативных актов обязанностью противодействовать преступности, спасать людей и их имущества, необходимая оборона становится правовой обязанностью. Такими лицами являются, например, работники органов внутренних дел, безопасности, военнослужащие. Невыполнение указанными лицами обязанности по охране интересов личности, общества и государства влечет дисциплинарную или уголовную ответственность.

Сущность необходимой обороны заключается в причинении вреда посягающему лицу для защиты правоохранительных благ. При этом причинение вреда лицу в состоянии необходимой обороны, строго регламентируется. При несоблюдении требований уголовного закона защищающийся от общественно опасного посягательства сам может стать преступником. Доктрина уголовного права, с учетом сложившейся правоприменительной практики, выработала условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и к защите.

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются:

1) посягательство должно быть объективно общественно опасным, то есть причиняет или способно причинить существенный вред охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства, мира и безопасности человечества. При этом необязательно, чтобы посягательство было преступным. На практике нередко встречаются посягательства, которые по формально-юридическим признакам не являются преступными, однако способны представлять серьезную опасность для правоохраняемых интересов. Например, посягательство на жизнь и здоровье со стороны невменяемого лица или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Необходимая оборона от таких посягательств также допустима. Другое дело, что в этих случаях, исходя из нравственных соображений, осуществляющий свое право на необходимую оборону должен быть особенно внимателен к пределам реализации своего права, должен стремиться к тому, чтобы причинить наименьший вред либо постараться уклониться от посягательства. Не порождает права на необходимую оборону посягательство, которое хотя формально и подпадает под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности лишено общественной опасности. Необходимая оборона не допустима против действий, которые сами совершены в состоянии необходимой обороны;

2) посягательство должно быть наличным, то есть уже начавшимся, но еще не законченным. Начальным его моментом признается как момент непосредственно самого общественно опасного посягательства (например, вор залез в чужой карман), так и наличие реальной угрозы посягательства. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. В связи с этим, например, переход оружия или других предметов, используемых при нападении, от посягавшего к обороняющемуся лицу сам по себе еще не может свидетельствовать об окончании посягательства.

Так, Л. судом первой инстанции был осужден за убийство, в состоянии сильного душевного волнения. Л. и М. с женами распивали спиртные напитки в квартире. М. стал ссориться с женщинами и оскорбил жену Л., затем предложил ему выйти поговорить на кухню. Во время разговора М. неожиданно ударил Л. ножом в шею, причинив колото-резаное ранение шеи. Выдернув застрявший в шее нож, Л. нанес М. два ответных удара ножом в грудь, причинив ему колото-резаное ранение с повреждением легких, от которого тот скончался на месте происшествия.

Президиум областного суда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ дело производством прекратил в связи с отсутствием в действиях Л. состава преступления, указав следующее. На предварительном следствии и в суде Л. показал, что он видел, как М. вновь тянется рукой к ножу. Он пояснил: «В моем подсознании было то, что кто первый вытащит нож, тот останется жить». Таким образом, из показаний Л. следует, что момент окончания совершенного на него посягательства со стороны М. ему не был ясен. Кроме того, Л., испытывавший душевное волнение, естественное для состояния необходимой обороны, не имел возможности точно взвесить характер опасности. Поскольку Л. находился в состоянии необходимой обороны, в его действиях отсутствует состав преступления.

Действия обороняющегося, причинившего вред посягающему лицу, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено и окончено, поэтому в применении средств защиты явно отпала необходимость.

Недопустима необходимая оборона против посягательства, которые ожидаются в будущем. В практике встречаются случаи, когда отдельные лица для охраны своего имущества делают различные приспособления или устройства, способные причинить вред жизни или здоровью человека (взрывные устройства, подведение тока высокого напряжения). Иногда в этих случаях вред причиняется посторонним лицам, не причастным к посягательству на охраняемое таким образом имущество. Судебная практика справедливо квалифицирует такие случаи как обычное умышленное или неосторожное преступление (в зависимости от особенностей психического отношения виновного к наступлению определенных общественно опасных последствий).

Конечный момент посягательства связывается с его окончанием. Посягательство признается оконченным, если угроза причинения вреда обороняющемся миновала (причинение вреда при этом следует рассматривать как учинение расправы, акт мести);

3) следующим условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является его действительность. Опасность посягательства должна быть объективно существующей, а не мнимым, порожденным лишь воображением лица. Признать посягательство существующим в реальной действительности – это значит установить, что посягательство объективно было способно причинить существенный вред правоохраняемым интересам. Поэтому в теории уголовного права и в судебной практике необходимую оборону отличают от мнимой обороны. Судебная практика выработала три варианта уголовно-правовой оценки причинения вреда в состоянии мнимой обороны с позиций учения о фактической ошибке и ее влиянии на вину и уголовную ответственность:

во-первых, в тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны;

во-вторых, если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны;

в-третьих, если лицо причиняет вред, не осознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

Если же обстоятельства дела вообще не давали лицу реальных оснований опасаться нападения, то виновное лицо должно отвечать за умышленное причинение вреда.

Как уже отмечалось, существуют еще условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от общественно опасного посягательства:

1)законодатель определил круг интересов, которые можно защищать путем необходимой обороны: это интересы личности или прав обороняющегося или другого лица, интересы общества, интересы государства. В процессе необходимой обороны могут защищаться жизнь, здоровье, свобода человека, половая свобода или половая неприкосновенность личности, собственность. Не исключена необходимая оборона от оскорбления действием (допустим, пощечины, или попытки вывесить в общественном месте плакатов или записей с клеветническими измышлениями). Но необходимая оборона невозможна при оскорблении словом. Любые меры физического воздействия к оскорбителю приведут к превышению пределов необходимой обороны, то есть явному несоответствию характера и степени общественной опасности вреда, причиненного посягающим, с вредом, причиненным оскорбленному;

2) при необходимой обороне вред должен причиняться непосредственно посягающему, а не третьим лицам. Причинение вреда другому лицу в связи с фактической ошибкой исключает в действиях обороняющегося необходимую оборону. Вред по характеру может быть физическим и имущественным: например, причинение вреда здоровью различной тяжести, нанесение ударов, лишение жизни или свободы, повреждение имущества и т.д. При необходимой обороне вред, причиненный посягающему, может быть больше того вреда, который мог быть причинен в процессе общественно опасного посягательства. Поэтому, причинение смерти лицу, пытавшемуся изнасиловать женщину, правомерно. Общество заинтересовано в том, чтобы лицо, осуществляющее необходимую оборону, находилось в максимально выгодных условиях по сравнению с преступником. Вместе с тем осуществление посягательства не может являться основанием для причинения чрезмерно тяжкого вреда посягающему лицу, необходимость в котором не вызывается потребностями защиты;

3) защита должна быть своевременной. Она должна совпадать во времени с общественно опасным посягательством. Преждевременная» или «запоздалая» оборона не увязывается с существом самого понятия необходимой обороны;

4) правомерность действий обороняющегося предполагает соразмерность защиты характеру и степени посягательства. Закон признает правомерным причинение фактически любого вреда посягающему лицу, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны характеризуется двумя признаками: а) совершением действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства; б) совершением таких действий умышленно. Причинение посягающему лицу при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не влечет уголовной ответственности.

Превышение необходимой обороны общественно опасно, поскольку посягающему умышленно причиняется излишне тяжкий вред, который не вызывался обстоятельствами дела. Поэтому при наличии определенных условий оно влечет уголовную ответственность. Но превышение пределов необходимой обороны признается преступлением, совершенным при смягчающих обстоятельствах (ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ). Кроме того, в соответствии со ст. 61 (п. "ж" ч. 1) совершение преступления при нарушении условий необходимой обороны признается обстоятельством, смягчающим наказание.

При выяснении того, имело ли место превышение пределов необходимой обороны, суд не должен механически исходить из требований соразмерности средств защиты и средств нападения. Важно учитывать характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, размер угрожающего ущерба, все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (число посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, интенсивность и обстановка посягательства, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применять к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий группы в целом. Вред, причиненный в результате необходимой обороны, не должен быть обязательно равным или меньшим по сравнению с вредом, причинить который стремился посягающий.

Для того чтобы определить, было ли допущено превышение пределов необходимой обороны, необходимо учитывать и психическое состояние лица, осуществляющего акт необходимой обороны. В состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, учитывая скоротечность происходящего, обороняющийся не всегда может достаточно ясно определить характер и меру опасности, чтобы избрать соразмерные средства защиты. Именно поэтому, в соответствии с ч. 2¹ ст. 37 УК РФ, «не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».

В заключении следует отметить, что положения ст. 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.