Взаимодействие следователя с участковым уполномоченным и иными структурами полиции.
Помимо проведения испытаний, судьи районного суда имеют право выдавать ордера на арест и ордера на обыск и арест, предоставить предварительную свободы лица, обвиняемого в преступлении, и правила по всем правовым вопросам, до судебное разбирательство.
2. Суд Соединенных Штатов апелляционный
На следующем уровне находятся США апелляционные суды, также называемый схема апелляционные суды. Есть тринадцать цепи апелляционные суды.[7] каждый из двенадцати окружных судов, который рассматривает кассационные жалобы на уголовные дела подсудны определенного географического региона называется “цепи”.[8] каждый окружной суд рассматривает апелляции на решения окружных судов в своем районе. Например, второй окружной апелляционный суд рассматривает апелляции на решения окружных судов в Штатах Коннектикут, Нью-Йорк и Вермонт.
Лиц, осужденных за федеральные преступления, имеют право обратиться в окружной суд.[9] схемы судов, однако, как правило, дают глубокое почтение к доказательствам (фактические) результаты в суде и не будут проводить широкий обзор доказательств. Они будут вести более широкий обзор решений права, а не фактов. Возможности прокурора на обращение весьма ограничена. Например, прокурор не может обжаловать оправдательный приговор.
Обращения в окружных судах рассматриваются коллегией из трех судей апелляционных судов. В очень редких обстоятельствах, решение трех судей может быть рассмотрено всеми судьями для цепи. На апелляционном уровне, адвокаты обвинения и защиты представить документы в суд с изложением закона применимы к фактическим обстоятельствам дела и причины, почему суд должен найти в свою пользу. Суд тогда вообще слышит “аргумент” или устное выступление каждого юриста и задать ему вопросы по делу. Затем суд рассматривает дело и выносит решение.[10] как правило, это решение написано, и будет объяснить причины судом решения.
3. Верховный Суд Соединенных Штатов
Верховный Суд состоит из девяти судей. За исключением необычных обстоятельствах, Верховный Суд выступает в качестве апелляционной инстанции, пересматривает судебные решения суда США, апелляционных судов и Верховных судов различных государств. Решения Верховного Суда не подлежит дальнейшему обжалованию. По уголовным делам, там вообще нет права на подачу апелляции в Верховный Суд. Вместо этого, человек добивается пересмотра Верховным Судом должны подать заявление для рассмотрения в суд, объясняя, почему юридический вопрос в его или ее случае является достаточно важным для рассмотрения судом.[11] только в некоторых случаях суд принимает ходатайство к рассмотрению. Верховный суд не рассматривал дело об экстрадиции в более чем пятидесяти лет.
Второй. Процедуры в федеральных уголовных делах
А. проведение расследований и предъявления официальных обвинений
Когда один из федеральных следственных органов, считает, что доказательств нарушения законодательства Соединенных Штатов, Следственный агентов представит свои выводы в офис прокурора США в их район. Один из помощников окружного прокурора будет рассмотреть дело и вопрос об этом агенту в подробностях, чтобы определить, является ли свидетельство показывает, что есть основания полагать, что преступление было совершено.
Если доказательств не достаточно для установления вероятной причины, помощник прокурора (помощник прокурора) может попросить агентов, чтобы продолжить свое расследование, в качестве альтернативы, он или она может решить, что доказательства должны быть представлены присяжным, и присяжные должны продолжить расследование дела.
Если прокурор определяет, что есть вероятная причина, он или она представят доказательства большому жюри и спросить, что они голосуют по предложенному уголовного обвинения. Этот заряд называется обвинительное заключение. Однако, в некоторых случаях, недостаточно времени, чтобы представить дело большому жюри, потому что нужно срочно арестовать лицо считается совершившим преступление.
В этих случаях прокурор будет просить судью выдать ордер на арест на основании заявления под присягой назвать жалобу, в котором изложены существенные факты преступления предъявлено обвинение. Жалобы или заявления под присягой, поданных с жалобой, должно также изложенных доказательств, достаточных для установления вероятной причины полагать, что конкретного вменяемого преступления совершили лица, обвиняемого в этом преступлении. Если, после тщательного рассмотрения, судья считает, что имеются достаточные доказательства для удовлетворения вероятная причина стандартная, судья выдаст ордер на арест этого человека. Если человек арестованы в соответствии с этой процедурой, прокурор обязан впоследствии представить дело большому жюри и получить обвинительное заключение.
Большое жюри состоит из в возрасте от 16 до 23 граждан, которые имеют долг, после рассмотрения доказательств, проголосовать по предложенному уголовного обвинения. Как правило, суд присяжных рассматривает доказательства только от правительства. Цель расследования (т. е. лиц, на которых расследование проводится в основном) не могут быть вызваны в суд перед большим жюри, но могут добровольно показания перед жюри присяжных. Это редко происходит.- исполняет поручения руководителя следственно-оперативной группы по установлению, вызову к следователю, дознавателю очевидцев и иных лиц, располагающих сведениями о преступлении, и лицах, его совершивших.1
По мнению Ю.В. Бескровного: «Оперативно-розыскная деятельность участковых уполномоченных носит усеченный характер. Специализированными оперативно-розыскными подразделениями служба участковых уполномоченных не располагает. Применяя нормы Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», участковые уполномоченные осуществляют в основном опрос граждан, наблюдение в форме личного сыска, наводят справки, производят проверочные закупки, используют конфиденциальное содействие граждан. Где бы ни находился участковый уполномоченный, он всегда несет службу, предотвращая и раскрывая преступления, подследственные органам внутренних дел РФ».2
Таким образом, участковый уполномоченный полиции наделен широкими полномочиями практически во всех направлениях деятельности органов внутренних дел. Взаимодействие между следователем и участковым уполномоченным полиции носит довольно широкий характер и направлено на координацию и согласование действий в решении общих вопросов борьбы с преступностью.
В ходе своей деятельности следователь также осуществляет взаимодействие с различными подразделениями полиции. Так, следователь постоянно взаимодействует с дежурной частью отдела полиции.
Взаимодействие между следователем и дежурной частью начинается, как правило, с момента поступления в дежурную часть сообщения о преступлении, подследственном следователю. В органах внутренних дел (ОВД) сложилась четкая система дежурных частей, деятельность которых регламентируется ведомственными нормативными актами.
Дежурная часть призвана по поступлении сообщения о совершении или готовящемся преступлении немедленно на него реагировать, организовывать на этой стадии четкое взаимодействие следователя, оперативных работников, эксперта-криминалиста и других специалистов и их незамедлительный выезд для осмотра места происшествия, раскрытия преступления по горячим следам и задержания преступника.
При непосредственном обращении граждан в дежурную часть каждое заявление о преступлении заносится в книгу учета сообщений о происшествиях, в которой отмечается число, время, от кого поступили и о чем. Заявление регистрируется в книге учета сообщений и делается пометка. В ней же указывается номер и дата возбуждения уголовного дела. При отказе в возбуждении уголовного дела указывается номер проверочного материала. Каждому из материалов присваивается очередной порядковый номер. По поступившему заявлению или сообщению о преступлении в срок не более трех суток со дня его получения, а в исключительных случаях в срок не более 30 суток должно быть принято решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела.
Дежурный при поступлении сообщения о преступлении принимает меры с привлечением групп немедленного реагирования, нарядов патрульно-постовой и дорожно-патрульной службы к пресечению преступления.
Заключение.
В данной работе были исследованы процессуальные проблемы реализации полномочий следователя по уголовным делам.
В Российском государстве следствие имеет глубокие исторические корни, оно стало объективной необходимостью того или иного исторического этапа существования нашего государства. Следствие всегда оставалось государственно–властной деятельностью соответствующих ведомственных органов, хотя в течение всего времени своего существования находилось в подчинении различных ведомств. Спецификой и главной особенностью следствия в России является то, что оно изначально создавалось и действует поныне как специализированный государственный орган, призванный от имени государства осуществлять одну из форм предварительного расследования по уголовным делам – предварительное следствие.
В современных условиях от правоохранительных органов для достижения ощутимых результатов в борьбе с преступностью требуется более эффективная работа по выявлению и расследованию преступлений, а это предполагает и более высокий уровень деятельности следователя и его взаимодействия с органами дознания. Таким образом, проблема реализации полномочий следователя по уголовным делам приобрела особую остроту.
Процессуальное положение следователя в условиях современного уголовного судопроизводства позволяет ему осуществлять с законодательной точки зрения свою процессуальную деятельность самостоятельно и независимо от иных субъектов уголовного процесса. В то же время, что касается процессуальной самостоятельности следователя в условиях современного уголовного судопроизводства, то она существует только формально.
В современных условиях следователь не является в полной мере процессуально самостоятельным субъектом уголовного судопроизводства. Административный характер влияния на действия следователя со стороны руководителя следственного подразделения, осуществляемого на этапе рассмотрения и разрешения сообщений о преступлениях, оказывает негативное воздействие на процессуальную самостоятельность лица, производящего предварительное следствие. В силу служебной подчинённости следователь обязан беспрекословно выполнять все указания руководителя следственного органа. Законодательством не предусмотрен механизм отстаивания следователем своего внутреннего убеждения, поскольку ч.3 ст.39 УПК РФ не определяет порядок действий следователя после отклонения руководителем вышестоящего следственного органа его возражений на указания нижестоящего руководителя. Такое положение – явное отступление о ранее достигнутого оптимального уровня обеспечения процессуальной самостоятельности и независимости следователя.
Таким образом, в условиях современного уголовного судопроизводства можно констатировать преобладание формальности данного института, так как, по сравнению с советским уголовным процессом, сегодня следователь является, на мой взгляд, является исполнителем руководителя следственного органа, который, в свою очередь, в силу своих полномочий может повлиять на любую правовую ситуацию в рамках досудебного производства.
Успешное раскрытие и расследование преступлений во многом зависит от тесного взаимодействия и разумного сочетания следственных и оперативно–розыскных мероприятий. Как убедительно показывает повседневная практика, взаимодействие следователя с оперативными службами является слабым звеном в организации борьбы с преступностью. Нередко именно из–за слабой организации взаимодействия преступления остаются нераскрытыми. Именно взаимодействие позволяет существенно увеличить эффективность работы, не изменяя структуры и состава служб. Если аппараты МВД перестанут представлять собой отдельные службы, а станут единой системой, объединенной едиными целями и задачами, едиными мероприятиями и планами, эффективность работы возрастет в несколько раз.
Масштабная роль взаимодействия следователя и органов полиции предполагает детальное правовое регулирование, которое в настоящий момент недостаточно разработано и не отвечает складывающимся социальным потребностям.
Говоря о проблемах взаимодействия следователя и органов полиции, следует прежде всего отметить традиционную для России множественность соответствующих нормативных актов и их низкое качество. Но основная проблема заключается в бессистемности правовой базы, отсутствии единой концепции регулирования взаимодействия следователя и органов полиции.
К проблемам взаимодействия следователя и органов полиции можно отнести: отсутствие в УПК РФ правового регулирования деятельности следственно-оперативных групп; предоставления результатов ОРД оперативными подразделениями следователю, прокурору и суду; недостаточную правовую регламентацию исполнения поручений следователя; недостаточное правовое регулирование планирования, организации и взаимодействия следователей с подразделениями полиции; тенденцию размежевания уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной составляющих в деятельности ОВД как органов дознания.
Можно сказать, что в УПК РФ взаимодействие следователя и органов полиции упоминается только косвенно в некоторых статьях УПК РФ. Устранению этих недостатков способствует проводимая в России правовая реформа, в том числе и реформа системы МВД. Следует сказать о необходимости комплексного решения данной проблемы в кодифицированном акте – УПК РФ.
В процессе подготовки данной работы выработаны предложения по совершенствованию УПК РФ необходимо:
– ввести в УПК РФ норму, регламентирующую понятие и формы деятельности следственно-оперативных групп. Положительные стороны работы следственно-оперативных групп состоит в сочетании следственных, поисковых и оперативно-розыскных действий по конкретным делам, незамедлительном использовании оперативной информации для получения документов по делу, изобличения виновных лиц и возмещении материального ущерба.
– детально регламентировать обязательное исполнение поручение следователя. Установить срок исполнения всех поручений следователя 10 суток, а в случае необходимости следователь может продлевать сроки. В любом случае срок исполнения поручения не может превышать срока предварительного следствия. Следователь должен имеет право осуществлять контроль за соблюдением исполнителем сроков выполнения поручений и давать указания по устранению недостатков, которые обязательны к исполнению.
– законодательно регламентировать форму и объем предоставления результатов ОРД оперативными подразделениями следователю, прокурору и суду. Целесообразно предоставление следователю результатов ОРД в письменной форме и в полном объеме.
– обеспечить обязательное оперативное сопровождение на всем протяжении предварительного расследования, а не только в начале расследования по уголовному делу. Сотрудники отделов полиции должны оказывать содействие следователю в производстве следственных действий, обеспечивать явку к следователю не только подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу, но и потерпевших и свидетелей. Более широко должен применяться принудительный привод.
– обеспечить обязательное техническое обеспечение предварительного расследования по уголовному делу. Следователь должен быть обеспечен всеми необходимыми техническими средствами (транспортом, средствами связи и т.д.)
Правильно организованное и осуществленное взаимодействие следователя и органов полиции позволяет своевременно выявить и закрепить признаки преступной деятельности, определить направления и конкретные мероприятия по закреплению доказательств, выбрать оптимальную форму и момент реализации результатов ОРД и тем самым создать предпосылки для успешного расследования уголовного дела.
Список литературы
1. Нормативные правовые акты.
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря; Российская газета. 2009. 21 января.
2. Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001г. № 174-ФЗ (в ред. от 06 декабря 2011г.) //Собрание законодательства РФ. 2001.№52(ч.1) Ст.4921.; Собрание законодательства РФ. 2011. №1. Ст.16.
3. Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ). п. 6 ст. 12// СПС КонсультантПлюс
4. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ (ред. от 05 апреля 2013 г.) «О полиции». Ст. 2// СПС КонсультантПлюс