Дайте юридическую мотивировку решения суда.

Если срок трудового договора, заключенного по любой причине, за исключением выполнения обязанностей временно отсутствующего работника, истекает в период беременности женщины, то работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Из указанной формулировки следует, что обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора возникает при соблюдении сотрудницей двух условий:

1. Предоставление работодателю заявления о продлении срока трудового договора до окончания беременности;

2. Предоставление работодателю медицинской справки, подтверждающей состояние беременности.

Соответственно, если беременная женщина не обратилась к работодателю с заявлением о продлении срока трудового договора и не предоставила медицинскую справку, подтверждающую беременность, то срочный трудовой договор может быть прекращен, а беременная женщина — уволена.

Однако Верховный суд РФ дает ограничительное толкование части 2 статьи 261 Трудового кодекса, указывая на полную невозможность расторжения срочного трудового договора до окончания беременности. Исходя из этого, можно предположить, что прекратить трудовой договор с беременной женщиной можно лишь в ситуации, когда сама женщина откажется от его продления. Причем, если впоследствии женщина изменит свое решение и обратится в суд с требованием о восстановлении ее на работе, то суд с высокой долей вероятности восстановит ее на прежнем месте.

(В соответствии со ст. 261Трудового Кодекса РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности)

Для контроля за сроком действия трудового договора, работодатель вправе не чаще чем один раз в три месяца запрашивать у сотрудницы медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Отметим, что женщина не обязана представлять такую справку без соответствующего запроса работодателя или если работодатель запрашивает ее чаще установленного срока. Выходит, что первую справку женщина приносит, чтобы проинформировать работодателя о беременности, а вторую и третью – чтобы ее подтвердить и только, если работодатель обратится с соответствующим запросом.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении, срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).

При рождении ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. При этом отпуск по беременности и родам предоставляется женщине по ее заявлению и на основании листка нетрудоспособности на 70 (в случае многоплодной беременности — 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов — 86, при рождении двух или более детей — 110) календарных дней после родов.

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, по инициативе работодателя не допускается.

В случае нарушения прав беременные женщины могут обратиться в органы прокуратуры с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования.

6. Бухгалтер Гелла была уволена по собственному желанию. После расторжения трудового договора она обратилась в суд с требованием признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе. По мнению Геллы работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию и, кроме того, уволил ее со следующего дня после подачи заявления о расторжении трудового договора, хотя в заявлении не был указан срок увольнения.

Рассмотрите данный трудовой спор со всеми возможными вариантами.

2. Расторжение трудового договора на основании заявления, в котором не указана дата увольнения

Суть споров

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть свой трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц (ст. 280 ТК РФ).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ). По истечении указанного срока работник имеет право прекратить работу (ч. 5 ст. 80 ТК РФ). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

2.2. Правомерно ли увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) руководителя организации до истечения одного месяца с момента предупреждения, если в заявлении не указана дата увольнения?

Есть судебное постановление, которым увольнение до истечения срока предупреждения в данной ситуации признано неправомерным.
Вывод суда основан на том, что при увольнении работника нарушены положения ст. 280 ТК РФ, согласно которой руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц. Таким образом, работодатель лишил работника права отозвать свое заявление на увольнение.
В то же время анализ судебных постановлений по делам об увольнении работников, не являющихся руководителями, в отношении которых действует аналогичная норма (ч. 1 ст. 80 ТК РФ), показывает, что решение по делу в данной ситуации может быть иным. Так, в подобных делах суды иногда принимают решения в зависимости от действий работника непосредственно при увольнении. Если работник не выражает своего несогласия при увольнении, подписывает кадровые документы, не выходит на работу после увольнения и т.п., увольнение может быть признано правомерным. Подробнее см. п. 2.1.1 настоящего материала.

6. Понуждение работника (давление со стороны работодателя) к увольнению по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)

Суть споров

Увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) предполагает его добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений (ст. 80 ТК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Давление со стороны работодателя с целью получения от работника заявления об увольнении исключает свободу его волеизъявления.
Если работник ссылается на понуждение к увольнению по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то он должен доказать этот факт (п. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Разрешение спора будет зависеть от оценки судом совокупности представленных работником и работодателем доказательств (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

6.1.4. Увольнение признано незаконным, поскольку работник доказал, что заявление об увольнении было подано им под психологическим давлением работодателя

Апелляционное определение Астраханского областного суда от 30.05.2012 по делу N 33-1592/2012
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: На работницу трижды налагались дисциплинарные взыскания (в том числе в период нахождения в очередном отпуске), которые впоследствии отменены как незаконные и необоснованные. Работница написала заявление об увольнении по собственному желанию.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
На работницу было оказано психологическое давление со стороны работодателя, что подтверждено представленными доказательствами. Психологическое состояние работницы, вызванное незаконными действиями работодателя в период, предшествующий увольнению, не позволило ей адекватно руководить своими действиями в момент написания заявления об увольнении по собственному желанию. Добровольное волеизъявление работницы на увольнение отсутствовало.

Менеджер по работе с клиентами Шариков был уволен в связи с сокращением штата. По его мнению увольнение было незаконным и он обратился в суд. Среди выдвинутых им аргументов были указаны следующие: сокращение штата не вызывалось производственными интересами, его не предупредили персонально под расписку об увольнении, ему не предложили работу, хотя в организации были временно свободные должности работниц, которые находились в отпуске по уходу за ребенком, имеющаяся одна вакантная должность была предложена другому менеджеру, хотя в соответствии со ст. 179 ТК РФ у него было преимущественное право на занятие этой должности.