Региональном общественном фонде «индем»
При
РЕГИОНАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕННОМ ФОНДЕ «ИНДЕМ»
ДОКЛАД
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА:
ОТ КОНЦЕПЦИИ 1991 ГОДА
ДО СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ
(попытка инвентаризации)
МОСКВА – 2001
Содержание
ПРЕДИСЛОВИЕ............................................................................................ 3
I. ОБЩЕЕ СОСТОЯНИЕ РОССИЙСКОЙ ЮСТИЦИИ НА ПОРОГЕ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 7
II. степень реализации КОНЦЕПЦИИ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1991 ГОДА 13
РЕФОРМА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.................................................... 13
НАЗНАЧЕНИЕ СУДА И ЕГО МЕСТО В СИСТЕМЕ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ.................................................................................................................... 21
Статус судей и работников правоохранительных органов 24
Судебная система......................................................................... 30
ПРОКУРАТУРА....................................................................................... 35
ОРГАНИЗАЦИЯ СЛЕДСТВЕННОГО АППАРАТА......................... 39
АДВОКАТУРА И ОКАЗАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ.......... 40
МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ............................................................ 43
МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЮСТИЦИИ 46
СУДЕБНО-ПРАВОВАЯ СТАТИСТИКА............................................. 49
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС..................................................................... 50
ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС................................................................ 60
III. ВЫВОДЫ.................................................................................................. 63
IV. ПРИЧИНЫ Неполной РЕАЛИЗОВАННОСТИ КОНЦЕПЦИИ (гипотезы) 78
ПРЕДИСЛОВИЕ
В конце 2000 года состоялся V Всероссийский съезд судей. Главное постановление, которое он принял, называется «О ходе судебной реформы и перспективы развития судебной системы». Если коротко описать этот документ, он сводится к тому, что судебная реформа в целом достигла главных целей: «Несмотря на трудности, а иногда и противодействие развитию судебной реформы, можно констатировать, что судебная власть состоялась и что она способна защитить права человека, интересы общества и государства»[1]. Этот вывод прозвучал и в выступлении на съезде Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. Собственно, публикация его речи в журнале «Российская юстиция», текст которой был официально представлен оргкомитетом V Всероссийского съезда судей, так и называется: «Судебная власть стала реальностью»[2].
На основе такого вывода Съезд определил, что «в этих условиях остается лишь планомерно решать вопросы дальнейшего развития и совершенствования судоустройства, судопроизводства и должного организационного, прежде всего кадрового и финансового обеспечения судебной деятельности»[3].
Однако есть основания считать такой вывод излишне оптимистичным, не говоря уже о том, что сама реформируемая система не должна подводить главные итоги реформы. Для общества важны не сами по себе институциональные изменения. Людям важно в своей повседневной жизни почувствовать изменения в лучшую сторону. Невозможно оправдать реформы, если они не принесли с собой то, ради чего общество соглашалось на них: большей свободы, большей справедливости, большей защищенности прав, человеческого достоинства.
Как гласит сама Концепция судебной реформы, «не для воплощения очередной утопии, не для подгонки живой жизни под умозрительные схемы, но для блага человека задумывается судебная реформа… Судебная реформа, как она воплощена в настоящей Концепции, нацелена на пробуждение общественной совестиво имя достижения правды в экстремальных условиях борьбы человека за свою жизнь, свободу и доброе имя»[4].
Нельзя сказать, что политические, экономические и иные реформы, проводимые за прошедшее десятилетие, в том числе судебная, вообще не принесли результатов. Однако эти результаты пока далеки от ожиданий массового сознания на пороге реформ. Такой феномен характерен для любой реформации. Искусство реформаторов состоит в продуманности самих планируемых изменений, полноте и последовательности их проведения, в нейтрализации негативных последствий реформ, а, главное, – в самом образе реформ, ибо люди, даже непросвещенные, очень чутко улавливают, проводятся ли реформы ради искреннего желания улучшить жизнь каждого или ради неких «макропоказателей».
Говоря о достижениях судебной реформы, Съезд судей сосредоточился, в основном, на перечислении законов, принятых со времени проведения предыдущего Съезда (1996 г.). Но ничего не было сказано о том, насколько принятые законы отражают стержневую философию Концепции судебной реформы. То же относится и к цифрам, которые привел в своем докладе Председатель Верховного Суда РФ, в частности, что за три последних года с 3 до 5,1 млн. увеличилось число гражданских дел, рассматриваемых в судах, что почти 96% заявлений и жалоб удовлетворяется[5]. Но следует еще посмотреть, каковы пропорции дел по категориям (например, какую часть составляют дела по жалобам на решения и действия органов власти), а кроме того, отражают ли даже такие внушительные цифры реальную потребность людей в судебной защите от произвола, доступна ли и быстра ли система правосудия? А именно здесь и лежит проблема. Не случайно Президент РФ на том же Съезде судей сказал: «Общее впечатление о работе судов у людей, простых граждан, у общества в целом подчас не очень высокое»[6]. Эта же мысль была выражена и в Послании Президента Федеральному Собранию РФ 2001 года: «Не только для предпринимателей, но и для многих людей, пытающихся законно восстановить свои права, суд так и не стал «ни скорым, ни правым, ни справедливым».
Принципиально важно, что В. Путин признал актуальность Концепции судебной реформы: «…Необходимо ускорение судебной реформы. Более того, мы должны наконец ее завершить. Но только в тех параметрах, в которых она была изложена ранее»[7]. Чтобы оценить эти параметры и сравнить их с реальными изменениями, Центр содействия правосудию представляет настоящий Доклад, имеющий три цели.
Во-первых, напомнить общественности, что же, собственно говоря, планировалось в сфере защиты и восстановления прав и законных интересов граждан. Но напомнить в новой форме. Сама Концепция – довольно объемный документ, содержащий к тому же много объяснений, почему требуются те или иные изменения. Поэтому для удобства чтения из текста Концепции вычленены все более или менее конкретные задачи.
Во-вторых, провести инвентаризацию реализованного и нереализованного в данной сфере; выяснить, насколько велик объем нереализованных положений; объяснить, почему были предприняты отступления от Концепции, почему остались невыполненными какие-то ее положения и стоит ли некоторые из них отстаивать в дальнейшем.
В-третьих, получить инструмент для оценки нынешних и будущих законодательных инициатив в сфере организации и функционирования судебной власти.
Сегодня, однако, некорректно оценивать одну только Концепцию. Идеология судебно-правовой реформы содержится уже в Конституции Российской Федерации. Конституция вобрала в себя основные положения Концепции и даже в чем-то пошла еще дальше по пути усиления гарантий прав личности и укрепления независимости судебной власти. Вот почему мы сочли правильным выделить в таблицах отдельный столбец, посвященный тому, как то или иное положение Концепции воспринято Конституцией. В конечном счете, именно российская Конституция сегодня во многом заменила собой Концепцию, стала своего рода официальной программой судебной реформы. И эта программа уже работает: именно основываясь на духе и букве Конституции, Конституционный Суд Российской Федерации признал многие законодательные нормы, прежде всего, в сфере процессуального законодательства, не соответствующими Конституции РФ. Вообще роль Конституционного Суда РФ в фактическом проведении судебной реформы неоценима (в таблицах это видно очень ярко).
Перед анализом следует отметить следующее:
1. Динамика изменений жизни в России за прошедшие почти десять лет была настолько велика, что некоторые положения Концепции сегодня могут показаться странными или излишними, другие – недостаточно радикальными. Но не будем забывать, что авторы Концепции писали ее во времена, когда существовала еще властная монополия КПСС, когда РСФСР была республикой в составе СССР, когда существовала в корне иная модель организации государственной власти в целом.
2. Концепция была рассчитана на правовое и общественное сознание последнего периода советской власти. Поэтому в ней много строк, посвященных объяснению моментов, кажущихся сегодня очевидными. Но опять-таки время было таково, что требовалось убеждать политическую элиту в разумности и необходимости планируемых шагов. Эти объяснения из основного анализа изъяты.
3. Ряд положений Концепции сформулирован в разных формах – и как категоричные утверждения, и как варианты разных решений, и как возможные, допустимые решения. При инвентаризации, однако, все они сведены к одной – императивной форме.
4. В тексте Концепции встречаются иногда повторы. Поэтому такие сюжеты в таблицах даются один раз.
5. Из анализа исключены главы и отдельные положения, которые сформулированы в столь общей форме, что невозможно точно оценить степень и качество их реализации (например, в Разделе IV такова глава 2 «Судебная власть», в которой говорится об общем значении судебной власти в современном демократическом государстве (роль оракула в споре законодателя и правоприменителя, сглаживание теоретических увлечений и политической нетерпеливости первого, противодействие своекорыстию и «административному восторгу» второго; роль блока обратной связи между парламентом и гражданским обществом).
6. Анализ проведен в форме таблиц, названия которых повторяют названия глав важнейшего Раздела IV Концепции «Основные идеи и мероприятия судебной реформы». Сами положения Концепции, содержащиеся в первом столбце, даются либо дословно, либо очень близко к тексту этого документа.
Второй столбец посвящен, как уже говорилось, анализу конституционных положений о правовой системе.
В третьем столбце инвентаризируется российское законодательство – в чем оно учло (реализовало) Концепцию, а что осталось за бортом (принципиально или по недосмотру – в данном случае неважно).
Наконец, четвертый столбец претендует на роль краткого обзора практической реализации положений Концепции и комментариев к отдельным положениям Концепции. Собственно говоря, именно он – поле для дискуссий.
Доклад подготовлен М.А. Красновым при организационной помощи сотрудников Центра содействия правосудию.
Неоценимую помощь в подготовке настоящего Доклада, особенно в оценке реализации тех или иных положений Концепции судебной реформы, оказали некоторые ее авторы, прежде всего, Б.А. Золотухин, С.Е. Вицин, Т.Г. Морщакова. Активное участие в анализе приняла также Е.Б. Абросимова.
РЕФОРМА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
| Положения Концепции | Отражение в Конституции РФ | Отражение в законодательстве | Отражение на практике и комментарий |
| 1. Республика в составе РСФСР (далее - субъект РФ) может принять одну из трех моделей: 1) одно звено судебной системы выступает по некоторым делам судом первой инстанции, а по другим – второй; 2) суды первой инстанции отделены от апелляционных судов; 3) сохраняется лишь первая инстанция, а функции проверки состоявшихся решений и приговоров передаются федеральным окружным судам | Конституция РФ не затрагивает этот вопрос | Можно считать, что реализована, скорее, третья модель (первая инстанция – мировые судьи, районные суды выполняют роль апелляционных). Однако окружные суды в системе судов общей юрисдикции не созданы | Поскольку Концепция писалась в условиях «парада суверенитетов», она не столько отстаивала право субъектов РФ по созданию своих судебных систем, сколько допускала возможность такого создания. Поэтому смысл данного положения – в стремлении подчинить суды субъектов общим принципам осуществления правосудия. К тому же республики в составе РСФСР в то время обладали иным, нежели сегодня, конституционно-правовым статусом. Пессимистические прогнозы Концепции в этом отношении не оправдались |
| 2. Конституция РФ не затронет детально судебную систему субъектов РФ, которые будут полномочны установить ее самостоятельно | Конституция РФ не затрагивает вопрос о судебной системе субъектов РФ | Федеральный конституционный закон (далее – ФКЗ) «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает два вида судов субъектов РФ: конституционные (уставные) и мировые судьи. Общая компетенция конституционных (уставных) судов регулируется ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» предоставляет субъектам РФ лишь право устанавливать порядок их избрания или назначения | |
| 3. Федеральный закон должен предусмотреть такие параметрысудебной системы субъектов РФ, которые могут обеспечить равное право граждан на судебную защиту, а также самостоятельность судебной власти субъектов РФ: 1) минимальное число звеньев судебной системы 2) минимально необходимые виды специализированных судов 3) требования, предъявляемые к кандидатам в судьи 4) порядок проверки их профессиональной пригодности и назначения на судейские должности 5) основания и порядок освобождения от должности судей 6) иные вопросы судейского статуса и гарантий независимости юстиции 7) единые минимальные нормы ресурсного обеспечения судебной деятельности | Конституция РФ предусмотрела некоторые из названных основных параметры судебной системы: - виды судопроизводства (конституционное, гражданское, административное и уголовное) – ст. 118; - основные требования, предъявляемые к кандидатам в судьи – ст. 119; - несменяемость судей – ст. 121; - принцип финансирования судебной системы – ст. 124 | ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации», ФЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ФЗ «О военных судах Российской Федерации», ФЗ «О финансировании судов в Российской Федерации», ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» в основном закрепили указанные требования Концепции | См. пояснение по п. 1 данного раздела Следует отметить, что законодательно так и не установлены минимальные нормы ресурсного обеспечения судебной деятельности |
| 4.К исключительной компетенции Федерации должно быть отнесено принятиеоснов процессуального законодательства (т.е. в федеральных УПК и ГПК должны быть обязательные для всех субъектов части и факультативные положения, которые варьируются в кодексах субъектов РФ) | Конституция РФ все уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство относит к исключительной компетенции Федерации (ст.71), а административно-процессуальное – к совместному ведению Федерации и ее субъектов (ст.72) | Естественно, отсутствуют федеральные основы уголовного и гражданского процессуального законодательства. Действуют общие для страны УПК, ГПК и АПК | Такое отсутствие частично объясняется обстоятельствами, указанными в пояснении по п.1. А вообще Конституцией РФ избран правильный принцип. Именно процессуальное законодательство должно быть единым на всей территории страны, поскольку оно гарантирует единые стандарты защиты прав человека |
| 5.Аналогичный подход должен быть и в уголовном законодательстве | Конституция РФ уголовное законодательство относит к исключительной компетенции Федерации (ст. 71) | Естественно, отсутствуют федеральные основы уголовного законодательства. Есть общий для страны Уголовный кодекс РФ | В отличие от процессуального уголовное законодательство, во всяком случае в ограниченном объеме (по некоторым видам преступлений), могло бы быть разным в субъектах Федерации, чтобы учесть их национально-историческую и культурную специфику |
| 6. Абстрактный, или общий, контроль сконцентрируется в Конституционном Суде, а конкретный – в общих судах | Это положение реализовано в ст. 125 Конституции РФ. Кроме того в качестве общего принципа судебного контроля нужно рассматривать ст. 46 Конституции РФ – о праве обжалования в суде решений и действий всех органов и должностных лиц | Более подробно это положение регулируется в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР (с поправками), АПК РФ, а также в Законе РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» | |
| 7. Законодатель должен заранее создать каналы для выражения судьями своей особой позиции в противовес позитивному праву путем - введения суда присяжных, - предоставления возможности назначить наказание ниже низшего предела санкции, - расширения диспозитивности (под судебным контролем), - расширения судейского усмотрения | В качестве конституционно-правовой реализации ряда этих положений можно назвать: возможность суда присяжных (ст.20, ст.47 и ч.4 ст.123 Конституции РФ) норму о прямом действии Конституции РФ (ст.15), что подталкивает суд к естественно-правовому правосознанию | В законодательстве организация и деятельность суда присяжныхбылазакреплена сначала в поправках к Закону РСФСР «О судоустройстве РСФСР» и УПК РСФСР. Назначение наказания ниже низшего предела санкции было предусмотрено и осталось в нынешнем уголовном законодательстве РФ. Под расширением судейского усмотрения понимается увеличение разрыва между высшим и низшим пределами наказаний без обязанности судей мотивировать назначение ниже низшего предела. В новом Уголовном кодексе РФ этот разрыв остался не очень большим | Данное положение Концепции является одним из наиболее революционных в Концепции. Фактически его цель – в обеспечении прорыва от сугубо позитивистского понимания права к торжеству естественно-правового сознания. Диспозитивность в целом расширена в Гражданском процессуальном и Арбитражном процессуальном кодексах, однако судьи до сих пор связаны обязательностью решений вышестоящих судов |
| 8. Провозгласить отделение судебной власти от законодательной и исполнительной | В ст.11 Конституции РФ об этом прямо сказано | Об этом же гласит и ст.1 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» | Институционально судебная власть стала самостоятельной. Но остались внеинституциональные зависимости, прежде всего материально-финансового и организационного характера |
| 9. Определить, что действие и применение международных договоров, законов и иных нормативных актов зависит от их конституционности | Об этом прямо гласит ч.6 ст.125, ст.120, а также п.2 Раздела 2 Конституции РФ. К тому же действует система конституционного судопроизводства | Конституционный Суд РФ своим постановлением от 16 июня 1998 г. N 19-П установил, что «отказ от применения в конкретном деле закона, неконституционного с точки зрения суда, без обращения в связи с этим в Конституционный Суд Российской Федерации противоречил бы и конституционным положениям…» | |
| 10. Предусмотреть обязанность принимать решения на основе международного договора или Конституции, когда обнаруживается несоответствие им какого-либо правоположения | О приоритете международных договоров РФ, общепризнанных принципов и норм международного права гласит ст. 15 Конституции РФ. Фактически об этом гласит и ч. 4 ст. 125 Конституции РФ | Это положение конкретизировано в ст.10 ГПК | Конституционный Суд РФ во многих своих решениях ссылается на нормы международно-правовых актов и тем самым ориентирует общую судебную практику |
| 11. Подтвердить прерогативу судебной власти защищать граждан от необоснованного ареста | В ст. 22 Конституции РФ предусмотрена исключительно судебная санкция для ареста. Однако в п. 6 Раздела второго Конституции сказано, что до приведения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствие с положениями настоящей Конституции сохраняется прежний порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления | Уголовно-процессуальное законодательство до сих пор не приведено в соответствие с Конституцией: в ст. 11 УПК РСФСР говорится, что никто не может быть подвергнут аресту иначе как на основании судебного решения или с санкции прокурора. А ст. 97 УПК вообще относит право продления сроков содержания под стражей к прерогативе прокуроров, правда с возможностью судебного обжалования | Конституционный Суд неоднократно в последние годы в своих решениях фактически устанавливал, что «переходный период», отведенный Конституцией РФ для введения в действие ее норм, гарантирующих права человека в ходе уголовного процесса, уже закончен. Так, в постановлении КС от 2 февраля 1999 г. № 3-П сказано, что «после принятия Конституции Российской Федерации прошло более пяти лет, т.е. срок, достаточный для выполнения законодателем предписания абзаца первого пункта 6 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения" о принятии федерального закона…». В результате отсутствия закона «искажается конституционный смысл предписаний абзаца первого пункта 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации». Ту же мысль КС повторил в определении от 2 апреля 2001 г.: «После принятия Конституции РФ прошло более семи лет – период,.. достаточный для выполнения законодателем предписания пункта 6 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции РФ о приведении уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, в соответствие с Конституцией РФ» |
| 12. Предусмотреть, что государство гарантирует гражданам ограждение от любых форм насилия, в том числе принудительной изоляции в психиатрических учреждениях, от применения насилия в процессе судопроизводства и во время отбывания наказания, помимо предусмотренных законом оснований и принудительных процедур | Об этом говорится в ст. 21 Конституции РФ | Более конкретно такого рода гарантии установлены в Законе РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (1992 г.), а также в ГПК РСФСР | |
| 13. Признать право гражданина на рассмотрение его дела судом присяжных, если ему грозит наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года | Это право впрямую закреплено в ст. 20 Конституции РФ лишь для случаев, если обвиняемому грозит наказание в виде смертной казни. По другим видам наказаний в статьях 47 и 123 Конституции РФ есть отсылка к текущему законодательству | В УПК РСФСР теперь закреплены условия, при которых обвиняемый может ходатайствовать о рассмотрении его дела с участием присяжных: по 46 составам преступлений, названных в ст. 36 УПК либо если грозит максимальное наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни | Во-первых, суд присяжных должен быть распространен на всю территорию России. Во-вторых, необходимо предусмотреть в УПК, что право на рассмотрение дела судом присяжных имеет подсудимый, если ему грозит наказание хотя бы свыше 5 лет лишения свободы |
| 14.Запретить создание чрезвычайных судов и судов ad hoc («для данного случая») | Этот запрет сформулирован в ст. 118 Конституции РФ | В законодательстве нет оснований для создания таких судов | |
| 15. Подчеркнуть, что никто не может быть изъят при рассмотрении в суде его дела из ведения своего законного судьи | В ст. 47 Конституции РФ сказано: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом» | В законодательстве данный принцип не закреплен. Наоборот, в ст. 44 УПК сохранилась чисто советская норма: «В отдельных случаях, в целях наиболее быстрого, полного и объективного рассмотрения дела, а равно в целях наилучшего обеспечения воспитательной роли судебного разбирательства дела, оно может быть передано для рассмотрения из одного суда в другой такой же суд». Это производится по решению соответствующего судейского начальства (председателя соответствующего суда). Поправки к ГПК несколько изменили этот порочный принцип. В новой редакции ст. 123 ГПК разрешена передача дела, только если рассмотрение дела судом, которому оно подсудно, становится невозможным. Однако продолжает существовать ст. 122 ГПК, где говорится о возможности передачи дела в другой суд, если суд «признает, что данное дело будет более быстро и правильно рассмотрено в другом суде…» | Эти положения признаны антиконституционными решениями Конституционного Суда РФ. В частности, его постановлением от 16 марта 1998 г. № 9-П были признаны противоречащими Конституции ст. 44 УПК и ст.123 ГПК в той мере, в какой они допускают передачу дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд. Определением КС от 4 июня 1998 г. № 89-О неконституционнойпризнана и упомянутая норма ст. 122 ГПК. В проекте федерального конституционного закона «О Верховном Суде РФ» предлагается, однако, эту норму сохранить. Точно так же предполагается сохранить ее и в проекте УПК РФ, принятом Думой в первом чтении в 1997г. |
| 16. Предусмотреть основные правоограничения граждан и дополнительные полномочия органов власти, связанные с введением чрезвычайного положения | В ст. 56 Конституции РФ об этом сказано довольно подробно и четко | Пока действует Закон РСФСР «О чрезвычайном положении» в части, не противоречащей Конституции РФ | Вскоре должен быть подписан новый ФКЗ о чрезвычайном положении |
| 17. Дать полную формулировку презумпции невиновности | Реализовано в ст. 49 Конституции РФ | В ст. 13 УПК содержится более узкая трактовка презумпции невиновности | |
| 18. Предоставить гражданину иммунитет от самоизобличения в правонарушении | Реализовано в ст. 49 Конституции РФ | УПК не содержит норм, конкретизирующих данное конституционное положение | В судебной практике непосредственно применяется норма ч. 2 ст.50 Конституции РФ: доказательства, полученные без предупреждения о праве на иммунитет от самоизобличения, не имеют доказательственного значения |
| 19.Очертить сферы ведения и основные полномочия Конституционного Суда | Ст. 125 Конституции РФ исчерпывающе перечисляет компетенцию КС | ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» конкретизирует нормы ст. 126 Конституции РФ | |
| 20. Децентрализовать судебную систему за счет формирования специализированных судов (ювенальных, административных и др.) в дополнение к уже созданным арбитражным судам | В Конституции РФ говорится о конституционном, гражданском, административном, уголовном и арбитражном судопроизводстве (статьи 118, 126, 127) | Законопроект об административных судах принят в первом чтении. Смысл административной юстиции как особой ветви правосудия в том, чтобы расширить возможности граждан восстановить свое нарушенное право. Цель административной юстиции более эффективно разрешать споры граждан с властью. Она делает бессмысленным и общий надзор прокуратуры. Законопроект о ювенальных судах внесен в Государственную Думу. Вряд ли, однако, целесообразно сегодня форсировать образование еще и ювенальных судов, если учесть, что требуется решить массу других, более неотложных вопросов в рамках судебной реформы | |
| 21. Описать систему федеральных судов | Конституция РФ не описывает систему федеральных судов, называя лишь их высшие инстанции и виды судопроизводства (гл. 7) | Такая система описана в ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» |
Таблица 2
Судебная система
| Положения Концепции | Отражение в Конституции РФ | Отражение в законодательстве | Отражение на практике и комментарий |
| 1. Отказ от единства судебной системы (Конституционный Суд и конституционные суды субъектов, общие суды, возглавляемые Верховным судом РФ, арбитражные суды во главе с Высшим арбитражным судом, другие специализированные суды) | Конституция РФ отказалась от единства судебной системы в понимании Концепции. Статьями 118, 125, 126, 127 Конституции РФ предусмотрено специализированное судопроизводство | Аналогичная норма установлена в ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» | В реальности существует отдельно конституционное, уголовное, гражданское и арбитражное судопроизводство, отчасти административное (в процессуальном смысле) |
| 2.Принципиально несовпадение судебных округов с административно-территориальным и национально-государственным делением РФ | В Конституции РФ этот вопрос не затронут | В ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» не предусмотрены окружные суды общей юрисдикции. Окружные суды предусмотрены и действуют лишь в системе арбитражной юстиции | К сожалению, нежелание системы общих судов переходить к окружной системе не позволяет разрушить определенную зависимость судебной власти от местного влияния |
| 3. В судах первой инстанции главным критерием их подсудности для единоличных судей будет: 1) дела об административных правонарушениях; 2) дела об уголовных проступках, влекущих за собой наказание, не связанное с лишением свободы или не свыше 1 года лишения свободы; 3) основная масса гражданских дел | Реализовано в гражданском процессе. В рамках уголовного процесса в районных (городских) судах судья единолично рассматривает дела о преступлениях, за которые максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышаетпяти летлишения свободы, а также, естественно, мировые судьи. В УК и УПК отсутствует понятие уголовного проступка В гражданском процессе основная масса дел по первой инстанции рассматривается судьей единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого | ||
| 4. В судах первой инстанции главным критерием их подсудности для коллегий из трех профессиональных судей: 1) дела о преступлениях, влекущих за собой наказание в виде лишения свободы свыше 1 года, но не более 10 лет, если обвиняемый не потребовал суда присяжных; 2) дела о преступлениях, влекущих наказание свыше 10 лет, если обвиняемый отказался предстать перед судом присяжных; 3) гражданские дела, которые могут разбираться с участием присяжных, когда от присяжных отказались истец и ответчик | В соответствии с ч.2 ст.15 УПК коллегия в составе трех профессиональных судей рассматривает дела о преступлениях, за которые предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни. Но Законом действие этой нормы приостановлено до введения в действие нового УПК. Суда присяжных в гражданском процессе не предусмотрено | ||
| 5. В судах первой инстанции главным критерием их подсудности для суда присяжных: - дела о преступлениях, влекущих наказание свыше 1 года (если они не оказались в ведении профессиональных судей); - все дела, по которым грозит применение смертной казни; - дела, отнесенные к его исключительному ведению; - гражданские дела, если они не оказались в ведении профессиональных судей | В УПК включен раздел «Производство в суде присяжных». Но критерии подсудности такому суду несколько иные, нежели в Концепции. Совпадает лишь принцип – если по делу грозит смертная казнь или пожизненное заключение. По остальным делам в УПРК названы 46 статей Уголовного кодекса, по которым обвиняемый может потребовать суда присяжных. Суда присяжных в гражданском процессе не предусмотрено | ||
| 6.Специализировать структуры первой инстанции (к судебным коллегиям по уголовным и гражданским делам прибавятся коллегии по семейным, трудовым делам, по делам несовершеннолетних, которые впоследствии могут развиться в обособленные виды судебной юрисдикции) | Не реализовано | Нехватка финансирования и судей. Такая специализация в планах реформирования пока вообще не предусматривается | |
| 7.Структуры кассационно-апелляционных инстанций будут образованы в федеральных районных и федеральных окружных судах и Верховном Суде РФ. Их компетенция: 1) рассмотрение кассационных и апелляционных жалоб; 2) рассмотрение протестов на судебные приговоры и решения, вступившие в законную силу | Кассационные и апелляционные инстанции есть в системе арбитражных судов. В судах общей юрисдикции апелляционная инстанция только в районных судах для пересмотра приговоров мировых судей | Необходимо полное разделение апелляционных и кассационных инстанций. Однако апелляции нет и в проекте нового УПК, что является нарушением ч.3 ст.50 Конституции РФ в смысле, корреспондирующем Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека. Следует отказаться от самого понятия «протест». Должно существовать только обжалование судебных решений, причем с равным правом и для прокуроров и для обычных граждан | |
| 8. Мировые судьи – всегда суды первой инстанции. Подразделяются на участковые (разрешение уголовных и гражданских дел) и специализированные (следственные, пенитенциарные и др.). Специализированные мировые судьи возьмут на себя контрольные функции там, где под угрозу ставятся права и свободы человека | Предусмотрено в ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», а также в ФЗ «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации». Нет специализированных мировых судей | ||
| 9. Федеральные районные суды – в основном суды первой инстанции (в составе единоличного судьи, 3-х профессиональных судей или суд присяжных). Компетенция – гражданские дела, которые находятся за пределами компетенции мировых судей и не изъяты по причине особой значимости федеральными окружными судами; уголовные дела, связанные с лишением свободы от 1 до 10 лет; рассмотрение в апелляционном порядке жалоб и протестов на решения мировых судей | Суда присяжных в районных судах не существует, только – в судах субъектов РФ (причем пока только в 9). При этом первая и апелляционная (в отношении решений мирового судьи) инстанции находятся в одном суде | В планах продолжения судебной реформы предусмотрено распространение суда присяжных в ближайшие два-три года на всю территорию РФ | |
| 10. Федеральные окружные суды – суды первой инстанции по отнесенным к их ведению делам, а также апелляционные суды для пересмотра решений районных судов. Подразделяются на специализированные судебные коллегии, кассационную и апелляционную коллегии. Не исключается возможность создания территориальных коллегий таких судов | Окружных судов общей юрисдикции, как уже говорилось, попросту нет. В общих судах субъектов РФ находятся одновременно три инстанции – первая, кассационная и надзорная. Апелляционной инстанции нет. Территориальные коллегии в виде постоянных выездных сессий существуют | ||
11. Верховный Суд РФ – его акты окончательны и обжалованию (опротестованию) не подлежат. Планируется максимально ограничить его функции в качестве суда первой инстанции, оставив за ним исключительно рассмотрение дел о преступле< Наши рекомендации |