Необходимость совершенствования состава разбоя

Для подтверждения вывода о необходимости изменения используемой современным российским законодателем формальной конструкции со­става разбоя хотелось бы обратить внимание на несколько моментов.

1. Исследователи единодушны в том, что для признания разбоя оконченным не важно, завладел ли виновный имуществом потерпевшего или нет. В связи с этим С.А. Елисеев пишет: «...возникает вопрос, признак какого именно преступления об­разует фактическое завладение имуществом - раз­боя или какого-либо иного?

Как утверждается в литературе, если разбой реально привел к завла­дению имуществом, оно (завладение) входит в со­став разбоя как признак его объективной стороны.

Соглашаясь с этим утверждением по существу, мы тем не менее считаем нужным отметить имеюще­еся в нем логическое несоответствие: разбой как нападение окончен с момента нападения, но фак­тическое завладение имуществом почему-то вклю­чается в состав уже завершенного преступления». Добавим, что действия по завладению имуществом в судебной практике расцениваются как соучастие в разбое, хотя по общему правилу соучастие воз­можно лишь до момента юридического окончания преступления.

Кроме того, разбой без завладения имуществом и разбой с завладением имуществом имеют разную степень общественной опасности, но это различие в настоящее время законодателем нивелируется.

Если же сконструировать состав раз­боя как материальный, то случаи, когда виновному не удалось завладеть имуществом потерпевшего по не зависящим от него обстоятельствам, будут квалифицироваться как покушение на разбой, об­ладающее по сравнению с оконченным преступле­нием меньшей общественной опасностью и менее строго наказуемое (ч. 3 ст. 66 УК РФ)[20].

Современная законодательная конструкция состава разбоя вызывает вопросы относительно того, возможно ли покушение на совершение это­го преступления.

Кроме того, она существенно ограничивает возможность добровольного отказа от доведения преступления до конца.

По существу добровольный отказ может иметь место лишь на стадии создания условий для совершения пре­ступления, т.е. на стадии приготовительных дей­ствий. После начала нападения в настоящее время он невозможен.

2. При принятии УК РФ основной и квали­фицированные составы разбоя (за исключением разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) конструировались как формаль­ные. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ в ст. 162 УК РФ были внесены изме­нения. Квалифицированный состав «разбой, со­вершенный в целях завладения имуществом в крупном размере» заменен на состав «разбой, со­вершенный в крупном размере».

3. В результате про­изошла трансформация состава из формального в материальный. Как указывает П. Коробов, «такая новация пришла в противоречие с принципом со­отношения основного и квалифицированного со­ставов разбоя: последний должен содержать в себе основной состав преступления плюс квалифици­рующее обстоятельство».

4. Федеральным законом № 388-ФЭ от 23 декабря 2010 г. особо квалифици­рованный состав «разбой, совершенный в целях завладения имуществом в особо крупном разме­ре» также преобразован в материальный состав «разбой, совершенный в особо крупном размере»[21].

С учетом того, что упомянутые составы превра­тились в материальные и включают лишь послед­ствие, связанное с основным объектом, попытка виновного завладеть чужим имуществом в круп­ном или особо крупном размере путем нападения, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой примене­ния такого насилия, должна квалифицироваться не как оконченное преступление, а как покушение на квалифицированный или особо квалифицирован­ный разбой (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 162 УК РФ либо ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ), хотя конструкция основного состава делает покушение на разбой практически невозможным.

Неудачна конструкция и еще одного особо ква­лифицированного состава анализируемого пре­ступления - разбоя, совершенного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ), если оценивать ее в соотношении с конструкцией основного состава.

В данный осо­бо квалифицированный состав включено послед­ствие, выражающее нарушение дополнительного объекта, но не вводится последствие, связанное с основным объектом. По своей конструкции этот состав материальный.

Преступление считается оконченным с момента наступления указанного последствия, а если при наличии прямого опреде­ленного умысла на его причинение последствие не наступило (например, виновный взмахнул шашкой, чтобы отрубить руку потерпевшему и забрать зажатый в ней кошелек, но тот успел отскочить), содеянное должно рассматриваться как покушение на особо квалифицированный разбой (ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ). Но судебная практика не идет по такому пути, предпочитая оценивать соде­янное как оконченный разбой без данного квали­фицирующего признака[22].

Представленные нами аргументы свидетель­ствуют о неудачности современной конструкции состава разбоя и законодательной регламентации момента окончания данного преступления, что вызывает необходимость совершенствования со­ответствующей уголовно-правовой нормы в на­правлении трансформации состава разбоя из фор­мального в материальный.

В литературе уже сформулированы некоторые рекомендации на этот счет. Соглашаясь с тем, что состав разбоя следует конструировать как матери­альный, исследователи тем не менее предлагают разные формулировки состава. Так, С.А. Елисеев указывает, что при определении разбоя нужно отка­заться от словосочетания «нападение в целях хище­ния, совершенное с применением насилия», а вме­сто него использовать формулу «завладение посред­ством насилия»[23].

Автор не употребляет при этом понятие «хищение», что вызывает вопрос о возмож­ности отнесения разбоя к хищениям. В.М. Вьюнов отмечает, что «интересы уголовно-правовой борьбы с разбоем требуют его определения не как нападения, а как хищения посредством при­менения насилия, опасного для жизни или здоро­вья, либо угрозы применения такого насилия»[24].

Представляется, что при определении в зако­не понятия разбоя следует использовать тот же прием законодательной техники, который в на­стоящее время употребляется законодателем в статьях, предусматривающих ответственность за другие формы хищения, чтобы подход к констру­ированию составов родственных преступлений был унифицированным: необходимо указать, что разбой является хищением, и отразить в уголов­но-правовой норме специфичный способ совер­шения преступления, отличающий его от других хищений.

В таком случае все признаки хищения, вытекающие из его родового понятия, включая общую характеристику момента окончания пре­ступления, будут распространяться и на разбой.

На наш взгляд, редакция диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ должна быть такой: «Разбой, т.е. хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».

Кроме того, что данная формулировка решает проблему, свя­занную с неудачной конструкцией состава разбоя, она снимает имеющиеся в научной литературе разногласия по поводу соотношения понятий «на­падение» и насилие», которыми сейчас оперирует законодатель.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Нападение, совершенное c целью хищения чужого имущества классифицируется законом, как разбой и регулируется статьей 162 Уголовного Кодекса РФ. Чаще всего такое нападение сопровождается применением насильственных действий, потенциально опасных для жизни и здоровья потерпевшего или с угрозой применения таких действий.

Подводя итоги, можно отметить, что в целом, преступление «разбой» отличается расширенными рамками.

Уголовное наказание за разбой может отличаться особым цинизмом и жестокостью, а также осуществиться путём совершенно бессмысленных действий, под влиянием алкоголя или наркотических средств. При вынесении наказания, судом учитывается множество факторов, способствующих определению соразмерного наказания.

Примеры показывают, что факты, доказывающие вину преступника, должны быть собраны с особой тщательностью и проанализированы в контексте совершённых противозаконных действий.

Основным критерием, при определении состава этого преступления, является возможная опасность для жизни потерпевшего при хищении его имущества. Наличие опасности устанавливается путём определения факта или возможности применения преступником оружия или предмета, его заменяющего.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ).

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.02.2017).

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

4. В.Ф. Анисимов, Р.Р. Байрамов, И.Л. Третъяков. Разбой - преступление против собственности // Правовое поле современной экономики, 2012. № 2.

5. В.В. Векленко, С.В. Галян. Совершенствование уголовной ответственности за различные виды хищений // Научный вестник Омской академии МВД России, 2010. № 3.

6. П.В Волошин. Разбой как составная уголовно-правовая норма // Современное право, 2010. № 2.

7. Я.В. Гопций. Особенности отграничения разбоя от смежных составов преступлений // Законность и правопорядок в современном обществе, 2014. № 19.