Правовое положение иностранных юридических лиц в международном частном праве. Личный закон юридического лица.

Под юридическими лицами в отличие от физических лиц понимаются обычно такие субъекты права, имущество которых обособлено от имущества его создателей (учредителей, участников).

Ст. 48 ГК РФ. «Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде».

Российские юридические лица обладают правоспособ­ностью в пределах отечественных законов и своих учреди­тельных документов.Сложнее является вопрос о право­субъектности иностранных юридических лиц. Когда оно вступает в правоотношения с российскими субъектами, следует выяснить - какому государству оно принадлежит и нормами какого государства регулируется его деятель­ность.

В международном частном праве в отношении юридических лиц применяется понятие личного закона, или личного статута юридического лица (lex societatis). На основе этого закона можно установить, является ли то или иное образование юридическим лицом, какова его правоспособность и дееспособность, как определяется ответственность по обязательствам юридического лица и т.д.

В международном частном праве эти вопросы разре­шаются на основании так называемого личного закона юридического лица (lex societatis). Именно по нему опре­деляют привязку юридического лица к той или иной пра­вовой системе при выяснении коллизионных вопросов.

Однако нет единства в определении того, что же счи­тать личным законом юридического лица. Законодательст­во некоторых стран опирается в этом вопросе на понятие национальности (то есть места регистрации юридического лица); в некоторых других странах - на понятие домици­лия; в третьих - на принцип резиденции (место постоян­ного пребывания, где совершаются основные операции).

Существует несколько доктрин, определяющих статуса юри­дического лица.

Доктрина инкорпорации.Считается, что личным за­коном юридического лица является право государства, где юридическое лицо создано и зарегистрировано. В основ­ном такое представление господствует в странах англо­американского права. В результате коллизииостаются. Нередко юридическое лицо создается в одном государстве, имеет центр своего управления в другом, а основные опе­рации осуществляет в третьем. Это и приводит к тому, что юридическое лицо может избежать выполнения тех требо­ваний, которые предусмотрены законодательством страны, где иностранное юридическое лицо осуществляет свою практическую деятельность.

Доктрина центра эксплуатации.Согласно этой док­трине личным законом юридического лица является закон места осуществления его основной деятельности. Однако при такой постановке вопроса не будет учтено то обстоя­тельство, что юридическое лицо может иметь несколько стран, где осуществляется его деятельность.

Доктрина оседлости.Во многих странах континен­тального права (Австрия, Германия, Франция, Швейца­рия) личным законом юридического лица признается за­кон места нахождения его административного центра.Но и здесь возникают различного рода казусы. Так, в литературе по международному частному праву приводятся примеры, когда компания, образованная по законам Франции, имеет центр управления в Англии. Согласно английской доктри­не инкорпорации это юридическое лицо имеет француз­скую национальность, поскольку оно образовано и зареги­стрировано в Париже. А согласно французской доктрине оседлости это юридическое лицо имеет английскую нацио­нальность, ибо его административный центр управления находится в Лондоне. В результате получается, что такое юридическое лицо вообще не имеет национальности. А ес­ли бы оно было бы создано в Англии и имело свой центр управления во Франции, то приобрело бы сразу две нацио­нальности.

По этому поводу известный специалист в области меж­дународного частного права В.П. Звеков заметил, что обращение к любому коллизионному критерию с целью определения «национальности» юридического лица, его го­сударственной принадлежности ставилось практикой под сомнение на том основании, что ее применение не выявля­ет действительной принадлежности капиталов юридиче­ского лица и потому носит формальный характер. Пози­ция эта породила так называемую теорию контроля.Она возникла в связи с событиями первой и второй мировых войн, когда для предупреждения нарушения законодатель­ства «о враждебных иностранцах» устанавливались вла­дельцы капиталов юридических лиц. В качестве иллюстра­ции направленности данной теории приводится дело (дело Даймлера) Daimler Co v. Continental Tyre and Rubber Co (1915 г.), при разрешении которого в английском суде обсуждался во­прос, может ли имеющая британскую национальность ком­пания, акции которой находятся в руках враждебных ино­странцев (из 25 тыс. акций акционерной компании по продаже шин лишь одна акция принадлежала британскому подданному, другими же владели германские собственни­ки), «рассматриваться как британская компания с точки зрения законоположений о запрещении торговли с вра­гом». С точки зрения английского права, компания - английское юридическое лицо. Однако суд признал, что в данном случае надо установить, кто контролирует юридическое лицо, и соответственно с этим решил вопрос о его фактической принадлежности.

В отличие от критериев формального характера, которые сохраняют определенную стабильность, состав капитала непостоянен, он меняется; поэтому установление государственной принадлежности на основе критерия контроля не остается неизменным.При перераспределении уставного капитала между акционерами из различных государств национальность юридического лица будет постоянно меняться. Кроме того, в ряде случаев установить состав капитала (например, в анонимных компаниях в отношении акций на предъявителя) вообще нельзя, а от этого зависит определение "национальности" в случае применения "теории контроля".

Несмотря на определенные недостатки применения критерия контроля для определения государственной принадлежности юридических лиц, о которых говорилось выше, этот принцип используется и во внутреннем законодательстве с целью защиты прежде всего экономических интересов государства от влияния иностранного капитала.

Подобного рода казусы привели к тому, что страны стали предпринимать попытки решения этого вопроса на государственном уровне. Некоторые государства заключи­ли двусторонние договоры, где согласовывались общие подходы к определению национальности юридических лиц. В таких договорах определяются национальности акционе­ров, директоров, служащих, рабочих, национальность дер­жателей ценных бумаг и т.п. Это в какой-то мере позволяет устранить разнобой в понимании национальности юриди­ческого лица, во всяком случае в отношении субъектов до­говаривающихся сторон.

Помимо иностранных юридических лиц, находящихся на территории конкретного государства, в международ­ном частном праве рассматриваются проблемы, касаю­щиеся правового положения так называемых междуна­родных частных лиц. Иногда выделяют четыре группы таких лиц:

1. международные предприятия;

2. коммунитарные предприятия;

3. транснациональные компании;

3. транснациональные корпорации.

Международные предприятия - это предприятия, возникающие в силу международного договора (напри­мер, МБРР - Международный банк реконструкции и раз­вития) или на основании внутреннего закона одного или двух государств, принятого в соответствии с международ­ным договором (например, БМР - Банк международных расчетов).

По мнению многих юристов, такие юридические лица, обладая признаками международного характера, не имеют национальности.Но есть и другая точка зрения: поскольку международное предприятие становится субъектом права только после соответствующего официального оформле­ния, то государство, где имело место это оформление, при­знается местом образования предприятия, что, соответст­венно, определяет и его национальность и его личный статут.

Коммунитарные предприятия (от англ. community -община, группа лиц, объединенных какими-либо призна­ками, объединение, сообщество) - организуются государ­ствами, участвующими в процессе экономической инте­грации или организуются гражданами этих государств (например, компании стран ЕС, большинство компаний стран Латинской Америки). Их национальность опреде­ляется местом инкорпорации.

Транснациональные компании - предприятия, орга­низованные по закону определенной страны и имеющие соответствующую национальность, однако действующие более чем в одной стране в форме агентств, отделений и филиалов;

Транснациональные корпорации - предприятия, отде­ления и филиалы которых находятся в настоящее время практически во всех странах, представляющие с экономи­ческой точки зрения единый механизм, но с точки зрения юридической - они самостоятельные независимые ком­пании.

Пример. В конце 1990-х годов Sharp объединяла 22 торговых отделения в 20 странах, 28 производственных баз в 15 странах, 12 представительств за рубежом Японии, пять научно-исследовательских баз в трех странах мира.

Традиционно все заводы Samsung строились в самой Корее, но в 1990-е годы корпорация стала размещать производственные мощности и за границей — Тихуане (Мексика), Тиссиде (Великобритания), Тяньцзине (Китай), Серембане (Малайзия), Манаусе (Бразилия). В 1998 году в Остине (Техас) вступил в строй завод Samsung по производству полупроводников.

Монополии используют для полностью принадлежащих им компаний форму самостоятельного юридического лица страны места нахождения, для того чтобы распространить на них действие местного законодательства, и в первую очередь налогового, если его требования являются более льготными для "отечественных" компаний, чем для иностранных.

В других случаях монополии, и прежде всего транснациональные, создают в иностранных государствах свои филиалы. Филиалы не наделяются правами самостоятельных юридических лиц. Таким образом, наиболее характерной особенностью ТНК является несоответствие между экономическим содержанием, экономической сущностью и юридической формой; экономическое единство оформляется юридической множественностью (юридические лица местного права, филиалы и т.д.), что служит интересам собственников ТНК.

В заключении рассмотрения вопроса о правовом положении юри­дических лиц в международном частном праве остановимся на той их категории, интерес к которой в последние годы значительно вырос. Речь идет о так называемых офшорных компаниях.

С правовой точки зрения, понятие «офшорная компания» в совре­менном значении подразумевает такое образование, преимуществен­но корпоративного типа, созданное в рамках определенных юрисдик­ции, которое не вправе вести производственную и торговую, вообще какую-либо хозяйственную деятельность в пределах государства-уч­реждения и, следовательно, не подлежит налогообложению в пределах данной территории, в крайнем случае уровень налогообложения край­не низок, однако является юридическим лицом, инкорпорированным в соответствии с законодательством этого государства (территории).

В настоящее время насчитывается значительное количество стран и территорий, предоставляющих мягкий регистрационный и налоговый режим для тех или иных субъектов права. Среди них Кипр, Лихтенштейн, Люксембург, Мальта, Панама, Сингапур, ряд штатов США (Делавэр, Невада, Вайоминг и др.), Испания, Италия, многие страны Содружества, британские зависимые территории: Бермудские, Виргинские, Каймановы, Фолклендские острова, Гиб­ралтар, Гонконг (Сянган), острова Терке и Кайкос, Мэн, Джерси, Гернси и другие.

Основным преимуществом офшорных компаний остается от­сутствие налогообложения в стране регистрации, в крайнем случае,принципиально низкие ставки налогов. Правительства соответст­вующих стран сознательно, в целях стимуляции экономики, уста­навливают такие правила для иностранцев, конкурируя тем самым со странами более высокого уровня налогообложения.

Сошлемся на один из самых известных примеров использова­ния конструкций, предлагаемых офшорным бизнесом для целей минимизации налогообложения. Это схема, разработанная гол­ландским концерном «Филипс». Ее суть состоит в следующем: на Бермудских островах указанным концерном было учреждено до­чернее предприятие— страховая компания «Кингстоун Кэптив Иншуэренс», единственным клиентом которого стал сам концерн «Филипс». По высоким ставкам было застраховано имущество концерна, в том числе такое, которое обычно в страховом бизне­се не страхуется, поскольку шансы его порчи или гибели ничтож­ны. Соответствующие суммы страховых премий стали переводить­ся за границу Голландии —на Бермуды. Оттуда средства в виде займов были предоставлены материнскому обществу. В сочетании со страховыми платежами суммы платы за пользование кредитом существенно меняли объемы прибыли и, следовательно, снижали налогооблагаемую базу. Экономия только за один годичный пери­од составила несколько миллионов долларов. Главным фактором в данной цепочке является ее юридическая неуязвимость.