Право на свободу совести и защита чувств верующих: между богохульством и свободой слова
Право на свободу совести и защита чувств верующих: между богохульством и свободой слова
Курсовая работа
по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция»
Научный руководитель
к. и. н., доцент
Профессор кафедры теории и истории права
Муравьева Марианна Георгиевна
Москва 2017
Оглавление
Введение. 3
Глава 1. Историко-правовой анализ права на свободу вероисповедания. 10
1.1. Толкование основных понятий, их применение и соотношение. 10
1.2. Защита чувств верующих в средние века. 12
1.2. Законодательное закрепление богохульных преступлений и их последующая отмена. 13
1.3. Выводы к главе. 18
Глава 2. Правовой регулирование института чувств верующих и права на свободу слова. 19
2.1 Право на свободу слова и чувства верующих. 19
2.2 Междисциплинарный анализ формулировки статьи 148 УК РФ.. 20
2.3 Мнение Европейского суда по правам человека. 28
2.3. Выводы к главе. 29
Глава 3. Судебная практика в Российской Федерации по новой редакции статьи 148 Уголовного кодекса Российской Федерации. 31
3.1. Дело «Pussy Riot». 31
3.2. Дело по высказыванию «Бога нет». 32
3.3. Дело Будды.. 34
3.4. Дело о фотографии на фоне храма. 35
3.5. «Дело Соколовского». 36
3.6. Выводы по главе. 37
Заключение. 38
Список использованной литература: 41
Введение
Актуальность – Россия в последние двадцать лет своего существования переживает религиозное возрождение, несмотря на то, что до своего распада Советский Союз являлся атеистическим государством. Более того оно находит активную поддержку высшей государственной власти: Президент совместно с Председателем Правительства публично посещают православные богослужения[1], Федеральное Собрание принимает законопроект, который направлен на защиту чувств верующих[2], не приняв во внимание тот факт, что довольно тяжело закреплять в нормативно-правовых актах такие явления как чувства из-за отсутствия их однозначного толкования.
Согласно социальному опросу, проведенному «Левада – центром», количество граждан, причисляющих себя к одной из религий составляет примерно 90%[3] (православных из них 74%), а вот количество лиц, которые знакомы с Библией, среди православных составляет 61%[4]. В связи с тем, что в случае преобладания религии в обществе, может происходить смещение правосознания граждан, так как иногда религиозные нормы и право не совпадают. Это может привести к нарушению положений Конституции и нарушению основополагающих прав и свобод человека, что является недопустимым в условиях становления правового государства. Примером тому выступают исламские страны, например, Судан, в котором англичанку, приехавшую обучать детей, обвинили в богохульстве и приговорили к 15 суткам тюремного заключения с последующей депортацией – она предложила детям дать имя плюшевому медвежонку, которого они должны были брать домой и написать о нем маленький рассказ, дети выбрали Мухаммед. Власти Судана посчитали это оскорблением Пророка за то, что также было названо бездушное животное[5].
Целью исследования является анализ института защиты чувств верующих и причины его введения в законодательство Российской Федерации.
Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
· Во-первых, выявить исторические предпосылки возникновения, становления и развития богохульных преступлений
· Во-вторых, необходимо ознакомиться с действующим законодательством РФ
· В-третьих, ознакомиться с судебной практикой, которая возникла от принятия законопроекта о защите чувств верующих
· В-четвертых, проанализировать нормативно-правовые акты, в которых содержатся указания на вышеупомянутые права
· И, в-пятых, предположить возможные последствия принятия закона
Обзор литературы:
При написании данной работы были использованы научная литература, статьи в периодических изданиях Российской Федерации и иностранных государств, нормативно-правовые акты Российской Федерации, статьи в периодических изданиях средств массовой информации в Российской Федерации.
Основными источниками, в которых содержится исторический генезис богохульных преступлений, являются работы В. В. Андрощука, Г. В. Арсеньевой, А.А. Дорской, В. Ф. Лёвина, Е. Б. Смилянской. В данных источниках подробно рассмотрены нормативно-правовые акты, в которых регламентировались богохульные преступления, их роль и место в системе уголовного законодательства Российской Империи. На основе работ В. В. Андрощука «Общий характер религиозных деликтов, их виды и место среди уголовно-наказуемых деяний»[6], Г. В. Арсеньевой «Система преступлений против религии и церкви по Уголовному уложению 1903 г.»[7], А.А. Дорской «Правовой статус подданого Российской империи в начале ХХ века: вероисповедный аспект»[8], В. Ф. Лёвина «Борьба с посягательствами на православную религию в Российской империи как охраняемую государством культурную силу в середине XIX - начале XX веков»[9], Е. Б. Смилянской «Волшебники. Богохульники. Еретики. Народная религиозность и «духовные» преступления в России XVIII в.»[10] рассмотрены исторические особенности применения уголовного законодательства для борьбы с богохульными преступлениями, проанализированы объекты преступлений, а также тенденции в их развитии.
Статья 148 Уголовного кодекса Российской Федерации анализируется в работах З. М. Бешуковой «Соотношение права на свободу выражения своего мнения с запретом на возбуждение вражды (по материалам Европейского Суда по правам человека)»[11], Е.А. Устюжаниновой и И.А. Пибаева «Развитие законодательства о защите религиозных чувств граждан в свете конституционного принципа светскости государства и права на свободу вероисповедания в России и Италии»[12], Ю.Е. Федотовой «Оскорбление религиозных чувств верующих и уголовный закон: работа над ошибками»[13], Geraldine Fagan «Russia: Pussy Riot, Blasphemy, and Freedom of Religion or Belief»[14], Zoe Knox «Church, State, and Belief in Post – Soviet Russia»[15]. На основе вышеуказанных работ проведено толкование статьи 148, проанализированы международные судебные прецедент.
Нормативно-правовую базу исследования составляют следующие документы: «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993), "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ, Федеральный закон от 26.09.1997 N 125-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О свободе совести и о религиозных объединениях", «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195 – ФЗ (ред. от 03.04.2017), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11.
Для разработки прогноза, на основе анализа судебной практики в Российской Федерации, использовались статьи российской периодической печати («Кавказский узел», «Аргументы и факты», «Известия», «Медиазона», «Российская Газета», «Русская служба BBC», «Znak», «Pravda.ru» и пр.).
Методологическая база исследования
В своем исследовании я использую общенаучные методы, среди которых анализ, синтез, абстракция, конкретизация, а также конкретно-научные:
· Анализ литературы, архивных документов, так как только при помощи исторических памятников права возможно узнать способы регулирования богохульных преступлений.
· Анализ современных документов для того, чтобы изучить механизм регулирования общественных отношений, разновидности юридической ответственности, которые могут наступить в случае нарушения законодательства.
· Анализ понятийно-терминологической системы необходим для того, чтобы дать возможное толкование терминов, используемых в статье 148 УК РФ, так как законодатель не посчитал нужным сделать это самому.
· Прогнозирование используется для того, чтобы предположить возможные последствия, которые возникнут в результате закрепления новой редакции 148 статьи.
В своей работе я буду придерживаться смешанного типа исследовательских практик: объяснительная, для того чтобы объяснить становление, развитие и функционирования богохульных преступлений в России на основе исторического анализа правовых сборников; оценочная, для того чтобы выявить насколько необходим был принятый закон для общества и к каким последствиям это привело; а также частично эмпирическую практику, так как она позволит изучить проблему, к которой привело принятие законопроекта о защите чувств верующих.
Гипотеза исследования-введение уголовной статьи за оскорбление чувств верующих привело к тому, что население не может критиковать религии и религиозные организациях в целом, несмотря на свободу выражения мнений, происходит злоупотребление правом, так как формулировка закона не является точной и исчерпывающей, и толкуется правоприменителем расширительным способом.
Обоснование структуры работы
Для того, чтобы изучить проблемы соотношения права на свободу совести и защиты чувств верующих, будет уместно сначала проанализировать исторические предпосылки становления, развития и функционирования института защиты чувств верующих и свободы совести. Благодаря историко-правовому анализу можно будет проследить основные тенденции государственного регулирования богохульных деяний.
Затем стоит рассмотреть новую редакцию ст. 148 Уголовного кодекса РФ, которая в настоящее время регулирует деяния, направленные на «оскорбление чувств верующих, а также международно-правовой опыт. Толкование статьи и учет мнения международных судей позволит в дальнейшем предположит возможные последствия, которые возникнут в результате правового регулирования нематериальных объектов.
И непосредственно изучение современной российской судебной практики позволит определить, как действует «живое» право, а именно, круг деяний, которые правоохранительные органы относят под действие ст. 148 УК РФ, методы и способы доказывания того факта, что чувства верующих были оскорблены, а также наиболее часто применяемые разновидности наказаний за совершенное преступление.
Глава 1. Историко-правовой анализ права на свободу вероисповедания
Выводы к главе.
Преступления против религии и церкви берут свое начало с момента появления религиозных учений, в которых свято почитают определенные предметы, действия или лица. В связи с тем, что религия являлась неотъемлемой частью любого государства, оно стремилось использовать уголовное право для защиты доминантой религии и культа посредством криминализации определенных деяний. В число указанных деяний входили: нецензурные высказывания в адрес святых, крестов, священнослужителей, воровство церковного имущества и некоторые другие. С момента их появления церковь обладала правом суда и присуждения наказания для богохульников, затем это право было переданы государству и впервые в российском светском законодательстве религиозные преступления стали закрепляться в Соборном уложении в связи с тем, что церковь начинает «сращиваться» с государственным аппаратом. В течение последующих веков уголовное законодатель практически не менялось, и лишь в XIX - ХХ вв. намечаются эволюционные тенденции в регулировании богохульных преступлений: уменьшение количества деяний, относящихся к богохульным, гуманизация наказаний за совершение преступлений, - с последующей отменой правового регулирования защиты церкви.
Выводы к главе
Анализ статьи ст. 148 УК РФ показывает, что у правоприменителя есть широкий простор для её истолкования. В связи с тем, что Верховный Суд Российской Федерации не дает точного правового определения всех терминов и выражений, которые используются непосредственно в статье, приходится обращаться к международной судебной практике, в которой можно найти толкования правовых позиций, которые использовались при разрешении судебных дел, схожих по сфере регулирования с отечественной статьей уголовного законодательства. Однако и в международно-правовом опыте существует противоречие между судьями, потому что для светского суда затруднительно разрешение дел, которые должны основываться на принципе справедливости, потому законодатель пытаются урегулировать общественные отношения, связанные с объектами нематериального мира, по отношению к которым в самом же обществе нет истинно верной точки зрения: считать право на свободу слова, как основу демократизма, преобладающим в сравнении с чувствами верующих или же ограничивать свободу мнений необходимостью уважения религиозных чувств других граждан.
Дело «Pussy Riot»
Источником, послужившим для развития и становления института защиты чувств верующих, послужило выступление коллектива феминистского искусства «Pussy Riot». 19 февраля 2012 г. участницы группы пришли в Богоявленский придел Богоявленского собора в Елохове (Москва) и начали беззвучно выступать, позднее они начали добавлять крики и были выведены охраной собора. Уже 21 февраля того же года 5 участниц, среди которых были трое позднее осуждены: Екатерина Самуцевич, Надежда Толоконникова, Мария Алёхина, совершили в храме Христа Спасителя «панк-молебен». В ходе своей акции девушки, надев цветные балаклавы, вошли в храм и в течение 20 секунд осеняли себя крестным знамением, а затем пытались произнести слова песни «Богородица, Путина прогони», пока не были выведены сотрудниками охраны. На основании съемок акций коллектива, они выпустили смонтированный ролик на сайт видеохостинга YouTube. Уже к 16 марта три участницы, которых правоохранительные органы смогли найти, были арестованы. Всех участниц обвиняли хулиганстве по мотивам религиозной ненависти, совершенной группой лиц по предварительному сговору (ч.2 ст. 213 УК РФ). Несмотря на то, что две экспертизы, проведенные ранее не установили наличие религиозной ненависти, судья опиралась только на третьей заключение, которое подтверждало обвинение правоохранительных органов. Часть экспертов считают дело политическим преследованием, так как в песни упоминался (бывший на тот промежуток времени премьер-министром) В.В. Путин, а также в связи с его лично высказанным мнением относительно действия коллектива «Pussy Riot», назвав их «ведьминым шабашем»[58]. Несмотря на то, что огромное количество писателей, журналистов, других общественных деятелей, чиновников, в том числе зарубежных, среди которых были уполномоченный совета муфтиев России, профессор МГИМО, протодиакон Андрей Кураев, Представитель Президента РФ по международному культурному сотрудничеству, уполномоченный по правам человека, Борис Стругацкий, рок-группа Red Hot Chili Peppers, министр культуры Франции, Пол Маккартни и многие другие, суд не принял во внимание общественный резонанс, который был вызван возбуждением уголовного дела. В конечном итоге девушки были приговорены к двум годам нахождения в колонии общего режима. По данным исследования, проведенного NewsEffector – российского мониторингового агентства, приговор, вынесенный участницам коллектива «Pussy Riot» был беспрецедентным по мировому и общероссийскому резонансу. О судьбе девушек писало более 86% мировых СМИ.[59] Вынесенный приговор подвергся различным оценкам и зачастую весьма противоречивым. На основании социального опроса[60], который провела организация «Среда» среди прихожан храмов Москвы, были опубликованы следующие данные: 46% опрашиваемых не посчитали необходимым как-либо наказывать участниц коллектива, 16% высказались за назначение исправительных работ, 8% предложили взыскать с них штраф и оставить на суд Божий и лишь 4% считают лишение свободы соразмерным наказанием. По своей сути приговор можно рассматривать как наказание за оппозицию православию, потому что в первоначальных обвинительных документах фигурируют такие фразы как «противостояние православному миру», «унижение духовных основ государства», которые можно рассматривать как будущую основу для внесения и принятия Государственной думой дискриминационного законопроекта с неясными формулировками.
Дело Будды
1 апреля 2016 г. дагестанские спортсмены, приехавшие в Элисту на соревнования по вольной борьбе, зашли в буддистский храм и начали Periscope - трансляцию, в которой грубы высказывались о памятниках архитектуры, имеющих больше значение для буддистов. Один из спортсменов, Саид Османов, справил нужду в храме и ударил по носу статую Будды.
Уже в ночь с 1 на 2 апреля 2016 года в Элисте произошел конфликт между калмыками и дагестанцами, связанный с этим происшествием. Борец выложил видеозапись в Интернет, местные жители увидели видеоролик и приехали к гостинице, в которой остановился спортсмен, они вытащили его на улицу, поставили на колени и заставили публично извиниться. Османов извинился и тут же показал неприличный жест. Затем ночью на 2 апреля 2016 года член команды Дагестана по греко-римской борьбе Саид Османов был задержан сотрудниками полиции по подозрению в осквернении статуи Будды в Элисте.
Османову предъявлено обвинение по двум статьям УК РФ - «нарушение права на свободу совести и вероисповедания» и «возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства», обвиняемому грозит срок наказания до 3 лет лишения свободы[62].
Дело Соколовского»
Наиболее популярное уголовное дело, вызвавшее широкий общественнй роезонанс, является дело блогера Руслана Соколовского. Его обвиняли в богохульстве после того, как он выложил на своем youtube – канале видеоролик, в котором играет в Pokemon Go в Храме-на-крови.
2 сентября 2016 г. на блогера завели уголовное дело по ст. 148 УК РФ, арестовали и поместили в СИЗО на 2 месяца. В течение всех следственных действий Соколовского помещали в СИЗО, затем под домашний арест, СИЗО и снова домашний арест. К моменту передачи уголовного дела в суд блогеру также вменяли ст. 282 УК РФ и ст. 138.1 УК РФ. В течение судебного разбирательства были допрошены как свидетели обвинения, так и защиты. Посчитали себя оскорблеными двое священнослужителей храма «Большой Златоуст», однако в качестве свидетеля защиты хотел выступить заведующий кафедрой в Свято-Тихоновском миссионерском институте А. Мосин, а в итоге он оказался в «черном списке» всех православных изданий[64].
11 мая 2017 г. суд Екатеринбурга признал Руслана Соколовского виновным в возбуждении вражды, оскорблении чувств верующих и был приговорен к 3,5 годам лишения свободы, как настаивала сторона обвинения, условно с 3 годами испытательного срока. Суд принял во внимание положительную характеристику от матери Соколовского, пересмотр своих действий обвиняемым.
Среди общественности приговор вызвал не меньший резонанс, чем возбуждение уголовного дела, так как в приговоре были использованы следующие формулировки: «В видеороликах присутствует информация, содержащая в себе признаки оскорбления чувств приверженцев христианства и ислама, формируемого через отрицание существования бога, отрицания существования основателей христианства и ислама – Иисуса Христа и пророка Мухаммеда», «оскорбил многочисленные чувства разнообразных социальных групп не только в речевой форме, но и двигательной активностью лица», «видеоролики содержат социально-психологические приемы, направленные на то, чтобы вызвать у общественности шок и протесты», «в видеосюжете объектом унизительных оценок является патриарх Кирилл, который осуждается не только как физическое лицо, но и как предстоятель Русской православной церкви»[65].
Выводы по главе
Все рассмотренные выше уголовные дела носят публичный характер. В каждом из случаев проявления неуважения были различными: начиная с высказывания о отрицании Бога и публикации фото в Интернете, «движениями лица» и заканчивая непосредственно совершением физических действий. В качестве граждан, чьи религиозные чувства были оскорблены, в необширной судебной практике российских судов представлены только верующие мировых религий: буддизм, христианство и ислам. При разрешении уголовных дел, возбужденных на основании 148 статьи УК РФ, судья должен будет разрешить серьезные вопрос, в том числе и богословский, на который зачастую даже сами религиозные чины не могут ответить – на каком основании суд будет считать человека верующим, по каким критериям будет определяться тяжесть вреда, нанесенного правонарушителем, а также степень общественной опасности, чтобы выбрать необходимую меру уголовного наказания: штраф, принудительные работы или же лишение свободы на определенный срок.
Заключение
В связи с тем, что религиозные учения имеют сакральные объекты поклонения, возникает необходимость их охраны и наказания за посягательство на них. В России борьба с богохульными преступлениями начинается с момента принятия православия в X веке, когда правом наказывать за них обладала исключительно церковь и лишь при централизации государства, оно возвращает себе абсолютное и неделимое право на правосудие. По своему составу богохульные преступления практически не претерпевали никаких изменений, лишь с развитием общества происходила гуманизация наказаний. В Российской Федерации повторное вмешательство государства в охрану религиозных чувств связано с акцией коллектива «Pussy Riot», которая вызвала широкий общественный резонанс, и парламент РФ решил дополнительно защитить право на свободу совести верующих.
Новая редакция ст. 148 Уголовного кодекса Российской Федерации, введённая в уголовное законодательство, привела к нескольким проблемам при её применении. Во-первых, правоохранительными органами происходит широкое толкование статьи, так как не определен точный круг деяний, подпадающих под эту статью, поэтому возбуждаются уголовные дела как за преднамеренное оскорбление, так и за высказывание критической точки зрения относительно религиозных учений в целом. Во-вторых, в связи с тем, что законодателем не обозначены точные определения терминов, включенных в статью, затрудняется судебный процесс, так как нет точных критериев для определения пострадавших и степени урона, нанесенного пострадавшему.
На основании проведенного исследования можно говорить о том, что регулирование религиозных преступлений в условиях светского государства не должно нарушать другие конституционные права и свободы граждан, в частности право на свободу слова и мнений, так как оно является одним из основ, на которых Россия как демократическое государство может развиваться, несмотря на то, являются ли они положительными, нейтральными, шокирующими или даже оскорбительными.
По итогам исследования видится необходимым изъятие статьи 148 Уголовного кодекса Российской Федерации, потому что, во-первых, степень общественной опасности, которая наступает за совершение данного правонарушения, не соответствует степени наказания, а именно лишению свободы, потому что во всех уголовных делах, которые были проанализированы, правоохранительные органы настаивали на лишении свободы, во-вторых, в российском законодательстве уже имеется достаточная, по моему мнению, статья - статья 5.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «О нарушении законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и религиозных объединениях» - , которая является достаточно точно формально определенной, по отношению к объектам, на которые запрещается посягать, а именно религиозная и богослужебная литература, предмет религиозного почтения, знаков и эмблем мировоззренческой символики и атрибутики либо их порча или уничтожение. Либо законодателю следует декриминализировать эту статью, но её необходимо дополнить, внеся точные определения всех терминов, очертить круг деяний, которые будут считаться противозаконными, а также определить критерия для признания лица пострадавшим и определения степени нанесенного урона, дополнить статью тем, что к ответственности должны быть привлечены лишь те лица, которые имели цель оскорбить кого-либо, а не высказавшие свое критическое отношение к религии в целом. В противном случае это можно расценивать как нарушение права на свободу слова.
Если статья продолжит действовать, то юридический хаос, вызванный её принятием законодателем, продолжит увеличиваться. Уже в настоящее время Общественная палата (далее – ОП) предложила «защищать нравственные чувства всех»[66]. ОП утвердила концепцию «О защите высокозначимых нравственных ценностей», согласно которому на территории Российской Федерации будут выделяться социальные пространства с особым статусом – «специально предназначенные для осуществления деятельности, неразрывно связанной с напряженными нравственными и эмоциональными переживаниями, с высокозначимыми нравственными ценностями». Снова предлагается законодательно закрепить нормы, которые будут регулировать моральные и этические нормы, под неопределёнными формулировками, которые можно использовать по своему усмотрению.
Список использованной литература:
Нормативно-правовые акты:
1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2006 № 7-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 26.01.2009, №4, ст. 445
2. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.04.2017) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301
4. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195 – ФЗ (ред. от 03.04.2017). // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1
5. Федеральный закон от 26.09.1997 N 125-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О свободе совести и о религиозных объединениях" // "Собрание законодательства РФ", 29.09.1997, N 39, ст. 4465
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45. "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" // "Российская газета", N 260, 21.11.2007
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 (ред. от 03.11.2016). "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" // "Российская газета", N 142, 04.07.2011
8. Церковный устав св. Владимира (пространная редакция) // П.Н. Мрочек-Дроздовский. История русского права. Приложение 1. М., 1892
9. Судебник царя и великого князя Иоанна Васильевича. В.Н. Татищев. История Российская. Т.7. Л., 1968
10. М.Н. Тихомиров, П.П. Епифанов. Соборное уложение 1649 года. М.: Изд-во МГУ. 1961. 414 С.
11. Устав морской о всем, что касается доброму управлению, в бытности флота на море. СПб: При Императорской Академии наук. 1780.
12. Устав воинский // Полное собрание законов Российской империи. 1830. Т. V. 1713 – 1719. № 3006. 203 – 453 С.
13. Новое уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 года. // СПб: Изд-во В.П. Анисимова. 1903 г. 250 С.
14. Закон СССР от 01.10.1990 N 1689-1 "О свободе совести и религиозных организациях" // "Ведомости СНД СССР и ВС СССР", 1990, N 41, ст. 813
15. Закон РСФСР от 25.10.1990 N 267-1 (ред. от 27.01.1995) "О свободе вероисповеданий"// "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 1990, N 21, ст. 240.
Литература:
1. В. В. Андрощук. Общий характер религиозных деликтов, их виды и место среди уголовно-наказуемых деяний. // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота. 2011. №8. 18 – 21 С.
2. Г. В. Арсеньева. Система преступлений против религии и церкви по Уголовному уложению 1903 г. // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология, искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: «Грамота». 2013. № 10 (36). 20 - 22 – С.
3. З. М. Бешукова. Соотношение права на свободу выражения своего мнения с запретом на возбуждение вражды (по материалам Европейского Суда по правам человека) // Общество и право. 2010. №1 (28). 268 – 274 С.
4. Георгиевский Э. В. Ритуальные преступления крестьян // Сибирский юридический вестник. 2006. №2 (29). 66 – 71 С.
5. А.А. Дорская. Правовой статус подданого Российской империи в начале ХХ века: вероисповедный аспект. // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2002. №2. 215 – 226 С.
6. О.А. Иванюк. Свобода совести и свобода вероисповедания: соотношение понятий и границы законодательного регулирования. // Журнал российского права. 2010. №9. 46-58 С.
7. В. Ф. Лёвин. Борьба с посягательствами на православную религию в Российской империи как охраняемую государством культурную силу в середине XIX - начале XX веков. // Вестник Екатерининского института. 2010. №4 (12). 77 – 80 C.
8. Большая советская энциклопедия. Т. 23. Под ред. А.М. Прохорова. М., 1976. 640 С.
9. О.В. Орлова. Правовая свобода личности в гражданском обществе // Журнал российского права. 2007. №5. 78-91 С.
10. Е. Б. Смилянская. Волшебники. Богохульники. Еретики. Народная религиозность и «духовные» преступления в России XVIII в.- М.: «Индрик». 2003 г. – 464 с. (206-224 с.)
11. Е.А. Устюжанинова, И.А. Пибаев. Развитие законодательства о защите религиозных чувств граждан в свете конституционного принципа светскости государства и права на свободу вероисповедания в России и Италии // ВЭПС. 2016. №1. 201 – 208 С.
12. Ю.Е. Федотова. Оскорбление религиозных чувств верующих и уголовный закон: работа над ошибками // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2016. №1 (35). 199-206 С.
13. Прот. Фома Хопко. Основы православия // пер. с англ. и ред. А. Трегубова. М., 2006. 137 С.
14. Geraldine Fagan. Russia: Pussy Riot, Blasphemy, and Freedom of Religion or Belief. // International Journal of Civil Society Law. 2012. Vol. 10 (4). P. 3 - 8
15. Zoe Knox. Church, State, and Belief in Post – Soviet Russia // The Russian Review. 2012. Vol. 71 (1). P. 122 – 127
Электронные ресурсы:
1. А. Бородихин. «Первое, что я увидела: автомат с фонариком, направленный в лицо». Как в Иркутске задерживают за оскорбление чувств верующих. [Электронный ресурс] // Медиазона. URL: https://zona.media/article/2017/10/04/irkutskie-chuvstva (дата обращения: 25.04.17)
2. Р. Исмаилов. Епархия внесла в «черный список» профессора УрФУ, вступившегося за Сколовского. [Электронный ресурс] // ZNAK. URL: https://www.znak.com/2017-04-07/eparhiya_vnesla_v_chernyy_spisok_professora_urfu_vstupivshegosya_za_sokolovskogo (дата обращения: 14.05.17)
3. Р. Крецул. ОП хочет защитить чувства всех граждан. [Электронный ресурс] // Известия. URL: http://izvestia.ru/news/683789 (дата обращения: 26.04.17)
4. П. Махмудова. Вынесение приговора об осквернении статуи Будды в Элисте назначено на 28 июля. [Электронный ресурс]// Кавказский узел. URL: http://www.kavkaz-uzel.eu/articles/286446/ (дата обращения 09.04.2017)
5. Ю. Носовский. Русь – крещеная, но непросвещенная. [Электронный ресурс] // Pravda.ru. URL: https://www.pravda.ru/faith/religions/orthodoxy/19-12-2012/1139329-levada_opros-0/ (дата обращения: 21.04.2017)
6. С.И. Ожегов. Словарь русского языка. [Электронный ресурс] URL: http://slovarozhegova.ru/ (дата обращения: 21.04.2017)
7. А. Сидорчик. Дело есть, а «Бога нет!». За что на самом деле судят Виктора Краснова? [Электронный ресурс] // Аргументы и факты. URL: http://www.aif.ru/society/law/delo_est_a_boga_net_za_chto_na_samom_dele_sudyat_viktora_krasnova (дата обращения: 08.04.2017)
8. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка. [Электронный ресурс] URL: http://ushakovdictionary.ru/ (дата обращения: 21.04.2017)
9. Неплюшевые мишки [Электронный ресурс]// Rep.ru URL: http://www.rep.ru/daily/2008/03/19/13396/ (дата обращения: 12.05.2017)
10. «Отрицает существование Иисуса»: 10 цитат из приговора Сокловскому. [Электронный ресурс] // Русская служба BBC. URL: http://www.bbc.com/russian/features-39883972 (дата обращения: 14.05.17)
11. О Pussy Riot и Путине говорили 86% мировых средств массовой информации. [Электронный ресурс] // Голос Америки. URL: http://www.golos-ameriki.ru/content/media-on-pussy-riot/1490739/html (архив от: 13.09.2012)
12. «Подслушано Ставрополь». [Электронный ресурс] // Вконтакте. URL: https://vk.com/podslyshano_stavropol?w=wall-61047943_451431 (дата обращения: 23.04.17)
13. Президент защитил чувства верующих. [Электронный ресурс] // Российская Газета. URL: https://rg.ru/2013/06/30/chuvstva-anons.html (дата обращения: 12.05.2017)
14. Пресс-выпуск №1461 «Верим ли мы в Бога?» от 30.03.2010. [Электронный ресурс] URL: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=13365 (Дата обращения: 21.04.2017)
15. Прямая речь: Какое максимальное наказание должен понести человек, оскорбивший Ваши религиозные чувства? [Электронный ресурс] URL: http://sreda.org/2013/pryamaya-rech-kakoe-maksimalnoe-nakazanie-dolzhen-ponesti-chelovek-oskorbivshiy-vashi-religioznyie-chuvstva/29636 (дата обращения: 23.04.17)
16. Путин посетил пасхальное богослужение в храме Христа Спасителя. [Электронный ресурс] // Аргументы и факты. URL: http://www.aif.ru/society/religion/putin_posetil_pashalnoe_bogosluzhenie_v_hrame_hrista_spasitelya (дата обращения: 12.05.2017)
17. Суд запретил деятельность организации «Свидетели Иеговы» в Таганроге. [Электронный ресурс] // РИА Новости. URL: https://ria.ru/religion/20090914/184996517.html (дата обращение: 05.05.2017)
18. Ценности: религиозность. Сколько россиян верит в Бога, посещают храм и молятся своим молитвам? [Электронный ресурс] // Фонд «Общественное мнение». URL: http://fom.ru/obshchestvo/10953 (дата обращения: 21.04.2017)
19. Religions in Russia. Pew Research Center`s Religion & Public Life Project. // [Электронный ресурс] URL: http://www.globalreligiousfutures.org/countries/russia#/?affiliations_religion_id=0&affiliations_year=2010®ion_name=All%20Countries&restrictions_year=2014 (Дата обращения: 21.04.2017)
[1] Путин посетил пасхальное богослужение в храме Христа Спасителя[Электронный ресурс] // Аргументы и факты. URL: http://www.aif.ru/society/religion/putin_posetil_pashalnoe_bogosluzhenie_v_hrame_hrista_spasitelya (дата обращения: 12.05.2017)
[2] Президент защитил чувства верующих[Электронный ресурс] // Российская Газета. URL: https://rg.ru/2013/06/30/chuvstva-anons.html (дата обращения: 12.05.2017)
[3] Ю. Носовский. Русь – крещеная, но непросвещенная. [Электронный ресурс]// Pravda.ru. URL: https://www.pravda.ru/faith/religions/orthodoxy/19-12-2012/1139329-levada_opros-0/ (дата обращения: 21.04.2017)
[4] Там же.
[5] Неплюшевые мишки [Электронный ресурс]// Rep.ru URL: http://www.rep.ru/daily/2008/03/19/13396/ (дата обращения: 12.05.2017)
[6] В.В. Андрощук. Общий характер религиозных деликтов, их виды и место среди уголовно-наказуемых деяний. // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота. 2011. №8. 18 с.
[7] Г. В. Арсеньева. Система преступлений против религии и церкви по Уголовному уложению 1903 г. // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология, искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: «Грамота». 2013. № 10 (36). 20 - 22 – С.
[8] А.А. Дорская. Правовой статус подданого Российской империи в начале ХХ века: вероисповедный аспект. // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2002. №2. 215 – 226 С.
[9] В. Ф. Лёвин. Борьба с посягательствами на православную религию в Российской империи как охраняемую государством культурную силу в середине XIX - начале XX веков. // Вестник Екатерининского института. 2010. №4 (12). 77 – 80 C.
[10] Е. Б. Смилянская. Волшебники. Богохульники. Еретики. Народная религиозность и «духовные» преступления в России XVIII в.- М.: «Индрик». 2003 г. – 464 с.
[11] З. М. Бешукова. Соотношение права на свободу выражения своего мнения с запретом на возбуждение вражды (по материалам Европейского Суда по правам человека) // Общество и право. 2010. №1 (28). 268 – 274 С.
[12] Е.А. Устюжанинова, И.А. Пибаев. Развитие законодательства о защите религиозных чувств граждан в свете конституционного принципа светскости государства и права на свободу вероисповедания в России и Италии // ВЭПС. 2016. №1. 201 – 208 С.
[13] Ю.Е. Федотова. Оскорбление религиозных чувств верующих и уголовный закон: работа над ошибками // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2016. №1 (35). 199-206 С.
[14] Geraldine Fagan. Russia: Pussy Riot, Blasphemy, and Freedom of Religion or Belief. // International Journal of Civil Society Law. 2012. Vol. 10 (4). P. 3 - 8
[15] Zoe Knox. Church, State, and Belief in Post – Soviet Russia // The Russian Review. 2012. Vol. 71 (1). P. 122 – 127
[16] О.А. Иванюк. Свобода совести и свобода вероисповедания: соотношение понятий и границы законодательного регулирования. // Журнал российского права. 2010. №9. 46 С.
[17] Большая советская энциклопедия. Т. 23. Под ред. А.М. Прохорова. М., 1976. 84 С.
[18] О.В. Орлова. Правовая свобода личности в гражданском обществе // Журнал российского права. 2007. №5. 80 С.
[19] Большая советская энциклопедия. Т. 24. Под ред. А.М. Прохорова. М., 1976. 15 С.
[20] Прот. Фома Хопко. Основы православия // пер. с англ. и ред. А. Трегубова. М., 2006. 25 С.
[21] С.И. Ожегов. Словарь русского языка. [Электронный ресурс] URL: http://slovarozhegova.ru/ (дата обращения: 21.04.2017)
[22] В.В. Андрощук. Общий характер религиозных деликтов, их виды и место среди уголовно-наказуемых деяний. // Исторические, философские, политические и юридические науки, культу