При этом вычленяется четыре основных концепции.

К первой можно отнести точку зрения, которая рассматривает уголовную ответственность как реальное применение уголовно-правовой санкции, которое выражается в назначении и исполнении наказания. Так, О.Э. Лейст полагал, что ответственность – это применение и осуществление санкции. Под санкцией он понимал указание на меру принуждения, осуществляемую в случае правонарушения органами государства.

По мнению А.Ф. Черданцева и С.Н. Кожевникова, уголовная ответственность и наказание – это термины, обозначающие одно и то же явление.

Л.В. Багрий-Шахматов писал, что ответственность не имеет собственной формы выражения и всегда выступает в неразрывном единстве с наказанием.

Однако данная концепция лишь в самом общем аспекте определяет суть уголовной ответственности. Она не раскрывает ее материального содержания как акта осуждающего, карательного воздействия на преступника. К тому же по своему содержанию уголовная ответственность не сводится только к применению наказания, так как возможна и ее реализации без наказания. Например, путем вынесения обвинительного приговора с освобождением от наказания по нереабилитирующим основаниям (при истечении сроков давности и т. п.).

Следующее направление в трактовке понятия уголовной ответственности можно обозначить формулой: "ответственность есть обязанность". Согласно данной концепции, уголовная ответственность понимается как основанная на нормах уголовного закона обязанность лица, совершившего преступление, подвергнуться неблагоприятным уголовно-правовым последствиям. Этой позиции придерживаются многие ученые, хотя природа и содержание указанной обязанности раскрываются ее сторонниками по-разному.

Так, Я.М. Брайнин определил ответственность как основанную на нормах уголовного права обязанность лица, совершившего преступление, подлежать действию уголовного закона. А.А. Пионтковский писал, что уголовная ответственность есть прежде всего обязанность отвечать за совершенное преступление, нести определенный имущественный и личный ущерб, указанный в санкции статьи.

Интерес в рамках данной концепции представляет позиция И.Я. Козаченко, который определил уголовную ответственность как возникающее с момента совершения преступления правоотношение между государством и лицом, его совершившим. При этом государство правомочно ограничить правовой статус виновного с целью его исправления, а последний обязан претерпеть лишения личного или имущественного характера, обусловленные его осуждением от имени государства и применением к нему в необходимых случаях наказания, предусмотренного уголовным законом. Рассматривая уголовную ответственность как правоотношение, урегулированное нормами уголовного права, И.Я. Козаченко считает, что оно (правоотношение уголовной ответственности) является элементом другого, более широкого понятия – охранительного уголовно-правового отношения. Содержание же отношений уголовной ответственности заключается в осуждении.

Таким образом, концепция "ответственность – есть обязанность…" хотя и является широко распространенной, тем не менее не лишена серьезных недостатков, главный из которых – отождествление собственно уголовной ответственности с обязанностью нести ее. В случае принятия данной концепции нам пришлось бы признать, что лица, совершившие преступления, о которых правоохранительным органам ничего неизвестно, тоже несут уголовную ответственность, что, естественно, не может считаться правильным.

И хотя обязанность претерпеть неблагоприятные уголовно-правовые последствия возникает в момент совершения преступления, но сама ответственность не может существовать иначе, как в реализованном виде. Для реализации ответственности ее необходимо возложить на виновного. Несение ответственности представляет собой претерпевание ограничений личного и имущественного характера, реализацию обязанности отвечать.

Согласно третьей концепции, уголовная ответственность рассматривается как совокупность правоотношений (уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных). Однако такая трактовка необоснованно расширяет содержание уголовной ответственности.

В частности, при таком подходе в содержание уголовной ответственности включаются и меры процессуального пресечения. А.В. Наумов считает, что выведение мер пресечения за пределы уголовной ответственности может повлечь за собой недооценку всей серьезности их применения для охраняемых законом прав и интересов граждан. По мнению Н.А. Огурцова, уголовную ответственность образуют меры пресечения, связанные с ограничением личной свободы граждан либо их имущественных прав, а Л.В. Багрий-Шахматов пишет, что меры пресечения, имеющие своим содержанием карательные элементы, относятся к формам реализации уголовной ответственности.

На наш взгляд, меры пресечения нельзя признать мерами уголовной ответственности. Хотя эти меры и являются по своему характеру государственным принуждением, однако они используются лишь для обеспечения нормальной процессуальной деятельности, для устранения возникающих при осуществлении правосудия препятствий в целях всестороннего, полного и объективного исследование обстоятельств дела и не содержат элементов кары. Ни дознаватель, ни следователь, ни прокурор не вправе признать обвиняемого виновным и возложить на него уголовную ответственность, это относится к исключительной компетенции судебных органов.

Наконец, четвертая концепция предполагает рассмотрение уголовной ответственности как осуждения и порицания виновного судом в обвинительном приговоре от имени государства, т. е. как оценку лица и совершенного им деяния.

Одним из первых мнение о том, что государственное принуждение в форме обвинительного приговора связано с уголовной ответственностью, высказал И.С.Ной. Несколько позже к выводу о необходимости видеть сущность уголовной ответственности в порицании, выражаемом от имени государства, пришел К.Ф. Тихонов.

Положительным моментом данной концепции является то, что уголовная ответственность определяется в ней как реальное уголовно-правовое воздействие, которому подвергается лицо, совершившее преступление. Официальное осуждение по приговору суда лица как преступника означает изменение его правового статуса, введение для него режима подконтрольности органам, осуществляющим реализацию мер уголовной ответственности.

Следует согласиться с мнением Музеника А.К., отмечающего, что "стержневым звеном, сущностью уголовной ответственности является факт порицания государством и обществом характера учиненного лицом общественно опасного деяния, нашедшего свое выражение в осуждении преступника, поскольку именно через осуждение государство даетотрицательную оценку как преступления, так и лица, его совершившего".

Видение сущности уголовной ответственности в осуждающем акте совершенного преступления и самого преступника неизбежно ставит вопрос о соотношении "ответственности – осуждения" с наказанием и иными реальными мерами уголовно-правового воздействия. Сторонники данной концепции по-разному излагают свое понимание данной проблемы. И.С. Ной, видя сущность уголовной ответственности в осуждении, рассматривает само осуждение как элемент уголовного наказания. П.П. Осипов разделяет мнение о необходимости усматривать содержание уголовной ответственности лишь в государственном осуждении и отличать его от содержания уголовного наказания, но в то же время пишет о том, что ответственность может включать в себя и наказание.

Сказанное наглядно показывает, что наказание есть проявление уголовной ответственности, а сведение уголовной ответственности только к осуждению означает необоснованное сужение понятия "уголовная ответственность".

Таким образом, под уголовной ответственностью мы понимаем меру государственного принуждения, выражающуюся в вынесении судом от имени государства порицания лица за совершенное преступное деяние и в применении к нему наказания либо иной меры уголовно-правового воздействия.