Медицинское страхование: Плюсы и Минусы

Обязательное медицинское страхование обладает рядом положительных моментов для граждан, таких как:

- возможность получения медицинской помощи не только в месте постоянного жительства, но и на всей территории России;
- работающие граждане считаются обеспеченными полисом обязательного медицинского страхования с момента подписания с ними трудового договора. И это не просто слова, а правовая норма, гарантированная Правительством, которую проводят в жизнь органы государственного управления, общественные организации, местная администрация, профкомы предприятий.

Недостатком обязательного медицинского страхования является то, что оно покрывает далеко не все виды терапевтических и профилактических медицинских услуг, в которых может возникнуть необходимость у гражданина.

Добровольное медицинское страхование также имеет свои плюсы. Один из самых приятных из них – это свобода выбора. Страхователь самостоятельно составляет страховую программу и выбирает медицинские учреждения из предложенных. При этом страховщик консультирует его по всем вопросам, но последнее слово в выборе остается все же за страхователем.

Немаловажным нюансом можно считать и экономию времени, которую обеспечивает добровольное медицинское страхование. Нет нужды искать достойное медучреждение или толкаться в очередях под дверью врачебного кабинета. Держателю полиса открыты двери самых рейтинговых медицинских клиник, включенных в конкретную программу страхования.

Добровольное медицинское страхование предполагает и существенную денежную экономию: владельцу полиса не назначат ненужного лечения и не станут вытягивать из него дополнительных денег. Страхователь, оплативший полис на весь срок его действия, застрахован от повышения тарифов на медицинские услуги.

Другим позитивным моментом является высокое качество услуг при добровольном медицинском страховании, которое непрерывно курируется экспертами компании-страховщика. А если спорные моменты все же возникают – страховая компания всегда стоит на страже Ваших интересов.

Продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации конкурента, продукции, работ, услуг.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите конкуренции"

Статья 14.5. Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности

Не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Дело № А40-4309/17-72-38
г. Москва
11 апреля 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд

ело по заявлению: ООО «Технологии защиты информации» (ООО «Тех ЗИ»)

к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

Третье лицо: ООО «Анна»

признании незаконным решения от 09.09.2016 г. по делу № 05-15/50-15

с заявлением об оспаривании решения Комиссии Московского областного УФАС России (далее – УФАС по МО, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по делу о нарушении антимонопольного законодательства №05-15/50-15 от 09 сентября 2016 года.

ООО «Технологии защиты информации» (далее – заявитель, ООО «Тех ЗИ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Комиссии Московского областного УФАС России (далее – УФАС по МО, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по делу о нарушении антимонопольного законодательства №05-15/50-15 от 09 сентября 2016 года.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное и третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражают.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, оценив представленные материалы в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ООО «Анна» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о совершении ООО «Тех ЗИ» неправомерных действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, при которых использовались результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащих ООО «Анна».

По мнению ООО «Анна», ООО «Технологии защиты информации» вводило в гражданский оборот на территории Российской Федерации систему активной виброакустической защиты «Муссон», в которой использованы все признаки полезной модели по свидетельству № 27442, права па которую принадлежат ООО «Анна», что является актом недобросовестной конкуренции.

26 августа 2016 года решением Комиссии Московского областного УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №05-15/50-15 ООО «Тех ЗИ» признано нарушившим требования статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части совершения действий по введению в оборот товара, при котором незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие ООО «Анна».

Признавая данное решение незаконным суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом, в том числе в результате проводимых ими проверок, признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции), дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

При этом установление трехлетнего срока, предусмотренного ст. 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24.06.2009 N 11-П, согласно которой в силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации установление соответствующих сроков давности является как обеспечением эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранением необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Аналогичная статье 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ норма содержится в пункте 3.48 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Таким образом, в зависимости от характера нарушения (оконченное или длящееся) применяются два разных порядка исчисления срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Применительно к оконченным (не длящимся) нарушениям дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства.

Применительно к длящимся нарушениям антимонопольного законодательства указанный трехлетний срок подлежит исчислению со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Соответствующее толкование длящегося правонарушения дано в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Для длящегося правонарушения характерно начало его осуществления с момента, когда лицо нарушило закон, и фактическое окончание его совершения - когда лицо само перестало его совершать или правонарушение было пресечено.

При этом на всем его протяжении (с даты начала до даты окончания) длящееся правонарушение является юридически оконченным, но деяние продолжает осуществляться дальше до его фактического прекращения.

В связи с изложенными и с учетом приведенной выше правовой позиции КС РФ из Постановления от 24 июня 2009 г. N 11-П, суд приходит к выводу о том, что применительно к длящимся антимонопольным нарушениям, не прекращенным на момент их обнаружения, срок давности должен исчисляться с момента обнаружения таких нарушений (который, исходя из правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 11132/11 определяется датой возбуждения антимонопольного дела).

Напротив, в отношении длящихся антимонопольных нарушений, прекращенных на момент их обнаружения, срок давности должен исчисляться со дня его окончания правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Доводы же антимонопольного органа о возможности исчисления срока давности со дня обнаружения нарушения, независимо от даты его фактического прекращения, признаются судом ошибочными.

В данном случае, как буквально следует из текста оспариваемого решения, действия, нарушающие требования статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ, совершались заявителем в период с июля 2012 года по март 2013 года.

Следовательно, по состоянию на момент возбуждения дела № 05-15/50-15 о нарушении антимонопольного законодательства (20.03.2015г), вмененное нарушение было фактически прекращено.

Таким образом, в силу положений ст. 41.1 Закона о защите конкуренции, а данном случае срок давности подлежал исчислению со дня окончания нарушения (апрель 2013 г), а дело о нарушении антимонопольного законодательства по истечении трех лет с указанной даты подлежало прекращению.

В силу ч. 2 ст. 48 Закона о защите конкуренции решение о прекращении рассмотрения дела не должно содержать сведения об установлении факта нарушения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства.

В связи с чем, вынесение решения антимонопольного органа по делу № 05-15/50-15 от 09.09.2016 г. по истечении срока давности, предусмотренного ст. 41.1. ФЗ "О защите конкуренции", является безусловным основанием признания указанного решения незаконным вне зависимости от наличия или отсутствия в действиях заявителя нарушений требований статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения и установления в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства заинтересованным лицом не доказано, требования заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным полностью решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 09.09.2016 г. по делу № 05-15/50-15 о нарушении антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу ООО «Технологии защиты информации» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова

Залог ценных бумаг.