Имплементация международных актов как источника российского уголовно-процессуального права: процедура и проблемы судопроизводства.

Ст.1 УПК предусмотрено, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора».

Итак, международные договоры РФ, и общепризнанные принципы и нормы международного права, став частью правовой системы РФ, не теряют своей связи с международной нормативной системой. В свою очередь, национальные нормы и принципы правовой защиты гражданина и личности не могут опускаться ниже уровня международных стандартов.

В силу этого обстоятельства суды первой инстанции в процессе рассмотрения конкретных уголовных дел должны использовать нормы международного права и учитывать практику применения этих норм в других государствах и международных организациях. Однако неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Источником уголовно-процессуального права являются подписанные нашим государством международно-правовые акты о правах человека, имеющих непосредственное отношение к уголовному процессу. Среди них в первую очередь необходимо назвать Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый Генеральной Ассамблеей ООН в 1966 г. на основе Всеобщей декларации прав человека от 1948 г., участником которого Россия давно является. С учетом вступления в Совет Европы и присоединением к его Уставу Россия стала также участником Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

Согласно ст. 15 Конституции России общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России являются составной частью ее правовой системы. В настоящее время нормы международных правовых актов, предусматривающих основные права человека, в той или иной степени закреплены в Основном законе государства и уголовно-процессуальном законодательстве. В частности, право на свободу и личную неприкосновенность, право не подвергаться пыткам, право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности, и т.п. (ст. 7, 9, 10 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Внедрение норм международного права в право внутригосударственное означает так называемую имплементацию. Среди способов ее осуществления применительно к уголовно-процессуальному праву используется в основном рецепция, т.е. восприятие внутригосударственным правом нормы международного права без изменения ее содержания, и трансформация, т.е. совокупность форм и методов преобразования норм международного права в нормы внутригосударственного права.

Однако не все международные нормы о правах человека, затрагиваемых при производстве по уголовным делам, в настоящее время закреплены тем или иным образом в российском уголовно-процессуальном праве. Возможно принятие новых международных правовых актов в области прав человека, нормы которых не сразу окажутся восприняты внутригосударственным правом или не будут восприняты им вообще. В подобных случаях при коллизии между требованиями международного договора и закона государства применению подлежат правила международного договора (ст. 15 Конституции РФ).

Тем самым конституционно в России установлен приоритет международного договора, открывающий дорогу непосредственному применению нормы международного права в различных областях внутригосударственной деятельности, в том числе при производстве по уголовным делам. Однако более предпочтительным представляется все же традиционный путь, когда норма международного договора проходит стадию трансформации в национальное право, а затем обеспечивается национальными юридическими средствами, поскольку непосредственное применение судами и другими органами, ведущими уголовный процесс, норм международных договоров представляет известную сложность. Кроме того, в России еще не сложились традиции непосредственного применения международных норм и, соответственно, степень осведомленности о них даже профессиональных юристов довольно ограничена.

Тем не менее, судебная практика уже пошла по пути непосредственного применения норм международного права в уголовном процессе. Так, пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, в соответствии со ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно. Исходя из этого жалоба лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, его защитника или законного представителя относительно законности и обоснованности задержания должна приниматься судом к производству и разрешаться по существу применительно к порядку и по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 6 «О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. N 3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей», т.е. согласно ст. 220 УПК, рассчитанной первоначально на судебную проверку ареста и продления срока содержания под стражей.

Существуют и другие авторитетные международные документы, положения которых имеют определенное значение для решения ряда процессуальных вопросов. К ним можно отнести, например, одобренные Генеральной Ассамблеей ООН Основные принципы независимости судей, Декларацию принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью и Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению под стражу, в какой бы то ни было форме. Эти и подобные им документы не являются юридически обязательными, но их положения должны приниматься во внимание при подготовке и принятии законодательных актов, а равно в процессе их применения.

7. Проблемные вопросы стадии возбуждения уголовного дела.

Не вполне корректная с точки зрения юридической техники формулировка ст. 146 УПК РФ, а также отсутствие ее согласованности с иными статьями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации привели к возникновению различных мнений среди ученых-процессуалистов относительно их толкования.

Правовой анализ нормы, закрепленной в части 4 ст. 146 УПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что с точки зрения логического построения ее формулировка не вполне удачна.

часть 4 ст. 146 УПК РФ сформулирована таким образом, что в итоге не совсем понятно, закрепленные в ней полномочия прокурора, связанные с признанием постановления о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, распространяются на все случаи или имеют место лишь тогда, когда уголовные дела возбуждаются капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации.

В то же время законодательное закрепление в конце части 4 ст. 146 УПК РФ положения о том, что «о принятом решении (полагаем, что здесь имеется в виду факт признания возбуждения уголовного дела законным и обоснованным или вынесение прокурором мотивированного постановления об отмене незаконного или необоснованного постановления о возбуждении уголовного дела) следователь и дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело», позволяет сделать вывод о том, что полномочия прокурора, связанные с реагированием на незаконные или необоснованные постановления о возбуждении уголовного дела, распространяются на все случаи вынесения таких постановлений следователями или дознавателями.

Однако в этой связи тогда не совсем понятна редакция ст. 37 УПК РФ, закрепляющей полномочия прокурора по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно п. 6 части 2 указанной статьи прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления дознавателя, в порядке, установленном УПК РФ.

Таким образом, в положениях части 4 ст. 146 УПК РФ, а также части 2 ст. 37 УПК РФ наблюдается некое противоречие, породившее среди ученых-процессуалистов различные точки зрения относительно того, может ли прокурор отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела или нет?

Одни полагают, что прокурор уполномочен отменить незаконное или необоснованное постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное только дознавателем, но не следователем, поскольку в п. 6 части 2 ст. 37 УПК РФ речь идет о постановлениях дознавателя или нижестоящего прокурора. Более того, в п. 2 части 1 ст. 39 УПК РФ, регламентирующей полномочия руководителя следственного органа, четко указано на то, что последний уполномочен «проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя».

Таким образом, получается, что отменить незаконное или необоснованное постановление следователя о возбуждении уголовного дела может только руководитель следственного органа.[6]

В качестве еще одного довода, приводимого в обоснование указанной позиции, можно было бы сослаться на положение, закрепленное в части 6 ст. 148 УПК РФ, закрепляющей процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела.

Согласно части 6 указанной статьи, «признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями.

Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Таким образом, процессуальные средства реагирования прокурора на незаконные или необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные следователем, в корне отличаются от процессуальных средств его реагирования на соответствующие постановления, вынесенные дознавателем.

Однако, учитывая правовую природу решений о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела, весьма логичным было бы предположить, что алгоритм действий прокурора при усмотрении им в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела признаков, свидетельствующих о незаконности или необоснованности этого процессуального документа, должен быть идентичным тому, что нашел отражение в части 6 ст. 148 УПК РФ.

В то же время здесь нельзя не отметить еще одной проблемы, которая может возникнуть, и связана она с тем, как быть в том случае, если, признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а тот, в свою очередь, не согласен с решением прокурора. Подобные формулировки, на наш взгляд, практически лишают прокурора действенного механизма реагирования на нарушения федерального законодательства, допущенные следователями в ходе производства предварительного расследования по уголовным делам.