Правовая регламентация брачно-семейных отношений в Киевской Руси.

После принятия христианства на Руси была введена церковная форма заключения брака, и брак стал находиться в ведение церкви. Дела о признании брака недействительным, и о разводе принадлежали юрисдикции церковного суда. Как известно русская православная церковь находилась в непосредственном подчинении константинопольской. Естественно, что греческое законодательство служило действующим источником русского семейного права.

В основе русского семейного права лежали некоторые принципы римского брачного права. Так, например, в Риме церковному браку предшествовал брачный сговор или обручение. Этот брачный сговор, после принятия на Руси христианства, стал сопровождаться некоторыми церковными обрядами.

Для заключения брака, по нормам православного церковного права, требовалось соблюдение ряда условий. Среди этих условий, прежде всего, необходимо упомянуть отсутствие близких степеней родства и свойства. Кроме кровного родства учитывалось так называемое духовное родство - между восприемниками (между кумом и кумой). Духовное родство было препятствием к браку. Далее требовался определенный возраст. Византийское законодательство по-разному устанавливало минимальный брачный возраст. По Эклоге вступление в брак дозволялось мужчинам по достижении 15 лет и женщинам с 13 лет, по Прохирону, соответственно в 14 и 12 лет.

Далее для признания брака действительным было необходимо согласие брачующихся и их родителей. По законодательству, брак, заключенный в более раннем, чем положено

возрасте, между лицами состоящими в близкой степени родства или свойства, без согласия, признавался недействительным и расторгался.

Но наряду с признанием брака недействительным, церковь знала и развод. Развод не был предметом судебного разбирательства. Иногда правила развода не соблюдались. Несомненно, церкви пришлось выдержать довольно сильную борьбу с тенденцией прекращать брак по одностороннему желанию мужа. Недаром выработался особый термин для такого одностороннего прекращения брака - «роспуст». Что борьба с роспустом была серьезная, доказывает факт, что с него начинается список дел, которые принадлежат юрисдикции церкви. Ряд поводов к разводу из византийского законодательства не мог найти применения на Руси. Устав Ярослава о некоторых из этих поводов вообще умалчивает. Так, например, в уставе умалчивается о неспособности мужа к брачному сожительству, а также о тех поводах, которые давали жене право просить развода, о злоумышлении мужа против государства, о торговле мужем честью жены, о ложном

доносе на жену в прелюбодеянии, о содержании в доме сожительницы.

До принятия христианства жена, как было указано, находилась под полной властью мужа. После того как по территории Киевского государства стал постепенно распространяться церковный брак, положение жены стало улучшаться. Во взаимных отношениях супругов стали проявляться элементы равенства. Достаточно указать, что сохранение супружеской верности стало обязательным как для мужа, так и для жены.

В Киевской Руси положение жены, как правило, определялось положением мужа. Но имеется исключение из этого правила: свободный человек женившийся на рабыне, не только не сообщал ей свободу, но и сам становился холопом этого господина. Однако это тяжелое следствие может быть предотвращено заключением ряда- договора.

Поскольку борьба между двумя началами: старым - патриархальным и новым –получившим развитие под воздействием духовенства, в XI-XII вв. не заканчивалась, то нельзя говорить о какой-либо устоявшейся системе имущественных отношений между супругами.

Перейдем к конкретному изучению моментов, характеризующих имущественные отношения между супругами. Обратимся к вопросу о приданом. Прежде всего, знало ли наше право в

те времена институт приданого. Согласно Русской Правде на этот вопрос следует ответить утвердительно, хотя этот основной памятник древней Руси и не знает этого термина. Одна из статей говорит, что имущество приносимое женой оставалось за ней и во время брака. После смерти это имущество шло наследникам, даже если муж вторично женился и дал часть его второй жене.

Еще один вопрос, который входит в общую проблему об имущественных отношениях между супругами - это вопрос об ответственности жены за мужа. Здесь мы не имеем исчерпывающих данных для ответа на вопрос. Однако, судя по статье 110 «Аже холоп крадеть кого-либо то господину выкупати и любо выдати и с ним будеть крал: а жене и детям не надобе, ио с ним крали и хоронили, то всех выдать» можно сказать, что жена не отвечала за долги и вину своего мужа. Однако, можно сказать, что эта статья имела ввиду только холопов, дабы господин не понес дополнительных убытков от выдачи жены вместе с холопом. Нет сомнения, что имущественный вопрос в отношениях супругов на Руси следует решать исходя из того, что шла борьба между патриархальными и византийскими взглядами на жену.

Нет сомнения, что в Русской Правде получил отражение старый взгляд на жену и ее ответственность за мужа. Именно по статье 5 «Будеть ли стал на разбой без всякоя свады, то за разбойника люди не платить, а выдать с женою и детьми на поток и разграбление» этот принцип долго держался в Древней Руси.

Доказательством того, что строгий принцип об ответственности жены за мужа стал уже в Киевской Руси смягчаться, служит договор Новгорода с немцами 1270 г., по которому жена несла ответственность за долги мужа только в том случае, если она за него ручалась. Для того чтобы такая норма могла возникнуть в 1270г., необходимы были серьезные изменения во взглядах на отношения супругов.

Естественно эти сдвиги возникают не сразу.

В праве позднего феодализма или в праве капиталистических государств родительская власть устанавливалась рождением в законном браке или усыновлением. Каким путем ус-

танавливалась родительская власть в Киевском государстве?

Известно, что до принятия христианства существовали так называемые «водимые» жены и наложницы. По-видимому, различия между детьми, рожденными от наложницы и от законной

жены не было или им не придавалось особого значения. После принятия христианства можно было ожидать, что духовенство, борясь за так называемую «святость брака», примет строгие меры, чтобы установить различие между законными и незаконными детьми. Несомненно, церковь принимала меры, и со временем дети рожденные вне брака стали считаться незаконными: они не имели права наследования после своих родителей.

Одним из показателей успеха духовенства в этом направлении можно считать статью Русской Правды «Аже будеть робьи дети у мужа, то задници им не имети, но свобода им с матерью». Однако летописи и другой материал, до нас дошедший, показывают нам, что эти новые начала внедрялись в жизнь с большим трудом. Русские князья не только иногда приравнивали внебрачных детей к законным, но и давали им преимущества. Так, например, Галицкий князь Ярослав Владимирович передал все свое княжество внебрачному сыну Олегу, а сыну рожденному в браке - Ярославу, только город Перемышль.

Что касается другого способа установления родительской власти- усыновления, то источники о нем молчат. Но институт усыновления был весьма распространен у европейского населения. Исследователи считают, что этот институт был известен славянам еще в древности.

Что касается прекращения родительской власти, то она заканчивалась, когда сыновья могли жить и кормиться самостоятельной семьей. Для дочерей родительская власть прекращалась выходом замуж.

Источники сведений о личных и имущественных отношениях родителей и детей в Киевском государстве весьма бедны. Ввиду этого многие вопросы данной проблемы остаются нерешенными. Прежде всего, необходимо отметить, что в рассматриваемый период, неограниченная власть отца над детьми, распространявшаяся вплоть до права жизни и смерти, стала несколько смягчаться, с одной стороны из-за тех социально-экономических сдвигов, которые произошли обществе, а с другой под влиянием греческого духовенства. Исследователи, касаясь вопроса о влиянии византийской правовой системы на взаимоотношения родителей и детей, отмечают некоторое влияние в появлении двоевластия, т.е. власти отца и матери. Несомненно, элементы двоевластия проявились в статье Русской Правды, по которой дети от умершей первой жены должны были получать ее имущество, хотя бы отец дал его второй жене.

Когда рассматривался вопрос о личных и имущественных отношениях супругов, была процитированы статья о том, что жена и дети обвиненного в разбое подлежали потоку и разграблению. Тогда был сделан вывод, что супруги находятся в полной личной и имущественной зависимости. Теперь надо сделать подобное заключение в отношении детей. Летописи и другие источники, говорят, что родители продавали своих детей. Так как первое запрещение продавать детей появляется только в XIV в., можно сказать, что до этого времени отношения «отец-раб» не прекращались. Очень много источников говорит о том, что отцу принадлежало право наказывать своих детей. Насколько широк был объем этого положения, показывает изречение «Аже любешь своего сына, то сокруши ему ребра». Летописи и другие источники говорят, что отцы распоряжались брачной судьбой своих детей: женили сыновей и выдавали замуж дочерей по своей воле.

Наличие особого имущества у детей вовсе не означает их право на судебную охрану от притязаний их родителей на это имущество. Статья Устава князя Владимира говорит не о судебных тяжбах между родителями и детьми, а между братьями, если умрет кто-то из братьев или между детьми, если умрет кто-то отец.

Дошедший до нас материал, относящийся к опеке, в частности статьи Русской Правды, свидетельствует о развитии норм опекунского права. В Русской Правде проводятся такие черты опекунского права, как вознаграждение опекуна за его деятельность, установление ответственности. Русская Правда говорит довольно подробно об опеке матери, сначала в статье 84, затем в статье 92. «Аже жена сядеть по муже, то на ню же есть госпожа, а задница ей мужа не надобе».

«Аже жена ворочеться сидети по муже, а растерять добыток и поидеть за муж, то платить ей все детем; ни хотети ли начнуть дети ей на дворе, а она начнет всяко хотети, то творити всяко волю, а детем не дати воли… ».

Эти статьи имеют ввиду случаи, когда после смерти отца, раздела оставшегося после него имущества не происходит. Русская Правда предусматривает случаи, когда опекуном был отчим. В ней нет статей, которые бы запрещали отчимам быть опекунами пасынков. Она ограничивается обязательством возместить все убытки, которые пасынок мог понести во время опеки.

Что касается времени прекращения опеки, то оно определяется в Русской Правде не достижением определенного возраста, а «до надеже возмогуть», т.е. достижением зрелости.

Русская Правда не упоминает, того, какие учреждения ведали делами опеки. Поскольку по Уставу князя Владимира делами о наследстве ведала церковь, то логично предположить, что духовенство ведало и опекой.