Раздел 6. Внедоговорные охранительные обязательства

Тема 23. Обязательства, возникающие вследствие

Причинения вреда

Форма практического (интерактивного) занятия:

- устный опрос;

- исследовательские (творческие задания);

- решение ситуационных задач.

Цель занятия: определить основания и условия возникновения обязательств из причинения вреда, отличия от договорных обязательств; проанализировать субъектный состав, особенности ответственности за отдельные виды деликтов.

Вопросы:

1. Понятие и виды охранительных обязательств.

2. Обязательства из причинения вреда: понятие, признаки, правовое регулирование.

3. Предмет, субъекты, содержание обязательств из причинения вреда.

4. Способы и размер возмещения вреда. Влияние вины потерпевшего на размер возмещения.

5. Основание и условия деликтной ответственности.

6. Специальные деликты: ответственность за вред, причиненный публичной властью, за вред, причиненный источником повышенной опасности, за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг.

Творческие задания:

1. Определите соотношение понятий «внедоговорные обязательства», «охранительные обязательства», «обязательства из причинения вреда», «внедоговорная ответственность» и «деликтная ответственность».

2. Сравните договорную и внедоговорную ответственность по следующим параметрам: возможность регулирования соглашением сторон, условия ответственности и основания освобождения от ответственности.

Письменные задания:

1. Предприниматель Ильина поручила транспортно-экспедиционной компании «Юнити Транс» заключить договор перевозки груза – 308 пар обуви – с ОАО «РЖД» и сопровождать груз в пути до места назначения. Одновременно с обувью, принадлежащей истцу, в указанном вагоне в адрес другого получателя перевозился груз - дезинфицирующее средство «Криодез», хранящееся в пластиковых канистрах.

Во время совместной транспортировки указанных грузов произошли нагрев и утечка содержимого канистр. Учитывая способность химического средства к воспламенению, лицо, сопровождавшее груз, вызвало пожарный расчет и перевозимые в вагоне грузы были залиты водой.

В результате воздействия воды обувь пришла в негодность, что подтверждено актом о полном повреждении груза и актом экспертизы.

Ильина предъявила требования к перевозчику и экспедитору о возмещении убытков на основании ст. 1064 ГК.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что экспедитор в процессе перевозки криодеза не обеспечил соблюдение особых условий перевозки, разработанных производителем криодеза.

Какое решение примет суд? Правильно ли истец указал правовое основание иска?

2. Рассматривая спор между собственниками соседних земельных участков Ивановой и Холодовой, суд принял решение о признании права собственности Холодовой на часть земли, занятой Ивановой, установлении новых границ земельного участка Ивановой и переносе забора с учетом новых границ. Поскольку Иванова уклонялась от добровольного исполнения судебного решения, суд по ходатайству Холодовой изменил способ исполнения решения, предоставив собственнику самостоятельно его исполнить. В связи с этим Холодова демонтировала старый забор на участке Ивановой и установила новый исходя из новых межевых знаков.

Иванова предъявила требования о возмещении вреда, причиненного ее имуществу: порче забора и зеленых насаждений на участке.

Оцените требования Ивановой с учетом действующего законодательства. Изменится ли решение, если выяснится, что забор установлен аккуратно, зеленые насаждения не пострадали?

3. 10.10.2012 г. Риянов сдал свой автомобиль Volvo на автомойку, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Сумароковой. Автомобиль вместе с ключами зажигания был принят работником автомойки 17-летним Жуковым. Вечером этого же дня Жуков с приятелями решили покататься, выехали на автомобиле Риянова за территорию автомойки и совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив автомобиль Солодянкина. При этом автомобиль Риянова также получил повреждения.

К кому и какие требования могут предъявить Риянов и Солодянкин?

4. Миронов обратился в суд с иском к Тимофеевой, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по заявлению Т. в отношении него было возбуждено уголовное дело частного обвинения. По приговору мирового судьи Миронов был признан виновным в совершении указанного преступления и ему назначено наказание в виде штрафа. По приговору городского суда приговор мирового судьи отменен в апелляционном порядке, в отношении него вынесен оправдательный приговор, вступивший в законную силу. Миронов указал также, что на протяжении двух лет рассмотрения уголовного дела в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности он испытывал нравственные страдания, поэтому просил суд взыскать в его пользу с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. Кроме того, истец представил суду медицинскую карту и другие документы, подтверждающие обострение неврологического заболевания в период рассмотрения дела и стоимость пройденного курса лечения – 15 тыс. руб.

Управление иска не признало, ссылаясь на то, что Миронов был привлечен к ответственности по делу частного обвинения и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом не является следствием незаконных действий со стороны государства

Какое решение примет суд? Какими нормами регулируются обязательства по возмещению вреда, причиненного правоохранительными органами? Имеет ли значение вина следователя, прокурора, судьи в случае незаконного привлечения лица к уголовной ответственности? Кто является обязанным возмещать вред, причиненный публичной властью?

6. Отец12-летнего Антонова обратился в суд с иском к родителям13-летнего Борисова и детской клинической больнице о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период нахождения на стационарном лечении его сын подвергся физическому воздействию со стороны Борисова, в результате чего мальчику были причинены нравственные страдания, нанесен серьезный ущерб здоровью, личной неприкосновенности, достоинству личности.

Решением районного суда иск был удовлетворен в полном объеме. Постановлением суда кассационной инстанции с родителей Борисова солидарно взыскана компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований к детской клинической больнице отказано, поскольку физическое воздействие на подростка произошло в вечернее время (время сна), когда лечебный и воспитательный процессы, проводимые в данном учреждении, были закончены.

Оцените законность судебных актов.

7. 09.12.2013г. в 18 час. 20 мин. на ул. Сквозной в п. Сургут произошло столкновение автомобиля КАМАЗ-5320 под управлением Ломанова и автомобиля ВАЗ-2108 под управлением Арсеньева. В результате столкновения погиб пассажир автомобиля ВАЗ Грилев, водителю Ломанову и другому пассажиру Баркалову были причинены соответственно тяжкие телесные повреждения и телесные повреждения средней тяжести.

Как было установлено следствием, столкновение произошло из-за того, что около автобусной остановки с правой стороны по ходу движения автомобиля КАМАЗ в нарушение правил дорожного движения на проезжую часть выбежала пешеход Крюкова, создав помеху для движения КАМАЗа. Водитель Ломанов во избежание наезда на пешехода Крюкову выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Арсеньева. 70-летний отец погибшего Грилева предъявил в суд требование о возмещении затрат на погребение, а также о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, к Ломанову, Арсеньеву и Крюковой.

Какое решение должен принять суд? Будет ли иметь значение факт отсутствия вины водителей в причинении вреда? Какое требование и к кому вправе предъявить Баркалов? Следует ли суду учесть, что Ломанов также получил телесные повреждения?

8. Мохов и Иванова обратилась в суд с требованиями к предпринимателю Гончарову о возмещении вреда в размере 50 тыс. руб.

В обоснование заявленных требований Мохов пояснил, что 20.01.2012г. приобрел в магазине Гончарова смеситель «FRAP». 18.06.2013г. произошел прорыв трубы в месте соединения смесителя, в результате чего затопило горячей водой квартиру Моховых и расположенную этажом ниже квартиру Ивановой. Причиной залива согласно акту от 20.06.2013г. явилось повреждение соединения смесителя в месте соединения его с трубой через эксцентрик - течь смесителя с правой стороны в ванной комнате. Согласно экспертному заключению в смесителе, в том числе в резьбовых латунных эксцентриках, имеются дефекты производственного характера, которые и явились причиной залива.

Продавец возражал против требований, указывая на следующие обстоятельства. Во-первых, покупателем смесителя является Мохов, а не Иванова, с которой он не состоит в обязательственных отношениях. Во-вторых, гарантийный срок на приобретенное Моховым изделие составляет 1 год с момента продажи, и он уже истек. В-третьих, причина дефекта смесителя – нарушение изготовителем технологии производства, следовательно, вина продавца отсутствует, и он не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Оцените правомерность требований и возражений участников спора. Каковы особенности возмещения вреда, причиненного недостатками товаров, работ, услуг?