Оценка доказательств. Виды доказательств
«Судебное доказывание – это разновидность познания, проистекающая в специфической процессуальной форме и охватывающая мыслительную, процессуальную деятельность субъектов, обосновывающих те или иные положения и выводящих на основе этого новые знания в суде» - как указывал Ярков В.В.18.
Также в статье 56 ГПК РФ определяется, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанной нормой закон раскрывает значение доказательств по делу – они являются основой любого разбирательства и на их базе суд формирует основание для вынесения решения.
Термин классификация (лат. classis - разряд и facere - делать) являет собой необычный случай использования логической операции разделения объема понятий и определена для постоянного применения в научной и практической работе.
Главное функциональное предназначение устанавливается не только как средство для определения связей между классами, но и для верной ориентировки в разнообразии понятий или соответственных объектов. Как правило, в качестве основ деления классификации предпочитают существенные характеристики19.
Судебные доказательства в гражданском процессе являют собой сложное образование, которое заключает в себе разные по происхождению и свойствам составные части. Здесь с теоретической точки зрения необходимо исследовать доказательства как обособленный класс составных частей, которые требуют структурной систематизации. Важно отметить, что обычный подход к упорядочению основных элементов класса судебных доказательств в правовой литературе проявляется в изображении некоторых их видов, связанных каким-либо общим характерным качеством.
Надобность систематизировать доказательства в некоторую структуру обусловлена группой причин. Во-первых, классификация представляется собирающим термином, который объединяет группы по каким-либо свойствам, а группы подразделив на виды, что для судебных доказательств не представляется исключением. Во-вторых, целью классификации доказательств является возможность упорядочить и выработать для всего класса общее строение.
Правовая классификация доказательств на настоящее время представляется не законченной в связи с отсутствием общеустановленной позиции по вопросу объединения основных частей данного класса по каким-либо значительным для них признакам в отчетливую общую классификационную группу, вид, а определенные виды на подвиды20.
Внимание представляет выражение «вид доказательства», которое неоднозначно понимается учеными-процессуалистами. Споры по поводу того, понимать или нет тождественными по значению выражения «вид доказательства» и «средство доказывания», в правовой науке ведутся довольно продолжительно. В связи с этим А.Г. Коваленко замечает: «...в литературе понятия «средство доказывания» и «вид доказательства» часто пользовались, а на практике используются как синонимы»21. Сегодня в юридической литературе отсутствует ясное разграничение указанных понятий, в итоге в правовой терминологии имеется некоторая неопределенность.
Понятие «вид доказательств» было бы рациональным использовать, во-первых, в теоретическом вопросе, во-вторых, по отношению к систематизации структуры доказательств, в-третьих, как наименование начальных составных элементов в классификационных классах.
Тогда понятие «средства доказывания», который представляет собой объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ22), обретает практическое значение в гражданском процессе.
Логика умозаключений приводит к тому, что если анализировать аудиозапись как вид судебного доказательства, то, в первую очередь, ее важно предварительно подключить в какую-либо классификационную группу как классификационный вид. Заметим, что современная правовая наука предлагает разные точки зрения в вопросе систематизации доказательств.
Споры возникают, с одной стороны, в отношении соотнесения тех или других доказательственных видов к определенной классификационной группе, с другой стороны, в отношении наименования самих видов.
В научной литературе по гражданскому процессу придается большое значение размежеванию судебных доказательств по различным признакам, которые вырабатывают базу их классификации23.
В основные классы, которые имеют в своем составе изолированные виды, было бы рациональнее объединить все предусмотренные ч. 1 ст. 55 ГПК РФ методы доказывания, которые разграничивают доказательства по процессу их развития, по характеру касательства с фактом, по способу понимания доказательств. С указанной точки зрения базовые классификационные группы необходимо представить следующим образом:
1) категория доказательств, изолированная процессом развития сведений о фактах:
- первоначальные и производные доказательства;
2) категория доказательств, изолированная характером связи характеристики доказательства с доказываемым фактом:
- прямые и косвенные доказательства;
3) категория доказательств, изолированная способом их восприятия:
- визуальные и аудиальные доказательства24.
В первой базовой классификационной группе соединим доказательства, которые обособлены процессом развития сведений о фактах, в которую вместились первоначальные и производные виды доказательств25. Например, первоначальные доказательства обычно возникают из первоисточников и развиваются в результате прямого воздействия искомого факта на обладателя информацией. В правовой литературе указанный вид доказательств также нарекают подлинным. Между юридическим фактом и первоначальным доказательством не имеется промежуточного доказательства, что устанавливает его основной характер. Прямое действие искомого факта на носитель информации предоставляет возможность сформировать лишь один обусловленный вывод о нем, и факт имеет обязательный характер в отношении к носителю информации.
Относительно производных видов доказательств, то указанные доказательства содержат сведения, которые воспроизводимы из иных источников, и которые характеризуются двумя основными частями: 1) могут возникнуть при существовании первоначального доказательства; 2) воссоздают содержание первоначальных фактов при подражании.
Необходимо отметить, что согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства имеют признак заменимости и передаются в подлиннике или в форме копии, которая заверена надлежащим образом.
Как указывает Бабарыкина О.В., «важное практическое значение признака заменимости заключается в том, что производное доказательство может быть заменено другим производным доказательством или первоначальным, если таковые стали недоступными для исследования по каким-либо причинам. По отношению к первоначальным производные доказательства обладают некоторым информационным постоянством при копировании их на различных материальных носителях. Так, если копия точно воспроизводит информационное содержание предмета, то вещественные носители будут различные. Следовательно, если предоставить эксперту несколько идентичных производных материальных носителей, то различия, к примеру, могут быть выявлены вдоль краев, в текстуре, химическом составе копировальной краски и так далее. Кроме этого, производное доказательство носит факультативный характер по отношению к первоначальному»26.
В другой базовой классификационной группе соединим доказательства, которые имеют прямую или косвенную касательство с доказываемым фактом27.
Принято понимать, что прямые судебные доказательства обладают однозначной связью с доказываемым фактом. Прямые доказательства являются непосредственными доказательствами, которые однозначно удостоверяют существование доказываемого обстоятельства в связи с тем, что между прямым доказательством и обосновываемым обстоятельством имеется непосредственная связь.
Наоборот, косвенные доказательства обладают многозначной связью с доказываемым фактом и представляются производными к первоначальным фактам по их содержанию. В то же время, во всяком случае закон требует суд в нормах ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценивать переданные доказательства в их общности по собственному внутреннему убеждению, базируясь на всестороннем, совершенном, объективном и непосредственном изучении28.
Практическое значение разделения доказательств на первоначальные, производные, прямые и косвенные виды, которые представлены в первой и второй классификационных группах общепринятым образом, объединяют к детальном обследовании производных и косвенных, первоначальных и прямых доказательств в гражданском процессе. Исследование материалов судебной практики указывает, что в ходе передаче сведений, которые имеют значение для дела, от первоначального к производному доказательству имеется возможность извращения указанных сведений29.
Как было указано, судебные доказательства подразделяются на виды по разным основаниям.Очень распространена классификация судебных доказательств, которая проводится по нескольким основаниям: характеру отношения доказательств с обстоятельствами дела; источнику вырабатывания доказательств; процедуре создания доказательства.
Оценка доказательств представляется завершающим этапом процесса доказывания и, принимая во внимание то, что тесно взаимосвязана с предыдущими этапами процесса доказывания, оценка доказательств имеет характерное содержание и процессуальное значение.
Как указал И.И. Белохортов, «изучение этого этапа имеет большое научное и практическое значение, поскольку от результатов оценки доказательств зависят характер и содержание промежуточных и итоговых решений. В конечном счете именно правильность оценки доказательств, выражающаяся в процессуальных решениях, составляет основную гарантию их законности, обоснованности и справедливости»30.
Изучению оценки доказательств было посвящено множество работ. Например, А.Р. Белкин устанавливает оценку доказательств как "мыслительную деятельность судей, прокурора, следователя, дознавателя"31. В приведенном определении сосредоточивается внимание на три важных критерия оценки доказательств: это деятельность, это мыслительная деятельность и, наконец, это деятельность некоторого круга субъектов.
Думается, что действительно, оценка доказательств представляется именно мыслительной деятельностью, однако вряд ли можно говорить, что рассматривая деятельность является исключительно указанных процессуальных субъектов. По нашему мнению, оценка доказательств является мыслительной деятельностью, присущей и другим участникам судебного производства.
Таким образом, доказательства по делу - это полученные в регламентированном законодательстве порядке сведения о различных фактах, на основании которых суд определяет наличие или отсутствие определенных обстоятельств, которые обосновывают требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения гражданского дела. Важность систематизации доказательства в некоторую структуру необходима в связи с тем, что целью классификации доказательств является возможность упорядочить и выработать для всего класса общее строение.
Экспертиза доказательств
Судебная экспертиза – процессуальное действие, которое состоит из проведения специальных исследований и дачи экспертного заключения по разного рода специальным вопросам, поставленные перед экспертом судом, судьей, для установления обстоятельств, доказываемых по конкретному делу.
Предметом судебной экспертизы как научной отрасли знания являются закономерности формирования свойств объектов и их изменение в связи с рассматриваемым событием.
Характерная специфика объектов проводимого судебно-экспертного исследования содействует применению при их исследовании методов самых разных наук, иногда с противоположными подходами изучения, так как те задачи, которые орган расследования ставит перед экспертами, нельзя порой разрешить достаточно полно, если подойти к исследованию объектов с воззрения какой-либо одной определенной отрасли знания. Кроме того, объединение методов нескольких наук обусловлено сложной, комплексной природой объектов.
В качестве субъектов государственной судебно-экспертной деятельности выступают государственные судебно-экспертные учреждения, на которых возложена функция организации производства судебной экспертизы, а также государственные судебные эксперты, производящие судебные экспертизы по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.
Имеется целый ряд проблем, возникающих в гражданском процессе по гражданским делам в связи с проведением судебной экспертизы, которые свидетельствуют о невыполнении ею своего назначения.
Нередко суд направляет материалы на судебную экспертизу, не определившись с предметом доказывания, не распределив бремя доказывания между сторонами, а значит, не выбрав применимую норму права, что в конечном счете происходит от того, что суд не разобрался в существе спора прежде, чем целенаправленно его разрешать.
Суд полагается на экспертизу и в том, что она представит заключение, необходимое в качестве процессуального доказательства, и в том, что комиссия экспертов предвосхитит потребности правоприменительной процедуры, разобравшись с существом дела, по которому суду нужно получить специальные знания. Иными словами, суд передоверяет экспертной комиссии сделать фактические выводы по делу, которые можно будет интерпретировать в качестве правовой оценки.
Если суд принимает исковое заявление при условии, что фактические обстоятельства определены как нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца (в сравнении с законодательной моделью соответствующих норм права) и его требования, то, очевидно, уже при приеме искового заявления дальнейшее движение (производство по делу) определяется правовой квалификацией правонарушения. Так, применительно к вопросам причинения вреда при оказании медицинских услуг выбор применимых норм права невелик: либо это генеральный деликт (ст. 1064 ГК РФ), либо усеченный состав (ст.ст. 1095, 1079 ГК РФ) деликта (независимо от вины). Соответственно, правовая квалификация правонарушения предваряет последующий сбор доказательств по делу, а не сбор таких доказательств приводит к правовой квалификации правонарушения. Изменение квалификации правонарушения в ходе процесса возможно в случае изменения иска. Если же истец настаивает на применении норм права, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд приобретает возможность отказать в удовлетворении исковых требований по этим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных»32.
Согласно ст. 86 ГПК РФ, «эксперт дает заключение в письменной форме.
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено»33.
В соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, «заключение эксперта или заключение комиссии экспертов рекомендуется согласно этапов исследований составлять из следующих частей: вводной части, а также исследовательской части и выводов.
Вводная часть содержит: название судебно-экспертного учреждения; номер выполняемого заключения, вид экспертизы, тип экспертизы; по какому делу экспертиза была произведена; перечислить основания проведения судебной экспертизы (каким постановлением или определением, когда и кем была назначена); дата поступления определенных материалов на судебную экспертизу в СЭУ, а также дата подписания заключения; конкретные сведения об эксперте; вопросы, которые были поставлены перед экспертом. Причем, вопросы приводятся в той формулировке, которая была дана в самом постановлении о ее назначении. Если формулировку вопроса необходимо уточнить, но эксперту понятно содержание сформулированного вопроса, то после дословного ее указания может быть определено, как эксперт понял задание, руководствуясь специфическими знаниями.
Если имеется несколько вопросов, эксперт может сгруппировать данные вопросы в последовательности, которая обеспечивает обеспечивающей наиболее благоразумный порядок осуществления исследований.
Если экспертное заключение дается в процессе судебного следствия или судебного разбирательства, то составляется и подписывается данное заключение экспертом в двух экземплярах, первый экземпляр после оглашения заключения направляется суду для приобщения к делу, а второй экземпляр вместе с копией судебного определения о назначении экспертизы направляется в СЭУ и сохраняется в наблюдательном производстве34.
Если по одним вопросам эксперт дает заключение, а по другим имеются основания для сообщения о невозможности дать заключение, составляется единый документ - заключение эксперта.
Весь процесс судебной экспертизы можно условно разделить на три этапа: появление потребности в экспертизе и назначение экспертизы; проведение судебной экспертизы; анализ и оценка экспертного заключения (в том числе в судебном заседании).
На начальном этапе появляется необходимость в оказании содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, которые производят дознание, следователям в установлении обстоятельств, требующих доказательств по конкретному делу, через разрешение вопросов, требующих специальных знаний в следующих областях: наука, техника, искусство или ремесло. Для этих целей судом назначается экспертиза. Осуществление экспертизы может быть вверено судебно-экспертному учреждению, определенному эксперту, либо нескольким. Стороны судебного процесса имеют право предъявить вопросы, для которых требуются применение специальных знаний. Конечный спектр вопросов, требующих заключения эксперта, утверждается судом, и выносится определение. В определении также отражается о предупреждении эксперта об уголовной ответственности (административной ответственности по делу об административном правонарушении), за дачу заведомо ложного заключения.
Следующий, второй этап, начинается, когда получено постановление (определение) о назначении экспертизы СЭУ, СЭЛ или назначенным экспертом. Если в соответствии с действующим законодательством экспертиза не может по каким-либо причинам производиться в СЭУ, СЭЛ или экспертом, то производство по данному постановлению (определению) прекращается, и ситуация возвращается к первому этапу. При проведении судебной экспертизы второй этап заканчивается составлением заключения эксперта, которое передается вместе с материалами дела и объектами, подлежавшими исследованию, органу, который назначил экспертизу.
Третий этап заключается в оценке экспертного заключения, суд принимает решение (принять экспертное заключение как доказательство или будет назначена повторная, дополнительная, экспертиза).
При назначении и проведении судебных экспертиз сталкиваются со следующими наиболее распространенными проблемами.
На первом этапе:
1) суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено СЭУ (СЭЛ), определенному эксперту или нескольким (если одна специальность - комиссионная; если разные - комплексная экспертиза). При этом не всегда рассматриваются их методические, производственные и научные возможности, с неполной информацией соотнесения поставленных вопросов с родом (видом) и экспертной специальностью, приводящим к нарушениям при проведении судебной экспертизы и искажениям полученных заключений;
2) используются шаблоны прошлых определений и допускаются названия рода (вида) экспертиз и другие данные, которые не относятся к назначенной экспертизе;
3) истец (ответчик), обращается напрямую к эксперту, минуя суд.
Для уменьшения числа ошибок на этой стадии НП "Палата судебных экспертов" вместе с членами Палаты организовывает видеоконференции для судей. Члены Палаты дают консультации по всей совокупности вопросов судебно-экспертной работы35.
На втором этапе:
1) при получении постановления (определения) о проведении судебной экспертизы в СЭУ (СЭЛ) судебные эксперты невнимательно исследуют постановление (определение) и материалы судебной экспертизы; не в полной мере пользуются свои правами и обязанностями, нередко превышают свои полномочия и выходят за пределы экспертной специальности, привлекают самовольно других экспертов и специалистов, не следуют действующему законодательству по проведению судебных экспертиз;
2) смешивают понятия судебной экспертизы и оценочной деятельности, используя как руководство законодательство об оценочной деятельности;
3) используя шаблоны прошлых экспертных заключений, допускают логические и технические ошибки;
4) ссылаются на источники информации и использованную литературу, методы и методики, которые не относятся не только к данной экспертизе, но и к экспертной специальности, по которой эксперт осуществляет свою деятельность;
5) руководителями негосударственных экспертных организаций эксперты предупреждаются и с них берется подписка об уголовной ответственности, хотя не имеется на это прав;
6) минуя суд, эксперты поддерживают контакт с истцом (ответчиком), который по сути - заказчик экспертизы, и тем самым подвергают сомнению свою независимость;
7) к экспертному заключению прикладываются документы, которые сами по себе не дают право производства судебных экспертиз (свидетельство и удостоверение члена "Палаты судебных экспертов", свидетельство о членстве в СРО, свидетельство о повышении квалификации оценщика и др.);
8) в судебно-экспертных учреждениях нет судебных экспертов (работают только специалисты, которые зачастую не имеют представления о проведении судебных экспертиз), что ведет к искажению сути экспертизы или появлению неверного представления у участников процесса.
На третьем этапе:
1) с целью затянуть судебный процесс одна из сторон (законный представитель, адвокат) пытается найти недостатки (порой надуманные) в экспертном заключении и настаивает на отмене данной экспертизы и (или) повторной экспертизе;
2) предпринимаются попытки воздействия на эксперта и экспертную организацию, где он работает (в виде жалоб, претензий, в большинстве случаев - необоснованных, иногда противоречащих действующему законодательству, ставят под сомнение уровень компетенции судебного эксперта и его полномочия);
3) обжалуются судебные экспертизы, которые были приняты судом, не удовлетворившие одну из сторон или обе стороны36.
Таким образом, все рассмотренное выше говорит о назревшей необходимости в решении вопроса внедрения механизма сертификации в судебно-экспертную работу, так как только при наличии единых требований к организации и проведению судебных экспертиз и квалификационных требований к экспертам соответствующих специальностей во всех экспертных учреждениях, независимо от их ведомственной принадлежности, можно достичь контроля качества деятельности.
2.3. Средства доказывания (виды доказательств) применяемые при защите прав граждан в пенсионном обеспечении
Возможные средства доказывания в суде при рассмотрении гражданского дела рассмотрим на примере основного нарушения прав граждан в данной сфере – не предоставление положенного, по мнению гражданина, пенсионного обеспечения при соблюдении всех условий и основания возникновения данного права.
Основу нормативного регулирования в отношения пенсионного обеспечения российских граждан составляют следующие законы.
Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»37определяет основы по государственному регулированию обязательного пенсионного страхования в РФ, регламентирует правоотношения в действующей системе обязательного пенсионного страхования, устанавливает правовое положение участников обязательного пенсионного страхования, определенные основания возникновения и порядок реализации их прав и обязанностей, предусмотренную ответственность участников обязательного пенсионного страхования
Федеральный закон «Об основах обязательного социального страхования»38, согласно общепризнанных принципов и норм международного права регламентирует отношения в выстроенной системе обязательного социального страхования, предусматривает правовой статус участников обязательного социального страхования, определенные основания появления и порядок реализации их прав и обязанностей, предусмотренную ответственность участников обязательного социального страхования, а также предусматривает основы государственного регулирования по обязательному социальному страхованию.
Федеральный закон «О страховых пенсиях»39 предусматривает основания появления и порядок реализации права российских граждан на страховые пенсии.
Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"40 предусматривает нормативную основу и определенные принципы организации индивидуального учета сведений о тех гражданах, на которых распространено действие действующего законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании, определенных лицах, которые имеют право на приобретение государственной социальной помощи, тех лицах, которые имеют право на дополнительные меры предоставления государственной поддержки.
В России установлено назначение гражданам пенсии по старости следующих видов: страховая, социальная и государственная.
Так, страховая пенсия по старости (бывшее название - трудовая пенсия по старости) полагается гражданам РФ в качестве компенсации заработка, который был утрачен из-за наступления преклонного возраста.
Представим алгоритм формирования пенсионных дел получателей пенсий.
Территориальные органы ПФР регистрируют входящие и исходящие документы, предусмотренные настоящим Порядком, в соответствии с правилами ведения делопроизводства в территориальном органе ПФР.
Территориальные органы ПФР в работе по пересылке, учету и регистрации выплатных (пенсионных) дел в электронном виде используют программно-технический комплекс "Клиентская служба ПФР" (далее - ПТК КС) и программно-технический комплекс "Управление пенсионной документацией" (далее - ПТК УПД).
При обращении пенсионера (его представителя) с заявлением о запросе выплатного (пенсионного) дела в территориальный орган ПФР по новому месту жительства, месту пребывания или фактического проживания (далее - место жительства) территориальным органом ПФР по новому месту жительства формируется запрос выплатного (пенсионного) дела (далее - запрос) в электронном виде с использованием ПТК КС.
Запрос не позднее одного рабочего дня, следующего за днем обращения пенсионера (его представителя), в электронном виде направляется в территориальный орган ПФР по прежнему месту жительства41.
В связи с этим, в качестве доказательствами о нарушении права на положенное пенсионное обеспечение в суде являются, как правило, документы, свидетельствующие о том, что данное право у гражданина уже появилось.
Так, в первую очередь одним из доказательств нарушенного права будет являться непосредственно отказ государственного органа в предоставлении такого права. Если гражданин вел переписку с данным государственным органом по этому вопросу, то данная переписка (основные письма) также могут быть приложены к исковому требованию.
Кроме того, в качестве доказательств используются документы, подтверждающие, что данное право у гражданина возникло, что были соблюдены все условия, имеются все основания для получения пенсии: трудовая книжка с записями о месте работы; справки о периодах и точном месте работы из тех организаций, сведения о которых в трудовой книжке отсутствуют, другие документы, которые могли бы подтвердить данное право гражданина на пенсию.
1 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) //СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
2 Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2010. С. 72.
3 Треушников М.К. Судебные доказательства. - М.: Юстицинформ, 2012. С. 5 - 9
4 Сахнова, Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 352
5 Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М.: Городец, 2014. С. 261.
6 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) //СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
7 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) //СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
8 Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М.: Юристъ, 2012. С. 60 - 61.
9 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) //СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
10 Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2013. С. 67.
11 Треушников, М. К. Судебные доказательства / М. К. Треушников. - М. : Городец, 2012. С. 119.
12 Гасанова Л.М. Обеспечение доказательств нотариусом и судьей: технико-юридический аспект // Вестник ВолГУ. Серия 5: Юриспруденция. 2015. №2 С.75-78.
13 Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 5 - 9
14 Фетюхин М.В. Классификация обеспечительных мер в арбитражном процессе. Актуальные проблемы гражданского права и процесса: сборник материалов Международной научно-практической конференции / под ред. Д.Х. Валеева, М.Ю. Челышева. Вып. 1. М.: Статут, 2006. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
15 Ершов В.А. Обеспечительные меры в практике административного производства арбитражного суда. М.: Гроссмедиа; РОСБУХ, 2012.
16 Арбитражный процесс: учебник / под ред. В.В. Яркова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2014. С. 321.
17 Котлярова В.В. К вопросу об основаниях классификации обеспечительных мер в арбитражном процессе // Вестник СамГУ. 2014. № 9 (120). С.315-319.
18 Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Яркова. –М.: Юстицинформ, 2012. С. 76.
19 Энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. 4-е изд. М.: Дело, 2011. 1632 с. С. 592.
20 Треушников, М.К. Судебные доказательства. М.: Юстицинформ, 2012. С. 5
21 Коваленко, А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М.: Спарк, 2012. С. 72.
22 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 06.04.2015) //Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст.4532.
23 Пучинский, В.К. Понятие, значение и классификация судебных доказательств в российском процессуальном праве // Законодательство. 2012. № 12. С. 34.
24 Боннер, А.Т. Аудиовизуальное произведение как доказательство в гражданском и арбитражном процессе // Гражданское судопроизводство в изменяющейся России. Саратов, 2011. С. 48
25 Кайзер, Ю.В. Понятие и признаки раскрытия доказательств как этапа судебного доказывания //Российский судья. 2010. № 4. С. 19.
26 Бабарыкина, О.В. О структуре классификации доказательств в гражданском процессе //Журнал российского права. 2011. № 8. С. 19.
27 Алексеев С.С. Общая теория права. Свердловск, 2012. С. 151.
28 Баулин, О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2011. С. 22
29 Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. М.Н. Марченко М., 2011. Т. 2. С. 95.
30 Белохортов И.И. Оценка доказательств судом: сущность и процессуальное значение //Общество и право. 2013. № 7. С. 14.
31 Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2012. С. 79.
32 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" //СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.
33 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ //СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
34 Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" //СПС «КонсультантПлюс»
35 Елинский, В. И., Корнева, Л.С. Особенности назначения судебных экспертиз / В. И. Елинский, Л. С. Корнева // Российский следователь. 2012. № 16. С. 7.
36 Матыцин, М. А. Основные проблемы назначения и производства судебных экспертиз и пути их преодоления / М. А. Матыцин // Эксперт-криминалист. 2013. N 1. С. 12.
37 Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) //СЗ РФ. 2001. № 51. Ст. 4832.
38 Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах обязательного социального страхования" //СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3686.
39 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О страховых пенсиях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) //СЗ РФ. 2014. № 52. Ст. 6965.
40 Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" //СЗ РФ. 1996. № 14. Ст. 1401.
41 Распоряжение Правления ПФ РФ от 23.01.2013 N 18р "Об организации работы территориальных органов ПФР по пересылке и учету выплатных (пенсионных) дел" (вместе с "Порядком организации работы территориальных органов ПФР по пересылке и учету выплатных (пенсионных) дел") //СПС «КонсультантПлюс»