В каком порядке Рудик может потребовать возмещения причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда?

Задача 163.

14 января 2005 г. постановлением районного суда Ханжонкин, осужденный за разбой к 7 годам лишения свободы, был условно-досрочно освобожден. Прокурор, принимавший участие в рассмотрении этого вопроса, возражал против условно-досрочного освобождения Ханжонкина и 15 января 2005 г. принес кассационное представление на постановление суда об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на принесение прокурором кассационного представления, администрация места лишения свободы отказалась освобождать Ханжонкина.

Правомерны ли действия администрации места лишения свободы?

Тема 15. Пересмотр вступившего в законную силу приговора, определения и постановления суда в порядке надзора.

Задача 164.

Приговором федерального районного суда подсудимый Пискарёв был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлёкшего причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью. При этом в полном объёме был удовлетворён гражданский иск, заявленный к собственнику управлявшегося Пискарёвым на основании договора аренды автомобиля. Суд кассационной инстанции оставил жалобу гражданского ответчика без удовлетворения.

Представитель гражданского ответчика адвокат Завадский принёс надзорную жалобу на приговор суда в части гражданского иска, указав, что по делу неправильно определён гражданский ответчик, так как гражданскую ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт лицо, которое владеет им на основании аренды.

Какое решение по жалобе адвоката Завадского должен принять рассматривавший её судья областного суда ?

Какие участники уголовного судопроизводства вправе обжаловать вступившие в законную силу приговоры суда ?

Задача 165.

Приговором суда Абросимов и Скляренко были признаны виновными в совершении ряда тяжких преступлений. В связи с активным содействием раскрытию преступления Абросимову было назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой ему статьи уголовного закона.

Потерпевший Сидоров, считая назначенное Абросимову наказание несправедливым в связи с его чрезмерной мягкостью, обжаловал приговор в надзорном порядке, требуя назначения Абросимову наказания в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Какое решение должен принять по жалобе Сидорова суд надзорной инстанции ?

В чём отличие принципа «недопустимости поворота к худшему» в суде надзорной инстанции от действия этого принципа в суде кассационной инстанции ? Ответ дайте с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П.

Задача 166.

При рассмотрении дела судом надзорной инстанции защитником осужденного Пивоварова было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании дополнительных материалов – заключения судебно-медицинского освидетельствования, заключения специалиста и отобранных защитником в соответствии с п.п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ письменных объяснений ряда лиц об обстоятельствах совершения преступления.

Какое решение по ходатайству защитника должен принять суд надзорной инстанции?

Какое значение имеют в суде надзорной инстанции дополнительно представленные сторонами материалы ?

Задача 167.

Защитник осужденного Матюшкина адвокат Смирнов обжаловал вынесенный в отношении Матюшкина приговор в надзорном порядке в Президиум областного суда, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации и в Президиум Верховного суда Российской Федерации. Во всех случаях в надзорных жалобах было отказано. Отказавшись от защитника Смирнова, Матюшкин заключил соглашение с защитником Фёдоровым. Изучив материалы уголовного дела, Фёдоров выявил несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Возможно ли повторное заявление надзорной жалобы ?

Какие возможности есть для пересмотра дела в данном случае?

Задача 168.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Прохорова и Фролова в совершении убийства, в отношении Фролова был вынесен оправдательный приговор; Прохоров был осужден. В надзорной жалобе осужденный Прохоров требовал отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Фролов приговор не обжаловал.