Разрешение споров, вытекающих из обязательственных

Отношений

4. Стороны вправе предусмотреть в договоре аренды сумму

компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при

немотивированном одностороннем отказе от исполнения договора.

Арендатор обратился в суд с иском к арендодателю о признании

недействительным пункта договора, предусматривающего удержание

арендодателем в полном объеме суммы задатка в качестве штрафа в

случае досрочного расторжения арендатором договора аренды.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 450,

ст. 330 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в связи с тем, что

установление в договоре штрафа за односторонний отказ от исполнения

договора противоречит правовой природе неустойки как меры

ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Поскольку досрочное расторжение договора в одностороннем порядке

не является гражданско-правовым нарушением (ненадлежащим

исполнением обязательств), а обусловлено реализацией арендатором

права, предоставленного договором, суды признали соответствующее

условие договора противоречащим нормам гражданского

законодательства.

Суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа

поддержали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

отменила судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказала в

удовлетворении иска по следующим основаниям.

Положения ст. 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное

расторжение договора аренды по иным основаниям, не

предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем стороны

при заключении договора вправе установить основания для досрочного

расторжения договора и условия такого расторжения. В частности,

право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного

с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,

может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью

выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Оспариваемым пунктом договора предусмотрена возможность

расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем

порядке по любым другим основаниям, кроме прямо указанных в

договоре, однако условием такого расторжения является для арендатора

- удержание арендодателем задатка, для арендодателя - уплата задатка в

двойном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может

обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими

способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае задаток вносился и удерживался арендодателем в

качестве гарантии надлежащего выполнения арендатором обязательств

по договору, что не противоречит положениям указанной правовой

нормы.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения

договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного

немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке,

что не противоречит положениям ст. 329, 421 ГК РФ.

Поскольку удержание задатка арендодателем не связано с

нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии

определенных обстоятельств является условием для расторжения

договора, квалификация судами суммы задатка в качестве неустойки

основана на ошибочном толковании норм права.

В данном случае стороны при заключении договора определили

сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон

при отказе от договора.

То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не

изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности

стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а, напротив,

предоставляет возможность расторжения договора без объяснения

причин любой из сторон.

Поскольку ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или

договором способы обеспечения обязательств, отсутствуют основания

для признания недействительным оспариваемого пункта договора в

части условия, предусматривающего право арендодателя удерживать

задаток в качестве штрафа за досрочное расторжение договора,

направленного на обеспечение исполнения арендатором условий

договора и гарантирующего законные интересы арендодателя при его

исполнении.

Определение No 305-ЭС15-6784

5. Условие договора подряда об обязанности подрядчика

уплатить заказчику неустойку в случае выполнения работ с

недостатками наряду с исполнением обязанности по безвозмездному

устранению этих недостатков является действительным.

Компания обратилась в суд с иском к обществу о взыскании

установленной договором подряда неустойки в виде штрафа за

невозможность эксплуатации оборудования в гарантийный срок по

причине нарушения требований качества при выполнении работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования,

исходя из того, что договором за одно и то же нарушение

(невозможность нормальной эксплуатации объекта в течение

гарантийного срока) установлено два вида ответственности: устранение

недостатков за счет подрядчика и штраф. При этом не

конкретизировано, в каких случаях применяется тот или иной вид

ответственности. Подрядчик недостатки устранил, то есть исполнил

перед заказчиком свои обязательства в части ответственности по

договору, а применение двойной меры ответственности за одно и то же

нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа

поддержали правовую позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

отменила судебные акты судов нижестоящих инстанций и отправила

дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной

подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора

подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи

заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или

определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах

разумного срока быть пригодным для установленного договором

использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором

подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок,

результат работы должен в течение всего гарантийного срока

соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе

предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,

обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с

момента, когда результат выполненной работы был принят или должен

был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст.

723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе

установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего

работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения

подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат

непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору

потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков

в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за

работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение

недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в

договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки

результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе

отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения

причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он

отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением

заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК

РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон

по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику

соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из

целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе

рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как

минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем

пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность

такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по

правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата

работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую

возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик

вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных

простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке,

установленной договором (п. 2 ст. 1, ст. 330, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Определение No 305-ЭС15-7522

Процессуальные вопросы

6. Если требования о компенсации вреда, причиненного

окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными

предпринимателями при осуществлении ими хозяйственной

деятельности, вытекают из экономических отношений данных

субъектов, то они подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Уполномоченный орган обратился с иском к обществу о взыскании

вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного

законодательства.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения

постановлением суда апелляционной инстанции и постановлением

арбитражного суда округа, производство по делу прекращено на

основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данный спор

неподведомственен арбитражному суду, а подлежит рассмотрению

судом общей юрисдикции независимо от субъектного состава

участвующих в деле лиц.

При этом суды руководствовались п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, чч. 1

и 2 ст. 27, ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ с учетом разъяснений,

содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 18 октября 2012 г. No 21 «О применении

судами законодательства об ответственности за нарушения в области

охраны окружающей среды и природопользования» (далее –

постановление No 21), и исходили из того, что предметом спора по

данному делу является возмещение вреда, причиненного лесным

ресурсам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения

природоохранного законодательства, а имущественные отношения

участников гражданского оборота, возникающие в ходе осуществления

этими лицами предпринимательской деятельности, предметом

заявленных требований по делам данной категории не являются.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

отменила судебные акты судов нижестоящих инстанций и отправила

дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. No 7-ФЗ «Об

охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей

среды) установлены принципы, в том числе презумпции экологической

опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и

допустимости воздействия такой деятельности на природную среду

исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или

косвенное негативное воздействие на окружающую среду,

осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны

окружающей среды.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления

экономические отношения должны включать в себя в том числе и

мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной

среды, рациональному использованию и воспроизводству природных

ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, если

вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды

ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны

возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с

законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный нарушением

законодательства в области охраны окружающей среды, может быть

возмещен на основании решения суда или арбитражного суда (п. 1 ст. 78

Закона об охране окружающей среды).

Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении

деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с

нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,

также рассматриваются судом или арбитражным судом (ст. 80 Закона об

охране окружающей среды).

Таким образом, Закон об охране окружающей среды исходит из

того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами

общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с

общими правилами о подведомственности, установленными

процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду

подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела,

связанные с осуществлением предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации No 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 4 марта 2015 г. (вопрос No 9), сформулирована

правовая позиция о том, что процессуальное законодательство

разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов

по критериям субъектного состава процесса и участия в

предпринимательской или иной экономической деятельности. Если

требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде

юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при

осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе

перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды,

вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные

требования в силу установленных процессуальным законодательством

правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат

рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде

причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими

хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат

рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Таким образом, п. 30 Постановления No 21 должен толковаться во

взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 г.

Установив, что причинение вреда лесам было осуществлено

обществом в ходе выполнения работ по ликвидации разливов нефти и

нефтепродуктов, то есть в процессе его хозяйственной деятельности,

Судебная коллегия пришла к выводу, что данный спор связан с

осуществлением предпринимательской деятельности и подведомственен

арбитражному суду.

Определение No 306-ЭС15-10433