Святославича о десятинах, судах и людях церковных

ОСНОВНЫЕ ИЗДАНИЯ

Бенешевич В. Н.Сборник па­мятников по истории цер­ковного права, преимущест­венно русского, кончая вре­менем Петра Великого. Вып. I. Пг., 1914.

Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия по истории русского права. Вып. I (разные издания).

Древнерусские княжеские ус­тавы XI—XV вв.М., 1976.

Памятники русского права.Вып. первый. М.,1952.

Русская историческая библио­тека,т. XXXVI. — Памят­ники древнерусского кано­нического права, ч. II,вып. 1. Пг., 1920.

Устав святого великого князя Владимирао церковных су­дах и десятинах. Изд. имп. Археографической комис­сии. Пг., 1915.

ОСНОВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Голубинский Е. Е.История русской церкви. Т. I, полу­том 1.М.,1880; 2-е изд. М.,1901.

Евгений (Болховитинов).

Описание Киево-Софийско-го собора и Киевской иерар­хии. Киев., 1825.

Карамзин Н. М.История го­сударства Российского. Т. I.M., 1816; 2-е изд. М.,1818.

Ключевский В. О.Сочинения в восьми томах. Ч. 1. Т. 1. М.,1956.

Макарий (Булгаков).Исто­рия русской церкви. Т. I.Спб., 1857; 2-е изд. Спб., 1868.

Неволин К. А.О пространст­ве церковного суда в России до Петра Великого.— Поли, собр. соч., т. VI. Спб., 1859.

Николай (Ярушевич).Цер­ковный суд в России до из­дания Соборного Уложения Алексея Михайловича

1649 г. Пг., 1917. Павлов А. С.Курс церковно­го права. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1902. Павлов А. С.Мнимые следы католического влияния в древнейших памятниках юго­славского и русского права. М., 1892.

Сергеевич В. И.Лекции и ис­следования по истории рус­ского права. Спб , 1883. Соболевский А. И.Памятни­ки древнерусской литерату­ры, посвященные Владими­ру Святому. — Сборник в память 900-летия крещения Руси. Изд. Историческим обществом Нестора-лето­писца. Под ред. Соболев­ского А. И. Киев, 1888. Срезневский И. И.Материа­лы для словаря древнерус­ского языка по письменным памятникам. Т. I— III.Спб., 1893—1903. Суворов Н. С.Следы запад­но-католического церковно­го права в памятниках древ­него русского права. Ярос­лавль, 1888.

Княжеские

уставы

и уставные

грамоты

Законодательство

Древней

Руси

Суворов Н. С.К вопросу о западном влиянии на древ­нерусское право. М.,1893.

Филарет (Гумилевский).Ис­тория русской церкви. Период первый. 4-е изд. Чернигов, 1862.

Щапов Я. Н.Церковь в систе­ме государственной власти Древней Руси. — Древне­русское государство и его международное значение М., 1965.

Щапов Я. Н.Княжеские уста­вы и церковь в Древней Руси. XI—XIV вв. М., 1972

Юшков С. В.Исследования по истории русского пра­ва. Вып. I. Устав князя Владимира. Новоузенск, 1925.

Юшков С. В.Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949.

Устав

кн. Ярослава о церковных судах

ОСНОВНЫЕ ИЗДАНИЯ

Бенешевич В. Н.Сборник па­мятников по истории цер­ковного права, преимущест­венно русского, кончая вре­менем Петра Великого. Вып. I.Пг., 1914.

Владимирский-Буданов М. Ф.Хрестоматия по истории русского права. Вып. I. Ярославль, 1871; 2-е изд. Киев, 1876 (и последующие издания).

Древнерусские княжеские ус­тавы XI— XV вв.М.,1976.

Памятники русского права.Вып. первый. М.,1952.

ОСНОВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Аничков Е. В.Язычество и Древняя Русь. Спб., 1913.

Гальковский Н. М.Борьба христианства с остатками язычества в Древней Ру­си.— Записки Московского археологического институ­та. Т. XVIII. М., 1913; то же отдельно: Харьков, 1916.

Голубинский Е. Е.История русской церкви. Т. I, пол. 1. М., 1880; 2-е изд. М., 1901

Карамзин Н. М.История го­сударства Российского I II-М, 1818

Ключевский В. О.Курс рус­ской истории. — Сочине­ния, т. 1. М.,1956.

Куницын А.Историческое изо­бражение древнего судо­производства в России. Спб., 1843

Мысовский К.Древнерусское церковное право в связи с правом византийским.— Православный собесед-

ник, 1862, март, июнь, июль.

Макарий (Булгаков).Исто­рия русской церкви. Т. I. Спб., 1857; Изд. 2-е. Спб., 1868.

Неволин К. А.О пространст­ве церковного суда в России до Петра Великого. — Поли. собр. соч., т. VI.

Спб., 1859.

Николай (Ярушевич).Цер­ковный суд в России до из­дания Соборного Уложения Алексея Михайловича

1649 г. Пг., 1917. Павлов А. С.Курс церковно­го права. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1902.

Попов А.Суд и наказания за преступления против ве­ры и нравственности по русскому праву. Казань, 1904.

Романов Б. А.Люди и нравы Древней Руси (историко-бытовые очерки XI — XI11 вв.). Л., 1947; Изд. 2-е. М.-Л..1966.

Сергеевич В. И.Лекции и ис­следования по истории рус­ского права. Спб., 1883.

Смирнов С. И.Древнерусский духовник. Исследование с приложением: Материалы для истории древнерусской покаянной дисциплины

(тексты и заметки). М., 1914.

Суворов Н. С.О церковных наказаниях. Опыт исследо­вания по церковному праву. Спб., 1876.

Щапов Я. Н.Редакции Уста­ва кн. Ярослава Владими­ровича — Проблемы источ­никоведения. Т. XI. М., 1963.

Щапов Я. Н.Устав князя Ярослава и вопрос об отно­шении к византийскому нас­ледию на Руси в середине XI в. — Византийский вре­менник. Т. 31. М., 1971.

Щапов Я. Н.Княжеские уста­вы и церковь в Древней

Руси. XI — XIV вв. М., 1972.

Юшков С. В.Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949.

Уставная

грамота

Владимиро-

Волынского князя

Мстислава Даниловича

ОСНОВНЫЕ ИЗДАНИЯ

Полное собрание русских ле­тописей.Т. П. Ипатьевская летопись (подготовлено к из­данию Шахматовым А. А.). Спб., 1908 (переиздание: М., 1962), стб. 932.

ОСНОВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Пашуто В. Т.Очерки по исто­рии Галицко-Волынской Руси. М.,1950, с. 131.

Генсьорський А. I.3 комен-тар1в до Галицько-Волинсь-кого л1топису (Волинськ1 i галицью грамоти XI11 ст.).—В кн.: 1сторичш джерела та ix використан-ня. Вип. 4. Киш.1969, с. 174.

Смоленские уставные грамоты

ОСНОВНЫЕ ИЗДАНИЯ

Памятники русского права.

Под ред. Юшкова С. В. Вып. второй. Памятники права феодально-раздроб­ленной Руси XII — XV вв. Составитель Зимин А. А. М.,1953, с. 37—53. Смоленские грамоты

XIII,— XIV вв.(Подгото­вили к печати Сумникова Т. А. и Лопатин В. В.). М., 1963, с. 75—80.

Древнерусские княжеские ус­тавы XI—XV вв.(изда­ние подготовил Ща­пов Я. Н.). М., 1976, с. 153—158.

Княжеские

уставы

и уставные

грамоты

Законодательство

Древней

Руси

ОСНОВНЫЕ

ИССЛЕДОВАНИЯ

Щапов Я. Н.Смоленский ус­тав князя Ростислава Мсти-славича.— Археографичес­кий ежегодник за 1962 г. М., 1963, с. 37—47. Поппе А.Учредительная гра­мота Смоленской еписко-пии. — Археографический ежегодник за 1965 г. М.,1966, с59—71. Рорре D. i A.Dziedzice na Rusi. — Kwartalnik history-czny, 1967, z. 1. Щапов Я. Н.Княжеские уста­вы и церковь в Древней Руси XI—XIV вв. М., 1972, с. 136—150. Алексеев Л. В.Устав Ростис­лава Смоленского 1136 г. и процесс феодализации Смо­ленской земли. — В кн.: Stowianie w dziejach Europy. Poznan, 1974, s. 85—113.

Алексеев Л. В.Смоленская земля в IX — XIII вв. Очерки истории Смолен­щины и Восточной Бело-руссии. М.,1980,

с. 20—25.

Устав Новгородского

Князя

Святослава

Ольговича

О церковной

Десятине

ОСНОВНЫЕ ИЗДАНИЯ

Владимирский-Буданов М. Ф.

Хрестоматия по истории русского права. Вып I (разные издания). Памятники истории Великого Новгорода и Пскова(под-

готовил к изданию Кочин Г. Е.). Л.-М..1935.

Памятники русского права.Вып. второй. Под ред. Юшкова С. В. Сост. Зи­мин А. А. М.,1953.

Тихомиров М. Н., Щепки­на М. В.Два памятника новгородской письменности. М., 1952 (факсимильное изд.).

Древнерусские княжеские ус­тавы XI—XV вв.(изда­ние подготовил Ща­пов Я. Н.). М.,1976.

ОСНОВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Греков Б. Д.Киевская Русь. М.,1949.

Насонов А. Н.«Русская зем­ля» и образование террито­рии Древнерусского госу­дарства. М.,1951.

Юшков С. В.Общественно-политический строй и право Киевского государства.

Л., 1949.

Янин В. Л.Очерки комплекс­ного источниковедения. Средневековый Новгород. М.,1977.

Устав

Князя Ярослава о мостех

ОСНОВНЫЕ ИЗДАНИЯ

Правда Русскаяпод ред. Б. Д. Грекова, т. I, тексты. М., 1939; т. 2, комментарии. М.-Л., 1947.

Правда Русская. М.-Л., 1940.

Памятники русского права.Вып. первый. Под ред. Юшкова С. В. Сост. Зи­мин А. А. М.,1952.

Древнерусские княжеские ус­тавы XI— XV вв.(изда­ние подготовил Ща­пов Я. Н.). М.,1976.

ОСНОВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Рыбаков Б. А.Деление новго­родской земли на сотни в XIIIв. — Исторические за­писки, кн. 2, 1938.

Мавродин В. В., Орлов С. Н. Квопросу об «Уставе» кня­зя Ярослава «о мостех».— Советская археология, 1975, № 2.

Янин В. Л.Еще раз об «Уста­ве князя Ярослава о мос­тех».— Советская археоло-гия, 1976, № 3;

Янин В. Л.Очерки комплекс­ного источниковедения. Средневековый Новгород. М.,1977.

Новгородский

Устав великого князя

Всеволода о церковных судах,

людях и мерилах торговых

ОСНОВНЫЕ ИЗДАНИЯ

Полное собрание русских ле­тописей.Т. XVI. Под ред. Бычкова А. Ф. и Бестуже­ва К. Н.Спб., 1889, с. 271— 272.

Новгородская Первая лето­пись Старшего и Младшего изводов.Под ред. и с преди­словием Насонова А. Н. М.-Л., 1950, с. 485—488.

Памятники русского права.Вып. второй. Памятники права феодально-раздроб­ленной Руси XII — XV вв.

Составитель Зимин А. А. М.,1953, с. 160—173. Древнерусские княжеские ус­тавы XI— XV вв.(Изда­ние подготовил Ща-повЯ.Н.). М.,1976,

с. 153—158.

ОСНОВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Юшков С. В.Устав кн. Всево­лода (до зовшшньой icTopii памятки).— В кн.: Юв1лей-ний зб1рник на пошану акад. Д. I. Багал1я. Ки1в, 1927, с. 405—424.

Юшков С. В.Общественно-по­литический строй и право Киевского государства. М., 1949, с. 216—221.

Янин В. Л.Новгородские по­садники. М.,1962, с. 82—93.

Рыбаков Б. А.Русь в эпоху «Слова о полку Игореве».— В кн.: История СССР с дре­внейших времен до наших дней. Т. I.M.,1966, с. 636— 637.

Щапов Я. Н.Княжеские уста­вы и церковь в Древней Ру­си. XI—XIV вв., М., 1972, с. 165—178.

Рукописание князя Всеволода

ОСНОВНЫЕ ИЗДАНИЯ

Памятники русского права.

Вып. второй. Памятники права феодально-раздроб­ленной Руси XII—XV вв. Составитель Зимин А. А. М., 3953, с. 174—185. Древнерусские княжеские ус­тавы XI—XV вв.(изда­ние подготовил Ща­пов Я. Н.). М.,1976, с. 158—165.

Княжеские

Уставы

И уставные

Грамоты

Законодательство

Древней

Руси

ОСНОВНЫЕ • ИССЛЕДОВАНИЯ

Зимин А. А.Уставная грамо­та князя Всеволода Мстис-лавича. — В кн.: Академи­ку Б. Д. Грекову ко дню семидесятилетия: Сборник статей. М., 1952, с. 123— 131.

Тихомиров М. Н.Крестьян­ские и городские восстания на Руси XI — XIII вв. М.,1955, с. 181—188.

Янин В. Л.Новгородские по­садники. М.,1962, с. 82—89.

Янин В. Л.К хронологии «Торгового устава» князя Всеволода. — В кн.: Архео­графический ежегодник за 1976 год. М.,1977,

с. 60—68.

Янин В. Л.Буевище «Петря-тино дворище» в Новгоро­де. — В кн.: Археографи­ческий ежегодник за 1980 год. М.,1981, с. 80—91.

Судные грамоты

Законодательство

Древней

Руси

НОВГОРОДСКАЯ СУДНАЯ ГРАМОТА Введение

овгородская Судная грамо­та — важнейший правовой документ Новгородской фео­дальной республики. Содер­жание правовых документов Новгорода (и Судной грамоты в том числе) отражает своеобразие его общественно-политиче­ского строя, определявшееся особенностями прежде всего эко­номического развития этого крупнейшего торгового и ремес­ленного центра Древней Руси, с огромными зависимыми территориями, население которых платило дань «господину Великому Новгороду», что являлось дополнительным источ­ником обогащения новгородской знати.

Республиканские порядки в Новгороде сложились не сразу. Борьба между князем и боярством шла многие десятилетия и привела к установлению приоритета боярской власти после событий 1136 г., когда, воспользовавшись восстанием новго­родцев, боярство присвоило право приглашать князя и заклю­чать с ним договор, четко определявший права и обязанности. По-видимому, наиболее существенным преобразованием 1136 г. была организация совместного суда князя и посадника с приоритетом в нем князя, что в дальнейшем отразилось в формуле новгородских докончаний с князьями: А без посад­ника ти, княже, суда не судит и. Постепенно на протяжении конца XI—XIII вв. оформились все элементы политической системы Новгорода — вече, посадничество, тысяцкий, бояр­ский Совет (осподе) во главе с владыкой — архиепископом новгородской Софии.

Псковская земля входила в Новгородскую республику до середины XIV в., хотя уже в начале XIII в. в Пскове утверж­дается особый княжеский стол. В 1348т. Псков отделился от Новгорода, также став феодальной республикой. Среди исто­рических документов Пскова особое место занимает Псковская Судная грамота, относящаяся к XV веку.

Феодалы Новгородской и Псковской республики, их круп­нейшие землевладельцы были тесно связаны с торговлей и ремеслом. Кроме феодальной ренты ₁ бояре получали доходы от торговли, ростовщичества, поборов с зависимых терри­торий.

Крупными земельными собственниками были новгородский владыка — архиепископ Софийского собора, высшее духовенст­во, монастыри. Но духовенство Новгородской земли имело свои интересы и в торговле (внешней и внутренней), покровителем которой оно себя объявило. Новгородские купеческие корпора-

ции объединялись вокруг патрональных храмов. Церковь не­посредственно участвовала в торговле и осуществляла кон­троль над мерами длины, веса и т. п. Локоть иванский, гривенка рублевая, скалвы (весы) вощаные и т. п. хранились в церкви.

Новгородский архиепископ скреплял своей печатью торго­вые договоры с иностранцами. Таким образом, интересы нов­городского духовенства и боярства были тесно связаны.

Политический строй Новгорода (а затем, после получения независимости, и Пскова) отличен от других русских земель и может быть определен как феодальная (боярская, аристок­ратическая) республика. Новгород не только столица Новго­родской земли, но как бы олицетворение государства, носи­тель государственного суверенитета — «господин Великий Новгород». Юридически высшим органом считалось вече — собрание полноправных жителей города мужского пола. Но реальная власть принадлежала Совету. Этот Совет формиро­вался из бояр и высших чинов новгородской администрации: посадника, тысяцкого, старых посадников и тысяцких, старост городских концов. Возглавлял Совет владыка. Боярский Со­вет собирался по мере надобности и решал важнейшие вопро­сы государственной жизни: подбирал кандидатуры князя, по­садника, других должностных лиц, готовил вечевые собрания, необходимые документы, решал вопросы внешней политики.

Победа республиканского строя не привела к ликвидации князя как политической фигуры в Новгороде. Князья пригла­шались в Новгород после того, как их кандидатура предвари­тельно обсуждалась на Совете. Затем эта кандидатура реко­мендовалась вече, после чего с князем заключался договор, подробно регламентировавший его права и обязанности. На последнем этапе существования Новгородской феодальной рес­публики великий князь посылал в Новгород своего намест­ника.

Важнейшую роль в политической жизни Новгорода играл архиепископ (владыка). Он — глава новгородской церкви, но одновременно и лицо, имевшее значительные прерогативы по­литической власти. Архиепископ возглавлял Совет, представ­лял Новгород во внешних сношениях, скреплял печатью дого­воры и грамоты Новгорода, а с первой половины XIV в. ве­дал и всеми тяжбами по земельным делам. Суд высшей инстанции заседал в его резиденции. Архиепископ вершил также и церковный суд.

Новгородская администрация существенно отличалась от системы управления княжеств периода феодальной раздроб­ленности. Во главе управления в Новгороде стоял посадник — первое по важности должностное лицо, избиравшееся на вече из представителей знатнейших боярских фамилий. Посадник

Новгородская Судная грамота

был

председателем на вече, контролировал деятельность кня-

зя, выполнял вместе с ним важнейшие функции (командова­ние вооруженными силами, суд), ведал администрацией, внешнеполитическими делами, следил за взысканием податей

302 с населения. С середины XIV в. в Новгороде избирают одно-

Законодательство временно шесть посадников с пожизненными полномочиями, Древней но одного из них ежегодно избирают на должность главно-

^уси го — степенного — посадника. В основе формирования этого

органа власти лежит представительство от концов города. В конце первой четверти XV в. число одновременно действовав­ших посадников достигает 24, затем — 36.

Второе по значению должностное лицо в Новгороде — ты­сяцкий. Его избирали на вече поначалу из числа лиц небоярского происхождения, поскольку он, судя по «Рукописа­нию князя Всеволода», представлял интересы житьих и чер­ных людей. Однако уже в первой половине XIV в. эта долж­ность была узурпирована боярством. Со второй половины XIV в. число тысяцких достигло 5 (по числу концов), один из них ежегодно избирался в степенные тысяцкие. Тысяцкий возглавлял систему сотских, ведавших десятью сотнями. Ты­сяцкий ведал прежде всего торговлей и судом по торговым тяжбам, решал он и другие вопросы управления, помогая по­саднику.

Управление Новгородом строилось следующим образом: город делился на пять концов (соответствовавших исторически возникшим посадам): Плотницкий, Славенский, Загородский, Неревский и Гончарский. Каждый конец созывал свое кончан-ское вече с выборным кончанским старостой во главе.

Как уже указывалось, многие особенности политического строя Новгородской феодальной республики нашли отражение в статьях Новгородской Судной грамоты — одного из инте­реснейших документов русского феодального права. Она дош­ла до нас не в подлиннике, а в одном из списков XV в. в сос­таве сборника новгородских и двинских актов, хранящегося в Ленинградской государственной Публичной библиотеке им. Салтыкова-Щедрина. Список дефектен: в нем нет конца, а часть имеющегося текста утрачена.

Впервые Новгородская Судная грамота была опубликована Н. М. Карамзиным (История государства Российского, т. 5, прим. 404). Позднее ее включили в Акты, собранные Архео­графической экспедицией в библиотеках и архивах Россий­ской империи (ААЭ, т. I, №92, 1836). Публикацию текста Новгородской Судной грамоты с разбивкой на статьи и неко­торыми комментариями предпринял М. Ф. Владимирский-Буданов. Деление на статьи стало общепринятым и в основ­ном сохранялось в последующих изданиях Новгородской Судной грамоты.

Советские историки неоднократно публиковали текст Новго­родской Судной грамоты. Так, в 1935 году был издан сбор­ник «Памятники истории Великого Новгорода и Пскова», подготовленный Г. Е. Кочиным; в 1953 году вышел в свет второй выпуск «Памятников русского права» (под редакцией С. В. Юшкова, составитель А. А. Зимин). Последняя публика­ция, несколько отступая от принятой разбивки текста грамо­ты, выделяет из ст. ст. 4 и 5 ст. ст. 4а и 5а.

Вопрос о времени составления Новгородской Судной грамо­ты дискуссионен. Исследователи относят ее к разным перио-дам XV в. (1440¹, 1446², 1456³).

Нам известна редакция 1471 г. Дата этой редакции устанав­ливается по упоминанию в ней нареченного на архиепископст­во священноинока Феофила. Такой титул присваивался архи­епископам, избранным на кафедру, но еще не получившим утверждение от митрополита. Феофил был избран в ноябре

1470 г. и утвержден 15 декабря 1471 г. В то же время перего­воры Ивана III и его сына Ивана с представителями Новго­рода происходили в конце июля — первой половине августа

1471 г. после шелонского поражения Новгорода. К этому вре­мени и относится вручение великому князю Новгородской Судной грамоты, потребовавшейся при подготовке Коростын-ского договора. Однако 1471 год нельзя считать датой состав­ления данного документа, так как в других актах, относящих­ся к этому времени, о грамоте говорится как о существующем факте. Например, в ст. 5 проекта договора короля Польского и великого князя Литовского Казимира IV с Великим Новго­родом, датируемого концом 1470 г. или первой половиной 1471 г., содержится прямое указание на Новгородскую грамо­ту: а пересуд... имати по Новгородцкой грамоте... В ст. 25 Ко-ростынского договора Новгорода с великим князем Иваном Васильевичем о мире, заключенном в августе 1471 г., говорит­ся о Новгородской грамоте, определившей заклад (наказание) на наездъщиков, на грабежщиков, на наводщиков. В то же время некоторые статьи Новгородской Судной грамоты свиде­тельствуют об усилении влияния в Новгороде великого князя Московского и отражают содержание договора с ним (напри­мер, ст. ст. 6, 10, 28 устанавливают судебные штрафы в по­льзу как великого князя, так и Новгорода; это же положение содержится в ст. ст. 25 и 26 Коростынского договора москов­ской редакции со ссылкой на Новгородскую грамоту).

Видимо, редакции 1471 г. предшествовала более ранняя, ос­нованная на старине, т. е. на обычае, на судебной практике, постановлениях вече и договорах с князьями.

Л. В. Черепнин сделал новую попытку определить время составления первой редакции Новгородской Судной грамоты, указав на возможную связь между событиями 1385 г., судеб­ной реформой в Новгороде того времени и составлением гра­моты .

В 1385 г. новгородцы высказались против права митрополи­та как судить их в своей резиденции в Москве, так и производить периодически суд в Новгороде. Церковный суд по вечевому решению 1385 г. должен был осуществляться новгородским архиепископом при участии представителей нов­городских бояр и житьих людей (по два от каждой из тяжу-Щихся сторон). Одновременно был определен и состав суда посадника и тысяцкого, на которых также должны были при­сутствовать по два боярина и по два житьих человека от каж­дой стороны⁴.

Новгородская Судная грамота

См :

Михайлов М. М.

История русского

права. Спб., 1871,

с. 221-222;

Мрочек-

Дроздовский П. Н.

Главнейшие

памятники

русского права

эпохи местных

законов.—

«Юридический

вестник». М.,

1884, № 5-6,

с. 117-123.

См.: Филиппов А. Н.

Учебник

по истории

русского права

( пособие

к лекциям). Ч. 1. Юрьев, 1914,

с. 127-129; Кочаков Б. М. Новгородская

Судная

1 рамота.—

Ученые записки

Ленинградского

педагогического

института. Л., 1940, т V, вып. I, с. 9-12

См.: Беляев И. Д.

Лекции по

истории

русского

законодательства.

М.,1888,

с. 291-297.

Черепнин Л. В

Русские феодальные архивы. Ч. 1. М.-Л., 1948;

Законодательство

Древней

Руси

его же. Образование Русского центра­лизованного государства в XIV-XV веках. М., 1960.

Позиция Л. В. Черепнина

не получила поддержки среди

историков как недостаточно ар­гументированная. См.: Зимин А. А.

Памятники

русского права.

Вып. второй,

с. 211;

Хорошев А. С. Церковь в соци­ально-политиче­ской системе Новгородской феодальной республики. Изд-во МГУ, 1980, с. 132

См.:

Владимирский-

Буданов М. Ф.

Хрестоматия

по истории

русского права.

Вып. 1. Ярославль,

1872 и другие

изда ния

Эта реформа, без сомнения, отражена в ст. ст. 1 и 5 Новго­родской Судной грамоты. Но достаточно ли такого факта для датирования всей грамоты? Вряд ли. Скорее он сви­детельствует об источниках документа, относящихся к разным периодам истории Новгорода⁵.

Новгородская Судная грамота имеет заголовок О суде и закладе на наездщики и на грабещики (т. е. о суде и наказа­ниях за нападения и грабежи) и содержит в основном нормы, относящиеся к судопроизводству. По мнению некоторых исто­риков (А. А. Зимина, Л. В. Черепнина), заголовок этот явля­ется, очевидно, припиской составителя сборника новгородских . и двинских актов.

Публикация текста Новгородской Судной грамоты дается по изданию: Акты, собранные Археографической Экспедици­ей в библиотеках и архивах Российской империи (ААЭ). Т. I, №92. Спб., 1836.

Деление на статьи общепринятое, соответствующее изданию М. Ф. Владимирского-Буданова⁶.

Текст

О СУДЕ

И О ЗАКЛАДЕ НА НАЕЗДЩИКИ И НА ГРАБЕЩИКИ

Доложа господы великих князей, великого князя Ивана Васильевича всея Руси, и сына его, великого князя Ивана Ивановича всея Руси, и по благословенью нареченного на ар­хиепископство Великого Новагорода и Пъскова священноинока Феофила. Се покончаша посадникы Ноу городские, и тысятц-кие Ноугородцкие, и бояря, и житьи люди, и купци, и черные люди, вся пять концов, весь государь Велики Новгород на вече на Ярославле дворе:

1. Нареченному на архиепископство Великого Новагорода и Пскова священному иноку Феофилу судити суд свои, суд святительски по святых отецъ правилу, по манакануну; а су­дити ему всех равно, как боярина, так и житьего, так и мо-лодчего человека.

2. А посаднику судити суд свой с намесники великого кня­зя, по старине; а без намесников великого князя посаднику суда не кончати.

3. А наместником великого князя и тиуном пересуд свой ведати по старине.

4. А тысецкому судить свой суд.

А судить им право, по крестному целованью.

5. А сажати в суду по два человека; а кто кого в суду поса­дит, ино тот с тем и ведается.

А посадника и тысецкого и владычня наместника и их су­дей с суда не сбивати.

6. А истцю на истца наводки не наводить, ни на посадника, ни на тысетцкого, ни на владычня наместника, ни на иных су­дей, или на докладшиков. А кто наведет наводку на посадни-

ка, или на тысетцкого или на владычна наместника, или на иных судей, или на докладшиков, или истець на истца у суда или у доклада или у поля, ино взять великим князем и Вели­кому Ноугороду на виноватом на боярине 50 рублев, а на житьем дватцать рублев, а на молодшем 10 рублев за навод­ку; а истцю убытки подоймет.

7. А кому будет о земле дело, о селе, или о дву, или бол-ши, или менши: ино ему до суда на землю не наезщатъ, ни людей своих не насылать, а о земле позвати к суду. А утяжет в земле, ино взяти ему грамота у судьи в земле и в убытке на истце; а от земли судье кун не взять.

8. А от суднаго рубля ваять владыке, и его наместнику, и ключнику от печати гривна, а от безсуднаго рубля от грамоты взять владыке и его наместнику и ключнику три денги; а по­саднику и тысесскому, и их судьям, и иным судьям имати от судного рубля по семи денег, а от безсуднаго рубля по три денги.

9. А орудье судить посаднику, и тысецкому и владычню посаднику, и их судьям, и иным судьям месяць; а дале того им орудья не волочить.

10. А кто на ком поищет наезда, или грабежа в земном де­ле, ино судити наперед наезд и грабеж, а о земли после суд, а кого утяжут в наезде и в грабежи, ино взять великим кня­зем и Великому Ноугороду на виноватом, на боярине пятде-Сят рублев, а на житьем двадцать рублев, а на молодцем де­сять рублев; а истцю убытки подоймет; а о земле суд, а не будет суда в Новегороде, а о наезде и о грабеже суд.

11. А кои истець похочет искать наезда или грабежа и зем­ли вдруг, ино другому истцю ему отвечать; а утяжет в земле и в наезде и в грабежи, а судье дать на него грамота в земле и в наезде и в грабежи.

12. А кто кого утяжет в земле и судную грамоту возмет, ино ему ехать на свою землю по судной грамоте, да и воло-деть ему тою землею; а в том пени нет.

13. А в котором деле позовет истец истца, а поищет своего дела, а будет тому истцю до своего истца дело; ино ему поз­вать своего истца, а поискать ему единого ж Дела; а иных позвов на него не класти в ыном деле, ни ноугородцов не~ научивати без хитрости по крестному целованью, доколе те суды кончают.

14. А кто на ком какова дела поищет, а креста не целовав на сей грамоте: ино крест поцеловав одинова да искать: а ко­му будет отвечивать, а креста не целовав на сей грамоте, ино ему крест поцеловав да отвечать, а не поцелует креста, тем его и обвинить.

15. А от коего истца ответчик станет на суд, а истец тот бу­дет креста не целовал на сей грамоте, ино тому истцю крест целовать одинова, а ответчику в его место отвечивать; а не поцелует креста, ино тем его и обвинить.

16. А кому будет какое дело до старейшей жены или до житьеи, кои вдовы, а у коей есть сын, ино сыну ее целовать

Новгородская Судная грамота

306 крест на сей грамоте за собя и за матерь однова; а не поцелу-

Законодательство ^ет креста сын за матерь, ино целовать крест матери однова Древней у собя в дому перед истцом и перец приставы Ноугород-

скими.

17. А целовать боярину и житьему и купцю, как за свою землю, так и за женню.

18. А позовут боярина и житьего и купца в его земле, или в женне, ино ему отвячать, или ответчика послать в свое мес­то и в женне, по тому крестному целованью.

19. А ответчику с послухом на учане крест целовать.

20. А при которых докладчикех суд роскажет, ино тем док­ладчиком тот суд кончать.

21. А судьям как розказщики укажут, ино коему ни есть судье велети своему дьяку тое дело записать, а розказщиком к тем списком свои печати приложить.

22. А послуху на послуха не быть, а Пъсковитину не послу-ховать, ни одерноватому холопу, а холоп на холопа послух.

23. А кто с кем пошлется на послуха, ино взять заклад ше-стнику на сто верст по старине, а подвойским и софьяном, и биричем, и изветником на сто верст четыре гривны. А кой истець скажет послуха дале ста верьст, а похочет и другой ис-тець слатся на того послуха; ино слаться на него; а не всхочет другой истець слаться дале ста верст, ино поставить ему свое­го послуха у суда, а срок ему взять на послуха на сто верст по три недели, а заклад дать виноватому истцю на сто верст шестнику.

24. А кто с кем ростяжется о земле, а почнет просить сроку на управы, или на шабъры, ино ему дать один срок на сто верст три недели, а дале и ближе а то по числу; а ему сказать шабра своего на имя, за кем управы лежат, по крестному це­лованью, да и по руце ему ударити с истцом своим; а посад­нику приложить к срочной грамоте своя печать. А иному сро­ку не быть. А от сроку взять гривна. Также и иным судьям давать срок по тому ж. А кой истець не возмет сроч­ной за печатью, ино тем его и обвинить тому судье, пред ко­им суд был, а сроку не ждать. А о иных делех срок по ста­рине.

25. А в тиуне одрине быти по приставу с сторону людем добрым, да судити им в правду крест поцеловав на сей на крестной грамоте.

26. А докладу быти во владычне комнате, а у докладу быть из конца по боярину да по житьему да кои люди в суде сиде­ли, да и приставом, а иному никому же у доклада не быть А докладчиком садиться на неделю по трижды, в понедель­ник, в середу и пяток. А кои докладчик не сядет на тот день, ино взять на боярине два рубля, а на житьем рубль. А док-ладшиком от доклада посула не взять, а у доклада не дру­жить никоею хитростью, по крестному целованью. А кому сес-ти на докладе, ино ему крест целовать на сей на крестной грамоте однова.

27. А посаднику и тысятцкому и владычню наместнику и

их судьям и иным судьям, всим крест целовать да судить им 307

в правду. Новгородская

28. А земное орудье судити два месяця, а болши дву ме- Судная грамота сяць не волочити. А как межник приедет с межи, ино той суд

кончати посаднику в другие два месяця тому ж посаднику, а дале не волочить. А кой посадник, межника дав, а поедет прочь из города не кончав того суда, ино великим князем и Великому Ноугороду на том посаднике пятьдесят рублев, а истцю убытки подоймет; или тысетцкой поедет прочь из горо­да не кончав суда, или владычень наместник, ино взять вели­ким князем и Великому Ноугороду пятьдесят рублев, а истцю убытки подоймет.

29. А не кончает судья земного орудья в два месяця, ино истцю взять на него приставы у Великого Новагорода, ино ему тот суд кончати перед тыми приставы. А не укажут судьи докладшики в тую два месяця, ино итти судье с истцом к Великому Ноугороду да взяти приставы на докладшиков, а докладшиком указати судьи тое дело перед тыми приставы, а судье кончати истцю тое дело перед теми же приставы.

30. (Ил)и истци у коего судьи возмут срок и срочные за печатми, а той судья переменится, а кто будет судья на его место, ино тым истцом стать перед тыми судьями да и сроч­ные свои положити на той срок, а тому судье судити той суд да и кончати.

31. А один истець станет на той срок перед судьею да и срочную свою грамоту положит, а другой не станет, ино тому судье дати на него грамота да и срочная грамота к той же ему грамоте припечатать, а отсылки ему не отсылати.

32. А во чье будет место ответчик срок взял, а до тово сро­ку сведется ответчику смерть, ино на той срок стать самому истцю, или иного ответчика поставить в свое место; а не ста­нет сам, или иного ответчика не поставит, ино тым его и обинить.

33. А кто кого утяжет в татьбе с поличным, или в розбое, или в грабежи, или в поголовщине, или в холопстве, или от полевой грамоте, ино взять судьям от судной грамоты четыре гривны, а от безсуднои две гривны.

34. А кто на кого возмет грамоту судную, а будет ему дело до судьи или до истца, ино ему переговариваться с ними ме­сяцы а не почнет переговариватьця в тот месяць, ино взять на него приставы с веча, да имать его в городе и в селе с ты­ми приставы; а почнет хорониться от приставов, ино его каз­нить всим Великим Новымгородом.

35. А кого опослушествует послух, ино с ним уведается в две недели; а в те две недели не дастъся послух позвати, ино позвати истця; а послух истець хорониться, ино то послушест-во не в послушство, а другого истця тым и оправить. А кто не почнет позывать в те две недели послуха или истца, ино дать на него грамота судная по тому послушству.

36. А кому будет дело до владычня человека, или до бо-ярьского, или до житейского, или до купетцкого, или до ма-

Законодательство

Древней

Руси

настыръского, или до кончанского, или до улитцкого, в волос­ти о татбе, и о розбое, и о грабежи, и о пожозе, и о головщине, и о холопстве, а кто будет крест целовал на сей грамоте, ино ему речи правое слово а рука дать по крестному целованъю, что тот человек тать и разбойник, или грабезж-щик, или пожегщик, или душегубец, или холоп; ино в коей волости будет от владыки волостель, или поселник, ино им поставить того человека у суда; а боярину и житьему и куп-ию, и монастырьскому заказщику и поселнику, и кончанскому и улитирскому, также своих людей ставить у суда; а срок взять на сто верст три недели, а ближе и дале по числу; а до суда над ним силы не деять, а кто силу доспеет ино тым его и обинить.

37. А кого утяжут, а дался в грамоту, ино ему у того оспо-даря в волости не жить, а имет жить у того осподаря в волос­ти, а доличят, ино той государь те убытки подоймет; а бежит в иную во чью волость, ино тому государю выдать его тому истцю, а в иную ему волость не отсылати по крестному цело-ванью, ни его людем; а о иных делех, ино знать истцю истца. А не скажет кто того человека у собя по крестному целованью да и руку даст, что там ему не быть, а уличат, что у него в волости, ино той государь тому истцю убытки подоймет; а к коему государю в ыную волость прибежит, ино тому государю поставить его у суда по крестному целова<