См.: Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2006 N 5-о05-182СП.

В порядке исполнения приговора по общему правилу могут быть разъяснены судом, постановившим приговор, лишь сомнения и неясности, возникающие при его исполнении, которые не затрагивают существа приговора. По смыслу п. 15 ст. 397 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора вследствие его недостатков, не ухудшающих положение осужденного, когда недостатки очевидны и не вызывают никаких сомнений, может быть рассмотрен самим судом.

Судьба вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, должна разрешаться с соблюдением требований ст. ст. 81 и 82 УПК РФ. Судья вправе принять решение об уничтожении предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной, а также предметов, запрещенных к обращению, в отсутствие осужденного.

56. Согласно п. 9 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания допускается в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ, т.е. при условии, что приговор не был приведен в исполнение в течение срока, указанного в законе. Если же приговор был приведен в исполнение сразу после вступления его в законную силу и сроки, указанные в ст. 83 УК РФ, не истекли, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в части освобождения его от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, не имеется.

57. Вопросы освобождения осужденных от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по основанию, указанному в ст. 78 УК РФ, не отнесены к вопросам, подлежащим рассмотрению в порядке исполнения приговора. Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ вопросы освобождения осужденного от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ рассматриваются судом по месту отбывания наказания (ч. 3 ст. 396 УПК РФ). При этом в порядке исполнения приговора применяется лишь новый уголовный закон, который был принят после вступления приговора в законную силу.

58. В соответствии со ст. 10 УК РФ и ст. 3 Федерального закона от 13.06.1996 N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, мера наказания лицам, осужденным по ранее действующему уголовному закону и не отбывшим наказание, подлежит сокращению до верхнего предела санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ с учетом положений ст. ст. 62, 65, 66 и 88 УК РФ. Смягчить осужденному назначенное наказание ниже низшего предела санкции нового уголовного закона может только суд надзорной инстанции при наличии к тому законных оснований.

59. Отзыв осужденным, его законным представителем либо с их согласия адвокатом ходатайства или отзыв учреждением либо органом, исполняющим наказание, представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, не препятствует им впоследствии вновь обратиться в суд с таким ходатайством или представлением.

60. Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того что в установленном гл. 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать требованию справедливости. В постановлении, принятом судом в порядке ст. 399 УПК РФ, следует решать вопрос об определении размера и о распределении процессуальных издержек в соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ. Суд вправе вынести частное постановление (определение), если при рассмотрении материалов по вопросам, связанным с исполнением приговора, будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

61. Процедуры рассмотрения вопроса о передаче лица, лишенного свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого он является, либо о признании условий исполнения приговора иностранного государства детально урегулированы в ст. ст. 469 - 472 УПК РФ. Вопросы, касающиеся практики применения норм, входящих в гл. 47 УПК РФ, были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (см. Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 363-О, N 364-О, от 20.10.2005 N 388-О, от 11.07.2006 N 351-О, N 406-О), и его позиции должны учитываться при осуществлении производства в стадии исполнения приговора.

Статья 400. Рассмотрение ходатайства о снятии судимости

Комментарий к статье 400

1. Судимость - особое временное правовое состояние, возникновение которого, его течение и прекращение регламентируются ст. 86 УК РФ. По общему правилу судимость погашается после истечения определенного срока после отбытия осужденным наказания (ч. ч. 2 - 4 ст. 86 УК РФ). Из этого правила в ч. 5 ст. 86 УК РФ предусмотрено исключение. Согласно данной норме если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Таким образом, уголовный закон уже фактически содержит в себе процессуальный регламент, обязательными элементами которого являются следующие:

- лицо имеет непогашенную судимость, т.е. пребывает в особом временном правовом состоянии, предусмотренном УК РФ;

- данное лицо после отбывания наказания ведет себя безупречно;

- лицо возместило вред, причиненный преступлением;

- лицо, отбывшее наказание, ходатайствует о досрочном снятии с него судимости.

2. Понятие "ведет себя безупречно" является оценочным, а понятие "возмещение вреда, причиненного преступлением" относится к условно оценочным, поскольку в определенной мере предопределено содержанием приговора. В каждом конкретном случае данные понятия толкуются судами с учетом всех обстоятельств дела. Предполагается, что осужденный, ходатайствующий о досрочном снятии судимости, по крайней мере, должен обозначить в поданном им документе свое суждение по этим вопросам.

3. С ходатайством о досрочном снятии судимости осужденный должен обратиться по месту своего жительства в суд, к подсудности которого отнесен состав уголовно наказуемого деяния, за которое он был осужден. Следовательно, если лицо было осуждено судом уровня субъекта РФ, но за деяние, уголовные дела по которому подсудны, например, районному суду, то вопрос о досрочном снятии судимости - компетенция районного суда. Если лицо было осуждено за преступление, уголовные дела по которому подсудны мировым судьям, то ходатайство о досрочном снятии судимости подается мировому судье. Содержащийся в комментируемой норме термин "мировой судья по уголовным делам" не соответствует законодательству, регулирующему вопросы судоустройства.

4. Анализируемая норма содержит детальный регламент рассмотрения ходатайства о досрочном снятии судимости. По закону участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно. Естественно, что осужденный в таком случае вправе иметь защитника. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, который извещается о поступившем ходатайстве.

5. Рассмотрение ходатайства начинается с заслушивания объяснений лица, обратившегося с ходатайством, после чего исследуются представленные материалы и выслушиваются прокурор и иные лица, явившиеся в судебное заседание.

6. В случае отказа в снятии судимости повторное ходатайство об этом может быть возбуждено перед судом не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения постановления об отказе. Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о досрочном осуждении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401 УПК РФ.

Статья 401. Обжалование постановления суда

Комментарий к статье 401

1. Судебные решения, постановленные в стадии исполнения приговора, могут быть обжалованы в апелляционном, кассационном и надзорном порядках по правилам, установленным в гл. 45.1, 47.1 и 48.1 УПК РФ (подробнее см. комментарий к ст. ст. 389.1 - 389.36, 401.1 - 412.13 УПК РФ).

2. Исключение из общего правила составляют постановления, вынесенные в порядке исполнения приговора судами (судьями) областных судов и равных им судов. Данные судебные решения в силу п. 53.3 ст. 5 УПК РФ являются промежуточными, следовательно, они могут быть обжалованы в апелляционном порядке - в судебную коллегию по уголовным делам суда, в кассационном порядке - в президиум этого же суда. В настоящее время сложилась следующая практика определения подсудности таких жалоб.

По приговору Пензенского областного суда от 27.07.2006 Т. был осужден по целому ряду статей УК РФ, а также оправдан по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ. Решение в части реабилитации осужденного принято не было. В конце 2013 года Т. обратился в суд, постановивший приговор, с заявлением о признании за ним права на частичную реабилитацию.

Постановлением судьи Пензенского областного суда от 14.01.2014 ходатайство Т. было удовлетворено, за ним признано право на реабилитацию по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ. В постановлении было также указано, что оно может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. В апелляционном порядке постановление от 14.01.2014 обжаловано не было. В конце 2014 года осужденный принес на постановление от 14.01.2004 кассационную жалобу в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда РФ письмом от 12.01.2015 N 29-УСК14-281 возвратил жалобу заявителю, мотивируя это тем, что ему следовало сначала принести апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда, а затем кассационную жалобу в Президиум Пензенского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Постановлением Тверского областного суда от 13.01.2014 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката В., действующего в интересах О., о предоставлении рассрочки исполнения приговора, по которому последний осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к семи годам лишения свободы и штрафу в размере 900 тыс. руб. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 25.02.2014 N 35-АПУ14-3 материал по заявлению адвоката вместе с его апелляционной жалобой передан по подсудности в Судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда для рассмотрения в порядке гл. 45.1 УПК РФ. С учетом положений, предусмотренных п. п. 53.2, 53.3 ст. 5, п. 3 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ, промежуточное решение областного суда, каковым является названное постановление, подлежит обжалованию в Судебную коллегию по уголовным делам соответствующего, в данном случае Тверского областного, суда.

Постановлением Псковского областного суда от 27.01.2014 осужденному П., оправданному приговором Псковского областного суда от 17.09.2001 по ч. 2 ст. 209 УК РФ (этим же приговором он осужден по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы), отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию. Разъяснено, что постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. В Постановлении судьи Верховного Суда РФ от 16.04.2014 N 91-АПУ14-2 указано, что в соответствии с п. 53.3 ст. 5 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26, все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями. К ним, в частности, относятся определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ апелляционная жалоба на промежуточное решение Верховного суда Республики подается в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего суда.

Постановлением суда об отказе в признании права на реабилитацию уголовное дело не разрешается по существу, поэтому оно относится к промежуточным судебным решениям и подлежит обжалованию в вышеуказанном порядке. Таким образом, апелляционная жалоба осужденного П. на промежуточное решение Псковского областного суда от 27.01.2014 подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Псковского областного суда.

Раздел XV. ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПРИГОВОРОВ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДА

Глава 47.1. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Статья 401.1. Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке

Комментарий к статье 401.1

1. Задачей кассационного производства является выявление и исправление судебных ошибок, допущенных на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства. Верховный Суд РФ указал в своем постановлении, что производство в суде кассационной инстанции является важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2). Предметом пересмотра в кассационном порядке является законность судебных решений, вступивших в законную силу.

2. Суд кассационной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции, поскольку порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции не предусматривает непосредственного исследования доказательств (ч. ч. 4 - 8 ст. 401.13 УПК РФ). Это означает, что суд кассационной инстанции рассматривает приговор, определение или постановление суда первой или апелляционной инстанции, являющийся окончательным в отношении фактических обстоятельств дела, установленных состоявшимися судебными решениями.

Верховный Суд РФ разъяснил, что, несмотря на то что предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции являются вопросы права, "если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки" (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2).

3. Указание в комментируемой статье на то, что суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, не означает, что предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции не являются обоснованность и справедливость проверяемого судебного решения. Предписанный законом порядок проверки судебных решений, принятых на предыдущих стадиях процесса, не препятствует суду кассационной инстанции попутно с законностью касаться исследования обоснованности, мотивированности и справедливости проверяемых судебных решений, если от этого зависит оценка законности обжалованного судебного акта.

4. Часть 4 ст. 7 УПК РФ, провозглашающая принцип законности при производстве по уголовному делу, гласит: "Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными". Конституционный Суд РФ в своих сохраняющих силу решениях неоднократно указывал на необходимость гарантирования права на получение обоснованного и мотивированного решения по обращению, направленному в суд в связи с производством по уголовному делу, рассматривая создание процедур проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями, в качестве одной из важных гарантий конституционного права на судебную защиту и восстановление в правах (см. Определения Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 N 237-О и от 25.01.2005 N 42-О).

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям предыдущих судебных инстанций предполагают обязательность проверки судом кассационной инстанции обоснованности и мотивированности обжалуемых решений. Такая проверка исключит возможность игнорирования или произвольного отклонения доводов жалобы или представления и обеспечит объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

5. В предмет судебного разбирательства в кассационном порядке входит справедливость, что следует из текста ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ, позволяющей смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении. При этом в понятие "справедливость" входит не только справедливое наказание, но и справедливость в уголовно-процессуальном смысле, в частности обеспечение справедливого судебного разбирательства, требования к которому сформулированы международными правовыми актами и решениями ЕСПЧ, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ. Употребление понятия "справедливость судебного разбирательства" названными судами приводит к выводу о том, что это понятие включено в понятие "законность", поскольку основано на соблюдении не только регламентирующих процедуру расследования и рассмотрения уголовных дел норм национального законодательства и решений Конституционного Суда РФ, но и положений ст. 6 ЕКПЧ, а также ее интерпретации в постановлениях ЕСПЧ.

6. Проверке судом кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ подлежат вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в ходе как судебного, так и досудебного производства по уголовному делу. В кассационном порядке могут быть пересмотрены не только вступившие в законную силу итоговые судебные решения, которыми дело разрешается по существу (п. 53.2 ст. 5 УПК РФ), но также промежуточные судебные решения (п. 53.3 ст. 5 УПК РФ), в том числе те, которые были вынесены по ходу рассмотрения дела судом первой инстанции.

7. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что право на обжалование и пересмотр в кассационном порядке постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или о продлении срока их действия либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы возможны не только до, но и после поступления уголовного дела в суд первой инстанции (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2).

Статья 401.2. Право на обращение в суд кассационной инстанции

Комментарий к статье 401.2

1. Перечень субъектов кассационного обжалования, указанный в ч. 1 комментируемой статьи, не является исчерпывающим. Часть 1 ст. 123 УПК РФ прямо указывает на возможность обжалования действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда не только участниками уголовного судопроизводства, но и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Поскольку закон предусматривает возможность обжалования промежуточных решений, то кассационную жалобу вправе подать также не указанные в комментируемой статье обвиняемые и подозреваемые, а также их защитники и законные представители, обжалующие, например, приостановление предварительного следствия или постановление суда о заключении под стражу.

Право на кассационное обжалование состоявшихся судебных решений имеют близкие родственники умершего осужденного. Тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Субъектами обжалования являются также лица, в отношении которых ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, если их психическое состояние позволяет им самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, а также их законные представители и защитники (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.11.2007 N 13-П; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6).

Пленум Верховного Суда РФ, выделив различные категории лиц, обладающих правом на обращение в суд кассационной инстанции, разъяснил, что кроме указанных в ст. 401.2 УПК РФ лиц, имеющих безусловное право на кассационное обжалование, такое же право имеют: обвиняемый, подсудимый, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицо, в отношении которого применена принудительная мера воспитательного воздействия, и лицо, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитники и законные представители, а также другие лица. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы вправе обратиться в суд кассационной инстанции с ходатайством о проверке вступившего в законную силу приговора, определения, постановления суда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2).

Несмотря на то что законное представительство прекращается с момента достижения осужденным 18-летнего возраста, законные представители несовершеннолетнего, достигшего к моменту производства по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций возраста 18 лет, вправе обжаловать судебное решение и принимать участие в судебных заседаниях этих судов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1).

2. Под иными лицами, которые обладают правом на кассационный пересмотр, следует понимать граждан, которые в установленном порядке не были признаны участниками производства по уголовному делу, однако обжалуемое судебное решение затронуло их права и законные интересы. Конституционный Суд РФ неоднократно подтверждал правовую позицию относительно применения ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту и на судебное обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, предполагающую в том числе право заинтересованных лиц добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, определений и постановлений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями (см. Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 N 20-П, от 23.03.1999 N 5-П, от 27.06.2000 N 11-П, от 17.07.2002 N 13-П и от 08.12.2003 N 18-П; Определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 62-О, от 05.11.2004 N 350-О, от 21.12.2004 N 465-О, от 01.11.2007 N 949-О-П).

Иные лица, обладающие правом на обжалование судебного решения, могут обжаловать его лишь в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы. Пленум Верховного Суда РФ приводит в пример заявителя, которому отказано в возбуждении уголовного дела, залогодателя, лицо, на имущество которого наложен арест, - т.е. лиц, не признанных в установленном законом порядке участниками процесса, но фактически вовлеченных в производство по делу и требующих судебной защиты своих законных интересов.

Право на кассационное обжалование, связанное с видом принимаемого судом решения - частного определения (постановления), Пленум Верховного Суда РФ признал за еще одной категорией лиц, указав, что право на обжалование такого решения приобретает "лицо, в отношении которого может быть возбуждено дисциплинарное производство или применены иные меры, затрагивающие личные интересы этого лица, в связи с обстоятельствами, указанными в частном определении (постановлении)" (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2).

3. Следует отметить, что Пленум Верховного Суда РФ не признал субъектами кассационного обжалования дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, представителя учреждения или органа, исполняющего наказание. Это связано с тем, что защита публичных интересов в уголовном судопроизводстве возложена только на прокурора, а другие участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения таких полномочий не имеют. Исключение для названных должностных лиц сделано для защиты их частных интересов - для обжалования частных определений (постановлений), вынесенных в их адрес или затрагивающих их интересы (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2).

4. Кассационная жалоба, принесенная прокурором, именуется представлением. Однако у прокурора в этой стадии производства, как и в других судебных стадиях, отсутствуют властные полномочия, и представление прокурора рассматривается по тем же правилам, что и кассационная жалоба.

Принятие решений, направленных на инициацию отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений, традиционно принимают Генеральный прокурор РФ и его заместители, прокурор субъекта РФ, приравненный к нему военный прокурор и их заместители. Государственный обвинитель, не занимающий названные должности, не вправе вносить кассационное представление. Такое регулирование отражает как особое отношение законодателя к вступившему в законную силу приговору и другим судебным решениям, так и принципы единства и централизации прокуратуры.

При этом Генеральный прокурор РФ и его заместители могут направить представление в любой суд кассационной инстанции, а прокурор субъекта РФ, приравненный к нему военный прокурор и их заместители - соответственно в президиум суда уровня субъекта Федерации. Лицо, наделенное правом на обращение с кассационной жалобой или представлением, реализует это право независимо от осуществления аналогичного права другими лицами.

5. Федеральным законом от 31.12.2014 N 518-ФЗ "О внесении изменений в статьи 401.2 и 412.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" была признана утратившей силу ч. 3 комментируемой статьи, ранее ограничивавшая срок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, одним годом. В действующей редакции ст. 401.2 УПК РФ срок обжалования не устанавливается. Однако следует иметь в виду, что возможности для исправления судебных ошибок и принятия более благоприятного для осужденного решения действительно не должны иметь ограничений по срокам. Вместе с тем закон ограничивает срок кассационного пересмотра дела одним годом с момента вступления судебного решения в законную силу только для поворота в худшую для осужденного сторону (см. комментарий к ст. 401.6 УПК РФ).

Принцип правовой стабильности и правовой определенности, действующий в гражданском и арбитражном процессах, не может быть формально применен к уголовно-процессуальным отношениям. Принципы правовой стабильности и правовой определенности судебных решений имеют абсолютное значение только в гражданском и арбитражном процессах. Решений ЕСПЧ или Конституционного Суда РФ, ограничивающих возможность исправления судебной ошибки по реабилитирующим основаниям, не существует.

Так, в деле "Рябых против Российской Федерации" ЕСПЧ рассматривал вопрос о нарушении ее прав вследствие отказа государства-ответчика компенсировать финансовый ущерб, понесенный в результате инфляции.

См.: Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации".

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П рассматривал вопросы применения ГПК РФ, упоминая при этом свои решения по уголовно-процессуальным вопросам. Конституционный Суд РФ, в частности, сослался на решение по вопросу о возможности поворота к худшему при пересмотре вступившего в законную силу решения по уголовному делу (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 N 5-П).

Запрет на исправление судебной ошибки по истечении определенного срока, не позволявший улучшить положение осужденного или оправдать невиновного, не соответствовал назначению уголовного судопроизводства, которое направлено на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитацию каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ст. 6 УПК РФ).

Защита прав и свобод человека и гражданина осуществляется путем юридических процедур, в частности: судебной защиты прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ); обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ); возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами (ст. 53 Конституции РФ). Государство обязано защищать права и свободы человека - это конституционная норма прямого действия (ст. 45 Конституции РФ). Часть 2 ст. 55 Конституции РФ провозглашает: "В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина". Поэтому конституционное право человека и гражданина на правовую защиту своих прав не может быть изъято из юридического механизма, который нормативно обеспечивал возможность улучшения положения осужденного без ограничения срока. Как указал Конституционный Суд РФ: "Презумпция невиновности и право граждан на судебную защиту относятся к таким правам, которые в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях" (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 N 18-П).

Для отечественного уголовного судопроизводства традиционным является исправление судебных ошибок по вступившим в законную силу решениям независимо от срока обнаружения таких ошибок. Примером могут служить реабилитационные пересмотры, состоявшиеся спустя многие десятилетия, по делам, рассмотренным в СССР в годы репрессий 30-х, 40-х и 50-х гг. XX в., а также продолжавшееся до недавнего времени исправление ошибок по общеуголовным делам.

Например, Верховным Судом РФ был пересмотрен вступивший в законную силу 31 октября 1942 г. приговор в отношении Ч. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Ч. преступления, дал им неправильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст. 58.14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж, хотя в материалах дела не содержится доказательств наличия у осужденного контрреволюционного умысла, направленного на ослабление власти правительства и деятельности государственного аппарата, поэтому приговор в отношении осужденного изменен: действия Ч. переквалифицированы Верховным Судом РФ на ч. 1 ст. 72 УК РСФСР, предусматривающую ответственность за подделку документов, предоставляющих определенные права и освобождающих от повинностей.